在中國，在考古、歷史和人類學研究的領域和過程，幾乎所有人在所有的時間，都會因一些基礎性的、常識性的概念還未學習研究過，或雖然學習研究過，但仍未弄明白，就開題接單、授業解惑了。結果不但自己鬧出了大笑話很尰尬不說，還讓弟子和受眾奉為法寶終身為執念，至死也不知其中的荒唐與無知，代代相傳至今仍有增無幾。為什麼會出現這種情況？因為當事人大多在國家頂級的學術平臺做住持，會有人有膽去置疑於斯人斯廟嗎？
一、為什一定要講只有“文明”遺址，才具有“國”和“都”的定位？
五千年前的雙槐樹地區
面對著全球遍佈的史前遺址（迄今4000－10000年前），在一些學者和專家眼裡是完全“平等”的，只要有遺址，他就能給它按一個國名，封它個國都的等級，例如近期發現的雙槐樹。其實不然，因為只有“文明”的遺址，才是有“進步與開化”意義與價值的“突變”，如果遺址中只有陶器和石器，牆基與柱洞這些一般進程的產物，而無良渚那些石城、幹欄、水渠、水壩、碼頭、木排、玉坊和祭壇等更高級、更復雜、更獨有的文化體系與文明結構，若想在諸侯環侍下形成文明中心（國與都），必將會是很難的。
何謂文明？（1）有城，規模與防衛；（2）有神，帝王或族祖；（3）有文，結構性載述；（4）有鑄，工藝與實用。對於這四大標準，目前有共識的，是四者必須有其三。
1、談到“城”，不能以現代或後世的標準來苛求，只要在聚落的多處，發現與住宅型制不同功能不同的“牆”就是“城”，或者比遺址時代的宅基牆“更高、更厚、更長”的牆、基，就能被確證為“城”。
2、談到“神”，也不要雲裡霧裡去解析那些西方人近代才臆造出來的“標維與規範”，因為最真實的“神”，就是“首帝與初祖”，他們都是“宗教與信仰”最誠摯的終極宿主，特別是在考古時，要少扯那些有的沒的。
3、關於“文”，一般認為是由“記數、喻事、抒情、示意和劃刻”的方式來表現的，本人認為，全人類共有的“圖符與劃刻”是文字的“二進制體系”，訖古至今從未因難讀和無解而出現間斷與消失。因此，把“圖符與劃刻”排斥在文字體系之外是顯然非專業的，例如從遠古部落的姓氏圖騰到今天的國旗國徽，一直都是看圖說話與看圖成文並存同在的。人們從其作品的工藝與寓意上，就能將作者及時代的文明結構與文明境界“一言以畢之”。
4、至於“鑄”，一般認為是由“照明、取暖、烹飪、鍛造和熔鑄”的工藝來確證的，本人認為：“玉石器、竹木器”的“造型與寓意”，其實與“金屬器”的“鍛造和熔鑄”的效果異曲同工。用天然金剛刀（針），對“天然銅和隕鐵器”進行的雕琢與改型，相較於對“玉石器和竹木器”的“鏤空與透雕”，甚至會更加簡單和原始。西方人推崇的“銅銘”與東方人擅長的“玉雕”，和東西方都有的在竹木和石巖上的劃刻，其實從其作品的工藝與寓意上，就能將作者及時代的文明結構與文明境界“一言以畢之”。
四千五百年前的雙愧樹地區
對於用“直澤、直解與直讀”的方式，去從遺址中出土的文物身上，去“解碼、解密和解析”遺址的“文明或文化”的屬性，其實是不難的。例如，近期雙槐樹的發掘，由於有與良渚同樣5300年的定位，於是從國家級平臺的磚家，到一節考古課沒上過的屌絲，都大叫她的文明價值要超過良渚了。所以，國家級平臺的頂級磚家到了雙槐樹下車伊始，就哇啦哇呀地大啖雙槐樹是黃帝之都。哈哈，請問這位專家，黃帝是什麼時代的？黃帝是人嗎？雙槐樹憑什麼姓“黃”還是“都”？
上述偽命題接連又引發瞭如下的問題討論：（1）雙槐樹是文明遺址還是文化遺址？（2）雙槐樹是超越良渚的廣域文明嗎？（3）雙槐樹是黃帝之都？同時代的良渚是從屬黃帝之都的邊城？抑或獨立於黃帝之外，或凌駕於黃帝文明之上（之前）的炎帝文明？（4）5300年前的長江以北，存在文明程度超過良渚、能夠普照當時全中國的史前文明嗎？（5）這個文明如果不是黃帝文明，又會是哪一個文明體系呢？（6）從《華夏文明探源工程》公告的大禹與啟的生存年代和主流世系反推，黃帝的生存年代正好是良渚因遇史前洪水正在規劃西遷、南下和北上的年代。
一百年前的黃河重鎮
以華夏即中原論述為據點，否認江淮文明和西南文明的局面，希望在“兩會”以後會有完全不同的姿態與口徑了。那種將遺址等同於文明、遺址等同於帝都的勘史文化正在被清理。中華民族的史前帝都與帝王文明必將出現“炎昊”太湖（6000年／吳越）－“偃寒”／江淮下游（5500年／蘇魯豫皖邊區）－“沅漢”江淮中上游（5000年／贛湘川鄂）“奄韓”／河洛／西部中原（4500年／豫晉陝甘）－“燕邯”／東三省（4500年／京津冀遼）－“鄢汗”／西北（4500年／疆蒙藏青）等時空節奏的嶄新論述。
此前，本人曾鄭重向學界設問：有良渚（含同址跨湖橋）以外“文明程度更高、建設規模更大、創世時間更早、延續時間更長和對人類影響更深遠”的“國別、帝系、氏族與百姓的帝國與帝都論述”嗎？勸誡入此道者：如曰帝都與帝國，除滿足上述條件外，還必須有可證的結構性和體系性。否則就會是夢遊捉鬼式考古，那樣會很外行、很幼稚、很失禮。
