最近读台北故宫廖宝秀撰写的《乾隆磁胎洋彩综述》一文。她在文中写到：“……自20世纪初以来就困扰着陶瓷界的问题，‘洋彩’、‘粉彩’与‘珐琅彩’三者难以理清区别。”笔者也有同感。 “珐琅彩”与“画珐琅”仅一字之差，却让人匪夷所思，到底说的是装饰材料呢？还是装饰技法？要么二者兼有之？再加“粉彩”一词，解释起来更是众说纷纭了，几十年来，出现过各种解释，甚至自相矛盾。
图1
持材料说的人，不在少数。 最初他们说：珐琅彩使用的是一种半透明颜料，又称“料彩”；粉彩用的是一种不透明有粉质感的颜料。他们后来发现这种说法过于牵强。 “画珐琅”是康熙时期传入我国的西洋彩绘工艺。只是他们当时还不会制作瓷器，普遍用于陶器、料器（即玻璃器）和金、银、铜、铁等金属器的装饰上（图1）。用不用玻璃白打底，一方面要根据绘画内容，另一方面还要根据被装饰物的材质来定。例如：铜胎画珐琅、玻璃胎画珐琅和紫砂胎画珐琅，都要使用玻璃白打底工艺，为什么偏偏到了瓷器上就变成“粉彩”了（图2）。由此可见，民国古董商的叫法本身就存在问题。其实画珐琅的英文翻译应当是Painted enamel，特指工艺。由此可见，错就错在现代人将清代“画珐琅”一词改叫成“珐琅彩”。
图2
近年来，台北故宫的专家又提出了一种新“洋彩”说，而且被世界各大拍卖行所采纳。这里所说的“洋彩”与笔者所说“洋彩”大相径庭。笔者所说的“洋彩”是指清代以来的进口彩绘颜料，它包括雍正以后国产化了的所有釉上彩颜料。台北故宫专家所说的“洋彩”，实际是民国“粉彩”的代名词。他们查阅清宫档案没有找到“粉彩”一词，只有“洋彩”、“珐琅”、“珐琅料”和“画珐琅”等用语，于是推测，“洋彩”应当就是“粉彩”的清代宫廷用语。廖先生在《乾隆磁胎洋彩综述》一文的后面列一附表
《乾隆磁胎洋彩与磁胎画珐琅区分表》（图3）。
图3
笔者从该表中读出如下信息：洋彩与画珐琅的瓷胎和彩绘材料均相同。二者不同之处是：1.绘画技法略有差异。2.关于画面中的诗词。洋彩只书写皇帝本人的御题诗；画珐琅书写有唐、宋、明代古诗句。3.用不同款识来区分工艺。4.最本质的区别就是绘制地点不同。其实，台北故宫专家也发现，这种区分方法似乎与前人档案记载有所矛盾。
图4
例如：“在电脑上打开台北故宫博物院‘文物管理系统’，以原始典藏编号列-373-15原名‘乾隆窑粉彩开光山水双耳瓶’，现名‘清乾隆窑珐琅彩开光山水双耳转心瓶’（图4）。若与实物仔细比对，则会发现一对釉彩纹饰完全相同的瓷器，居然归入三个不同的陶瓷装饰类别：‘洋彩’、‘粉彩’与‘珐琅彩’。”
图5
又如：该书中第168页55图（图5）。该瓶在乾隆七年《活计档》中的记载是“磁胎洋彩冬景山水梅瓶一对”，但在乾隆四十二年十月被带往热河避暑山庄时的记载又是“磁胎画珐琅冬景山水梅瓶一对”。台北故宫专家根据洋彩即粉彩一说认为：古人分别用“洋彩”和“画珐琅”记述同一件器物是一种错误。
图6
再如：该书中第218页90图（图6）。该对瓷盘在乾隆八年三月《活计档》中记载“磁胎珐琅花鸟碟一对”，但在《陈设档》和《点查报告》中又列为“磁胎洋彩花鸟四寸碟”。台北故宫专家还特别指出根据他们自己在《乾隆磁胎洋彩与磁胎画珐琅区分表》中所论绘画技法，该盘似乎应定为“洋彩”，他们却确定是“画珐琅”，已经自相矛盾了。其实古人没有错误，只是当代专家的认识有误，错将“洋彩”当“粉彩”。多年来，人们在讨论釉上彩瓷器时，习惯将彩绘工艺与装饰材料混为一谈。在当代古陶瓷釉上彩的词典里有：“古彩”、“洋彩”、“五彩”、“斗彩”、“粉彩”、“广彩”、“珐琅彩”、“同治彩”、“素三彩”、“红绿彩”、“浅绛彩”等等。笔者认为在这些众多名词中，只有“古彩”和“洋彩”是指材料性质而言的专有名词，其余名词皆指装饰技法。
图7
洋彩，顾名思义，是指从欧洲引进的釉上彩颜料。自清代以来，中国人把从海外进口物品都冠以一个“洋”字。这里要说明的是“洋彩”只是中国人的叫法，欧洲人叫“珐琅料”，即画珐琅工艺中使用的颜料，在清宫引进珐琅之初也是这样称呼的。“洋彩”一词最早出现在雍正13年（1735年）督陶官唐英撰写的《陶务叙略碑记》中。“洋彩器皿，本朝新仿西洋珐琅画法，人物、山水、花卉、翎毛无不精细入神”。这里所说“洋彩器皿”应当是指使用洋彩制作的器皿，“洋彩”在这里是指材料，“新仿西洋珐琅画法”是指工艺。洋彩名称应当出自景德镇窑工之口。笔者认为古人用“洋彩”和“画珐琅”分别记述同一件器物没有错误，“洋彩”是根据材料性质命名，“画珐琅”是结合彩绘技法命名，只是命名时的视角不同而已。
图8
长期以来，坊间一直流传一种说法，“珐琅彩”属于宫廷专利，民间没有，民间只有所谓“粉彩”（把“粉彩”归于另类）。其实不然。图7是17世纪早期漳州窑生产的釉上彩外销瓷大盘，其中釉上蓝彩纹饰，已同中国历史上的五彩瓷存在明显差异，应当属于中国早期使用洋彩制作的画珐琅瓷器，只是在“宫廷专利说”的影响下，目前还未被陶瓷界普遍认可而已。
图9
因为外销瓷属于海外贸易，生产外销瓷的窑口也并非都是官窑，没有详细官方记录。图8和图9是1725-1726年景德镇为英国彼得·科克家族和伍德沃德家族定制的纹章瓷盘，但是在某出版社出版的《瓷韵中西》一书中，却把前者说成“广彩”，把后者说成“粉彩”。很明显，它们应当出自同一时期、同一厂家、同一工艺、同类纹饰的产品，采用的是洋彩画珐琅工艺。
（因篇幅限制，原文有删减）
閱讀更多 文藏 的文章
