談到麵包新語大家應該都不陌生，一個一直走在市場前端的麵包店。上個月，BreadTalk麵包新語官方宣佈聯合阿里巴巴旗下本地生活服務平臺口碑平臺共同打造烘焙智慧門店，
深知探索新零售模式是當前社會經濟環境發展的先行條件。剛剛宣佈完跟阿里巴巴開展新零售的合作，上海面包新語與某設計公司的侵權官司也隨之宣佈二審判決了。維持原判上海面包新語需要公開道歉並且向原告賠償相應的經濟損失119.7萬元。說來麵包新語陷入這場侵權糾紛歷時也歷時兩年了，最終判決的賠償金額不算少，希望能給麵包新語一個教訓，從此更要加強對著作權知識的瞭解，定期對員工培訓相關的法律知識，以防再次侵權。
該案緣起於2016年3月，上海新語麵包公司委託上海錦恆包裝製品有限公司設計多款月餅外包裝禮盒和手提袋。隨之，"品月"、"明月"、"新月"等5款設計禮盒就誕生了。但當錦恆包裝公司打板提供樣品並進行報價後，由於麵包新語公司內部的人員變動，使得與錦恆包裝公司的合作不了了之。不僅如此，後來麵包新語在市面上銷售的月餅套裝，竟然就是錦恆包裝公司提供的設計。錦恆包裝公司果斷保留證據，向法院提出侵權訴訟，提出麵包新語公司侵犯其著作權，並要求賠償相應損失。
侵權訴訟提交後，錦恆包裝公司表示，自己曾多次主動與麵包新語公司交涉，法院也多次主張和解，但都因為被告自身原因沒有達成和解。最後一審判決要求被告停止侵權，連續3日在《新民晚報》上刊登聲明以消除影響，並賠償原告錦恆公司經濟損失及制止侵權行為的合理開支共計119.7萬元。
一審判決宣判後，原被告雙方均表示不服，分別上訴至上海知識產權法院。麵包新語公司上訴請求撤銷一審判決，而錦恆包裝公司則認為判決太輕，請求改判被告賠其每起涉訴案件50萬元，涉訴案件共5起，意思是希望獲賠共250萬元。而原告相關負責人也再次表示，打這場官司就是為了保護設計成果和付出，維護設計行業的知識產權權益。
而二審雙方的爭議主要歸納為兩點：
- 原告是否依法享有涉案作品著作權。也就是錦恆公司主張權利的涉案作品是否具有獨創性；
- 被告是否實施了被訴侵權行為、是否造成損害，如果有損害，被訴侵權行為是否與造成的損害有因果關係？也就是涉案的五個包裝作品是否系委託創作作品，麵包新語公司是否利用涉案作品產生利益，從而侵害錦恆公司涉案作品的著作權。
錦恆公司長期為高檔酒店、大型企業設計和印製月餅禮盒包裝，在業內素有盛名。加上其提供的創作材料，很明顯，涉案的五個包裝設計作品具有獨創性，依法享有著作權無疑。其次，根據法院查明雙方前期溝通設計稿的郵件往來情況，以及相關材料證明，認為涉案作品正是原告受被告委託創作。而月餅的銷售額與產品包裝裝潢並沒有直接的因果關聯，
最直接影響銷售的還是產品本身的價值。所以否定了雙方的申訴請求，二審還是維持原判結果。閱讀更多 齊翔知識產權 的文章
