案情簡介：
原告李某自1990年始到某鄉擔任郵遞員，2003年原、被告及鄉政府簽訂《代辦郵政合同》，約定甲方（被告）委託乙方（原告）在鄉政府所在地設立郵政代辦所，代辦接受和投遞等業務；甲方負責對承辦人實行業務領導、業務檢查等；乙方負責對承辦人實行行政領導，並要求承辦人按規定承辦各種郵政業務；甲方按乙方投遞報刊流轉額逐月於次月十日前支付乙方，由乙方支付承辦人，甲方按郵票、信封、明信片的折扣標準由乙方承辦人請領時一次性支付等等。
2009年、2010年、2012年、2013年、2014年原、被告簽訂《委代辦協議》，約定：乙方在甲方鄉鎮代辦投遞工作，每月按一次性大收訂所完成的流轉額的百分比付給代辦費用，年內流轉額代辦費於當年12月底按流轉額的百分比一次性支付，並每月按實際出勤天數支付外勤補助；甲方向乙方提供工作場所、勞動工具、業務資料等，負責對乙方進行業務領導、檢查、培訓，根據原告業務實績核發代辦費；乙方按相關工作標準完成甲方交給的工作任務等。
2015年、2016年原、被告簽訂《郵政業務代理合同》，約定：甲方委託乙方在甲方授權範圍內，以甲方的名義代理甲方郵政業務，乙方在本合同有效期內，按照約定範圍從事郵政代理活動，所產生由郵政內部作業責任由甲方承擔，甲方按本合同約定支付乙方代理郵政業務的代理費用等。合同對代理費用的約定為：2016年一次性流轉額的15%給付代辦費2023元，投遞津貼12元/日，職技津貼80元/月，服務質量和其他400元/月。
原告訴求與被告訴求
原告提出，原、被告雙方歷年來簽訂的《委代辦協議》是被告單方面制定的格式合同，對原告無任何保障，是被告為了免除自身責任、排除原告權利而簽訂，簽訂該協議不是原告真實意思的體現。原告現年57歲，並未達到國家法定退休年齡，被告要求原告簽訂退出確認書，不和原告簽訂正式勞動合同，違反《中華人民共和國勞動法》的規定。
原告參加工作以來，被告未支付過節假日工資，無基本的社會保險，未提供必要的勞動工具，省郵政公司規定的鄉郵員油料及維修費僅補貼三年，暑期高溫補貼一直無理拒付。原告認為其從擔任郵遞員開始一直受被告領導，從被告處領取工資，雙方系勞動關係。要求判令確認原、被告間為勞動關係，補籤勞動合同；判令被告補償原告各項經濟損失，包括：為原告補交社會保險；補償原告27年雙倍工資；補償原告27年國家法定假日三倍工資；補償原告27年假日兩倍工資；補發原告暑期高溫補助費等。
被告則認為根據《中華人民共和國郵政法》第八條，郵政可以委託代辦郵政業務，《中華人民共和國郵政法實施細則》第五條也規定了代辦業務，所以原、被告之間形成的代辦合同，不是個例，是全國普遍現象。雙方系委託代辦關係，原告所領取的費用系代辦費，要求駁回原告訴請。
法院判決
一審法院認為，《中華人民共和國郵政法實施細則》第五條規定：“郵政企業委託其他單位或個人代辦郵政業務時，應當協商一致，並簽訂代辦合同。”本案原、被告所簽訂的正是代辦合同。故原、被告間的關係已有明確規定為委託關係，現原告要求確認雙方為勞動關係，依據不足，不予支持。因雙方並非勞動關係，故原告主張的補交社保、雙倍工資差額、節假日工資、高溫補助費不予支持。判令駁回原告的訴訟請求。
後原告提出上訴，二審中院人民法院認為一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判令駁回上訴，維持原判。
法 官 講 法
原、被告間的關係系郵政系統歷史遺留問題，《中華人民共和國郵政法實施細則》對雙方關係作出了明確規定，故應該適用該法，而非適用《中華人民共和國勞動法》。
閱讀更多 晉中市中級人民法院 的文章
