明月几时有
银行多给1600而女士称离柜概不负责，你有什么看法？这种问题按照银行的说法来说，根本就没有错啊。银行也是这样规定，一经离柜概不负责，只能说这是一种老大，一种霸王条款，一种以大欺小，就是这真实面目。
如果是他少给你了，如果你有任何的问题，你去查找，他总是一幅居高临下，盛气凌人的状态，总是不把小老百姓当成了一回事儿。侵犯到他的利益，他是一定会追查到底，这就是他的地盘他说了算。明明有监控，明明有证据，有手续，就是懒得理你，就是叼难你，这就是他们的心态。
如果是他的内部人员错了，无论如何他也要找到你，必须要你承认，这就是银行的不公平之处。曾经有一次自己在办理存项的时候，本来是28000，结果一不小心银行工作职员按成了28万，多了个0，他马上又让我取掉28万，哈哈，因为是我的一个老乡，所以自己又马上签了个单子取出来28万。
当时只是觉得好笑，银行的人员也会出差错的，如果小老百姓自己有什么问题找他，他是不会对你如此负责任的。只想说，还不还，这是自己的一种思想，一种素质行为，但是对于银行的一些霸王条款，真的是不吐不快。
铁血柔情刘军艳
我觉得这位秦女士并无不妥，银行多给这位女士1600元，过错方在银行而不是秦女士。银行本身就是霸王条款，也是银行自立规矩，钱当面点清，离柜概不负责。我们试想一下，当这位女士到银行柜台取款时，服务员少给1600元，也离开银行或者到家后发现银行少给1600元，事后银行是否会给这位女士补上这一千多元。答案当然是否定的，银行工作人员肯定说离柜概不负责。损失的只能由当事人承担，那么当事人只有自认倒霉。凭什么银行又要求当事人退还1600元，不免有失公平。
从民法通则来说，秦女士应该退还多给的一千元，也叫不当得利。假如受损失的是秦女士，谁又能得保证秦女士的利益呢?银行会主动补给这位女士一千多元吗?如果银行以钱当面点清，离柜概不负责为由。是不是银行也构成不当得利，补给当事人吗?法律会支持秦女士吗?
所以秦女士以钱当点清，离柜概不负责并无不妥。反省的是银行，秦女士拒退这一千多是有理由的。
凡事总不能银行说了算，这样显公平。你说不是吗?!
来生缘142112201
这么多人关注这个问题，可见其热度比冯小刚，范冰冰，周立波现在还受到国人关心啊。
其实，霸王条款也不是银行一家人吃，虽然现在已经慢慢的修改了，但是让弱势的我们依然感到气愤的就如银行柜台上写的“钱款当面点清，离柜概不负责”，如果这句话成立的话，应该是双向的，都可以不负责，然而，在没有视屏的时代，有无数老百姓被这句话憋屈过，他少给你钱，银行无论怎么错，都可以用这句话来搪塞，而中国的老百姓也藓有拿起法律的武器来捍卫自己的权益。
而在今天，银行已经进入完全监控的时代，无论多找钱还是少给钱，都可以通过回放视屏来发现，而且相互都可以放心，离柜概不负责其实可以休亦，那么如果银行离柜概不负责能够得到法律的认可，那么秦女士可以不还，如果按照法律的程序，不当得利就要归还的话，银行自己打自己嘴巴的提示语请抓紧扔掉。
煮茶闻书香
银行的这个规定实实在在的霸王条款！
银行少给了，不负责，拿离柜概不负责来说事。
储户多拿了，要追回，拒不返还就是不当得利！
刚愎自用实在不该！
银行少给了，储户当时没点清，离开柜台了，再返回柜台，银行补全，从操作上来说确实不合理，因为无证可查，此口一开，我相信，盗窃、抢劫会大幅减少因为都去银行排队取钱了，到时候没少拿也说少拿了，就真麻烦了！
银行多给了，储户当时发现了，却没有退还，这是储户的问题，的确是不当得利，储户当时如果没有发现，转身就走了，这也很尴尬，你银行可以不相信客户，那客户凭什么要相信你呢？你说给多了就给多了？储户就得退还，那也会乱套，做企业的做生意的，把企业关了生意停了，都去开银行吧，来取钱的全部找一遍，都说钱给多了，退钱，不退就告你非法得利！
这样看，这口子开哪一边都不合理！那怎么才叫合理？抓源头！钱为什么多给？柜员疏忽呗！数错钱了呗，看错金额了呗。讲白了，不管多给了还是少给了，多收了还是少收了，柜员都是直接责任人，这一点我想不会有人怀疑吧？可是，柜员也是人，成天枯燥的工作很难保证不出错，出错了，让他全部承担这也不行，赔不起！
最简单的办法，复核！以前银行手工记账的时候，存取款都是两人复核，一个人负责业务操作，一个人负责复核。有人会说人力成本太高，一笔业务两个人做不现实，是的，社会发展到今天，还要这样做的确不合理，现在银行都已经无法做到柜面全开了，往往一家银行五个窗口，只开两个办业务，再搞个复核，太麻烦了。嫌麻烦，那就风险自担喽！
你员工的错误，凭什么说储户不当得利呢？怕多给了，就把事情做好！别老麻烦别人！是不是银行觉得，你多拿了，你也不敢不还给我，你敢不还，我就告你不当得利，所以有恃无恐了呢？可以忽视严谨的工作态度了呢？
还是希望银行，严格规范自身，加强业务能力，少出错，别出错！
老吴聊保
我的看法就是“公说公有理，婆说婆有理”，需要看站在谁的立场、谁的角度上。出门概不负责这一条款算不算霸王条款？还是双向生效才合适？
首先，我想到的是柜员下午日终结账。柜员尾箱里面的现金肯定和系统打印出来的数目不符，账实不符就结不起账来。为了随时到来的押运车，为了不耽误网点的日结工作，这个粗心大意的柜员只能自己先垫付短缺资金，花钱买个教训。
其次，作为秦女士来说，抓住了“出门概不负责”的原则，已经走出银行大门，她坚持概不负责，拒绝交还多余的1600块钱。秦女士认为银行工作人员出错，她不能去为错误买单，多给钱不是自己偷的抢的，是银行工作人员自己要给的。
再者，作为银行单方面的摆出“概不负责”的态度，有没有为客户着想？银行少给了，客户回来找，肯定是不承认吧！而多给了客户钱，客户也不承认，双方相互的才对等。
个人建议各家银行还是要完善这方面的规章制度，少给了客户钱，可以通过监控查找的，情况属实就补给客户；多给了客户钱，通过监控录像回放，证据确凿的，客户如果不同意，就只好由粗心柜员买单，也加强日后办理业务的细心度。
创新公元
算了，别想着不还了，我告诉你们我亲身经历的银行霸王条款。 我在重庆杨家坪步行街农行存了1万的现金，当时拿了回单也没仔细看，就直接渝北区加州了，找了个网吧上网。结果一会就一个电话打过来，说是他们的柜台员工是新来的，不小心多输了个0，让我的存款变为10万了，想让我把多的钱退还给银行。各位，当初我也是和你们一样的心理，退个毛啊，自己员工操作失误，我不偷不抢，没有威逼利诱，更没有牺牲色相，多出来的钱就应该是我的啊。 赶紧跑出网吧找了个农行atm机一查，果真是10万，但是，尼玛但是，下面有排字“你的账户余额已被冻结”，这尼玛的，就是还也得还，不还也得咯，不还你的钱也没办法用。我还能说什么？最后只能以我是上帝的态度让他们自己过来找我，算是过了一把上帝的瘾
纯洁的大毛
硬气！！！
我给秦女士的这波操作打一百二十分，不怕她骄傲。建议在全社会迅速掀起一股学习秦女士好榜样的高潮来，将其做法广而告之，以敬人民群众效仿。
此类事例每隔一段时间都会发生，遗憾的是绝大多数的人没有秦女士这般硬气，他们往往会选择如数归还银行。但我们也经常听到一些取钱的老百姓，银行给钱给少了，离开柜头之后再回来索取时被公然拒绝，你要再多说两句，人家会傲骄的拿出柜台前的“离柜概不负责”提示，甚至话都不想和你讲半句，就这么任性。
所以说中，当秦女士以其人之道还治其人之身时，群众无不为之叫好，感觉出了一口恶气。难道就因为你是大店就可以搞双重标准，就可以欺客吗？利己时拿来做挡箭牌，不利己时就来个“不当得利”吓唬人，这是谁给你们的勇气，梁静茹吗？
秦女士做的好，我还就是不给了，爱咋咋地，这是你们银行的内部管理问题，是你们的工作失误导致，你们必须要为自己的错误买单，你们在讲理之前，请先问问那些吃了哑巴亏的老百姓吧。
元芳有看法
凭本事借的钱为啥要还，我想把这话送给银行。
蚂蚁支持秦女士的做法，银行明确写了这句话，这不是仅仅给用户看，也是给自己看。
生活中因为这句话，给太多人造成经济损失，这也是为啥大部分人选择马云的支付宝，而放弃银行。
1.从道理上讲，秦女士的行为没有任何毛病。法律规则适用所有人，更何况这个规则是银行自己定的。
2.从道德上讲，秦女士应该把钱还回去，职员出错，这个责任银行肯定不承担，1600元肯定是职员负责。1600元对于工薪阶层都不是小数目。
秦女士这样做，蚂蚁猜测以前肯定吃过这个亏，所以才想出这招来对付银行。银行这脸打的是啪啪啪响。
蚂蚁说教
这个银行明码标价的说了离柜概不负责了，个人觉得这位女士做得对！你自己的规定，不能光用在储户身上吧！这个离柜概不负责，条款，你银行自己也要遵守！既然制定了，你自己的疏忽造成的损失，能怨储户吗？如果给少了，储户找回来你银行会不会把少给的返还给储户？
既然你银行可不给，这位女士都离开了，你们的交易已经完成，人家也遵守了你的离柜概不负责的条条了，你还有什么好说的？我感觉不归还就是对的，银行自己规定了离柜台概不负责，他给少了，不负责！给多了，凭啥还他？
故乡的那一抹红
本来就是霸道条款，支持这位秦女士！本身在这件事上面，秦女士无过错。钱是营业厅自己点的，钱也是营业厅自己数的，还是营业厅亲手交到秦女士手上的，甚至离柜概不负责也是银行自己写的。整个过程秦女士都没有去插手或者有过干扰。营业厅要求秦女士还钱，秦女士给是情分，不给是本分。
不过秦女士一定要小心某单位的无耻嘴脸，这已经不是一千多块的问题了，而是某单位的一块蛋糕，每年某单位都会从离柜概不负责这件事上面得利多多，所以某单位一定会采取野犬护食的方式。不断上诉，然后不断在工作日干扰秦女士，让泰女士自己觉得烦了受不了，这应该只是第一步。
其次，利用各种关系，到执事部门，到孩子学校，到秦女士自己工作单位的施压。所以，这件事一定要在短时间内传播出去，让社会给予秦女士足够的舆论支持，让各种那个啥不敢胡作非为。
