導讀：炒貨廠遭遇違法暴力強拆，廠房內貨物遭受重大損失。此時，被徵收人該如何舉證、維權？
【基本案情：炒貨廠遭開發區管委會強拆】
最近，太平鎮幸福村一改往日的平靜聒噪起來了，村民們也不似往常的悠閒，一個個行色匆匆卻心神不寧，就連村裡“首富”劉老漢這幾日都茶飯不思面色凝重，整日裡唉聲嘆氣。
一切都要從頭說起，二十多年前劉老漢在當地的經濟技術開發區建有一炒貨廠，專營各種堅果類的食品加工。靠著高品質、味道好、價格實惠等優勢，再加上劉老漢的勤勞付出，廠子取得良好收益，規模也日益壯大，在當地贏得口碑，被當地老百姓譽為“良心企業”。操勞了一輩子的劉老漢心中早有打算，炒貨廠就當是家族企業讓子女接棒，而自己也該安享晚年，盡享膝下子孫環繞的天倫之樂。
誰料，鑑於提升城市品位，美化城市生態環境，發展生態旅遊的需要，市裡成立一個金山銀山建設項目，以修建水庫的形式將城市進行南延北擴。按理說這是一件對當地老百姓重大利好的事情，民眾喜聞樂見，劉老漢自然也不例外。正巧劉老漢的炒貨廠也被劃入了金山銀山項目的規劃範圍之內，前陣子開發區管理委員會向劉老漢的炒貨廠下發了《限期搬遷通知書》並要求其儘快搬遷。因開發區管委會未依據法定程序實施拆遷，且開發區管委會與劉老漢雙方未就拆遷補償達成一致意見，劉老漢未按照通知要求自行搬遷。於是，開發區管委會在未出示任何執法手續的情況下便組織眾多人員和挖掘機等大型機械開進劉老漢的炒貨廠，不由分說便對劉老漢的廠房實施暴力強制拆除，半個小時的時間企業廠房全部被夷為平地，一片廢墟之下不復往日繁榮。
盛怒之下，劉老漢一紙訴狀將開發區管委會告上法庭。在若干訴求中，有一個涉及行政賠償問題，這令劉老漢心中難免有些擔憂。他知道“誰主張誰舉證”的原則，自己的廠房說沒就沒了，舉證這個環節難免有些力不從心。雖然強拆之前已經將廠內貴重物品轉移至安全處安置，但仍有價值上百萬元的貨物存放在廠區內。隨著強拆都被掩埋在廢墟之下，天公不作美，強拆之後又下了一場暴雨，徹底看不出那上百萬貨物的“真面目”，這可如何證明所受損失？萬一證明不了或者對方耍賴不承認，自己豈不是要吃個大啞巴虧？
【法律分析：初步舉證不可缺】
劉老漢雖年邁，但不糊塗，很有眼界，深知徵地拆遷維權還是要藉助專業律師的幫助，於是便聯繫北京在明律師事務所的聶榮律師，經聶律師釋法，劉老漢才徹底放下心。
原來，根據最高人民法院關於適用《行政訴訟法》的解釋第四十七條，根據行政訴訟法第三十八條第二款的規定，在行政賠償、補償案件中，因被告的原因導致原告無法就損害情況舉證的，應當由被告就該損害情況承擔舉證責任。對於各方主張損失的價值無法認定的，應當由負有舉證責任的一方當事人申請鑑定，但法律、法規、規章規定行政機關在作出行政行為時依法應當評估或者鑑定的除外；負有舉證責任的當事人拒絕申請鑑定的，由其承擔不利的法律後果。當事人的損失因客觀原因無法鑑定的，人民法院應當結合當事人的主張和在案證據，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和生活經驗、生活常識等，酌情確定賠償數額。
該司法解釋彌補了之前《行政訴訟法》第三十八條的缺陷，大大提高了規定的可操作性，解決了國家賠償數額無法確定的難題，保護了老百姓的合法權益。如果因被告的原因導致原告無法舉證的，由被告承擔舉證責任。在違法強拆案件中，經常會遇到行政機關沒有清點財物、進行公證或者評估而徑直強拆的情況。強拆標的遭毀損後，原告也很難提供損害情況的證據。在這種情況下，一般由原告主張其損失，而轉由被告承擔舉證責任，被告提供不出相應證據的，由被告承擔不利後果。
這也是有成功經驗的，根據《最高人民法院發佈第17批指導性案例》中沙明保等訴馬鞍山市花山區人民政府房屋強制拆除行政賠償案，法院認為房屋強制拆除引發的行政賠償案件中，原告提供了初步證據，但因行政機關的原因導致原告無法對房屋內物品損失舉證，行政機關亦因未依法進行財產登記、公證等措施無法對房屋內物品損失舉證的，人民法院對原告未超出市場價值的符合生活常理的房屋內物品的賠償請求，應當予以支持。
在明律師在此提醒廣大被徵收人：要防患於未然，在強拆之前轉移屋內貴重物品避免損失，無法轉移的物品則要拍照取證，最好能委託第三方機構評估或證據保全。在遇到違法強拆時，一定要及時保存相關有效證據，為將來維權爭取勝訴做好充足的準備工作。由於行政強制執行程序違法，原告往往很難提供證據證明違法事實的存在，以至於無法確定應賠償的損失數額。舉證責任直接關係當事人的賠償利益，如果遇到像劉老漢一樣的情況，則要儘量保存貨物原料的購物憑證、單據等進行初步證據證明，然後由被告承擔舉證責任。被徵收人要避免什麼都拿不出的情況，若完全無法提供遭受損失的“初步證據”，則損害賠償請求很難得到法院的支持。
作者丨張新
如果覺得我們的文章對你有幫助，請轉發關注。
如有拆遷問題，歡迎在下方評論區留言諮詢，或與我們聯繫！
閱讀更多 拆遷律師週刊 的文章
