寶馬車主拿刀砍自行車主反被砍死,自行車主屬於自衛不當嗎?

土豆愛上鍋巴


那一夜,龍哥喝了點酒,開著寶馬5系就不知道東西南北了,不僅車上藏著管制刀具,還要違章強行變道,雖然多次摁喇叭,但是騎車男子並不買賬:不要以為有兩個錢,紋身大鳥就可以像螃蟹一樣橫著走了!

這下惹怒了龍哥,好歹哥也是道上混的,車上還有朋友,還有異性,竟敢不給龍哥面子,龍哥“老虎不發威”,當龍哥是病貓啊。於是乎,這個龍哥就下車理論了,對著騎車男子就想動手,但是推推搡搡之間感覺沒有佔到上風,龍哥覺得不行,今天非得把面子找回來,又回到車上,拿出一把80釐米長的砍刀出來。

不過這個騎車男子絕對是見過市面的,一點不怯場,不因他們人多而退讓,也不因看到長刀而逃跑,面對劣境,他選擇了面對,選擇了迎戰。

但是這個龍哥,看網上的視頻,平時花拳繡腿的練就一身好“雞肉”,但是卻中看不中用,唬唬人還可以,拿著刀去砍人,沒想到卻把刀給掉地上了,騎車男子一個箭步,說時遲,那時快,拿起刀就進行自衛。

在不是你死,就是我亡的緊要關頭,騎車男子按照魯迅先生痛打“落水狗”的精神,按照“宜將奮勇追窮寇,不可沽名學霸王”的精神,直到把龍哥打倒在地,這才住手。

可以想見當時的情形,龍哥明顯身材壯碩,要比騎車男子厲害,而且龍哥有過一次回車拿砍刀的經歷,騎車男子有合理的懷疑他是再次回車裡拿兇器,所以其後一步的行為有其合理性,符合正當防衛的特徵。

說實話,在此案中,如果遇到的不是騎車男子,而是一個老實人,那麼倒在地上的就是那個老實人了!


打虎拍蠅


8月27日,江蘇崑山一寶馬車司機持刀追砍自行車主,結果刀脫手飛出,後被自行車主搶到,連續幾刀將寶馬司機砍倒,最終不治身亡。那麼自行車主到底屬於防衛過當嗎?需要付哪些責任吶?

我們先看下事件經過:

1.寶馬車想從非機動車道右轉,催促自行車讓路,自行車正當在自行車道,未給予讓路。

2.車上先下來一男一女將自行車主勸離,並將自行車放置路旁磚鋪路上,這時寶馬司機卻下車對自行車主拳打腳踢,這樣也未見自行車主還手。(可能被其一身紋身嚇到了)

3.沒想到,寶馬司機以為碰到老實人,越打越來勁,直接返回車中拿出一把砍刀,並追砍自行車主。

4.更沒想到,連續追砍自行車主四五刀後,刀脫手飛出,二人一起去搶地上的刀,最終刀被自行車主搶到,並反追砍寶馬男,寶馬男可能想跑回車上或後備箱處拿其他武器。

5.最終被自行車主追上後連砍幾刀倒地,不治身亡。

6.從下圖中寶馬司機的一身紋身裝飾看,也是個混社會的,又隨身攜帶管制刀具,並毆打追砍他人,可見此人極具黑社會性質。

無論誰看了這個過程都會感覺寶馬男死有餘辜,甚至認為自行車主在萬般無奈下進行反擊,直接用對方的刀砍殺此人,沒準就是為民除害了。也可能因在自保過程中過於激動,導致殺紅了眼,直接幾刀砍倒對方,更可能擔心對方跑回車上拿取武器或上車碾壓自己,直接為避免再次受到傷害,選擇了必須砍倒對方才是最安全的方式。

但法律的定義可能使他涉及防衛過當,而面臨承擔不同程度的刑事責任,但法律也並不是不講情理,對於一些特殊情況下的防衛過當也是有網開一面的條文的,請看下圖法律條文:

在此案中,自行車主明顯處於弱勢一方,不光可能面臨刑事處罰,還有可能面臨寶馬司機一方勢力的打擊報復。未來生活也算被這個社會渣子給徹底毀了,真的很為他感到不平,他好好在路邊招誰惹誰了,對方毆打自己時也選擇忍氣吞聲了,直到生命受到威脅才奮起反擊的,難道這還不屬於正當防衛嘛,況且追砍對方可能只為防止自己受到二次傷害,何錯之有。

大家請一起在下方評論呼籲:輕判自行車主無需擔責,維護弱勢正義方權益,讓正義者多一些權利少一些責任。

請大家共同評論轉發,讓更多人看到這篇文章。可加我關注瞭解更多奇趣新聞,記得點贊喲!


遇我得福


法海一粟認為,“騎車人”系正當防衛;“花臂男”則死有餘辜。

1、刑法關於無限防衛的規定。刑法(2017年修正)第二十條第1款規定:為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害,而採取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬於正當防衛,不負刑事責任。

第2款規定:正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的,應當負刑事責任,但是應當減輕或者免除處罰。

第3款規定:對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪,採取防衛行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬於防衛過當,不負刑事責任。

根據上述規定,第1款為正當防衛,第2款為防衛過當,第3款為無限防衛。

2、本案屬於無限防衛。首先,“花臂男”正在行兇。從視頻中可以清楚看到,當時,“騎車人”因紅燈停行在非機動車車道上。而“花臂男”一方數人,先是將“騎車人”的電動車強行拖離非機動車道,然後,數人一湧而上,圍打“騎車人”。“花臂男”在圍打中抽身回到寶馬車上,拿出一把砍刀,再次目前劈面砍向“騎車人”。“騎車人”左右躲閃。這個過程已經充分說明,“花臂男”正在行兇的事實。

其次,“騎車人”採取的是防衛行為。從“騎車人”的角度,在當時情況下,自己不僅無辜被他人圍打,而且,還有人手持砍刀砍殺自己。在此前提下,為了保護自己的人身權益,一把搶過掉在地上的砍刀,並砍向“花臂男”,完全符合刑法第二十條第3款關於無限防衛的刑法規定。因此,儘管“花臂男”被砍至死,但是,“騎車人”依法不應當承擔刑事責任。

3、本案不屬於防衛過當。有人認為,“騎車人”的行為,屬於防衛過當,應當承擔故意傷害致人死亡的刑事責任。法海一粟認為,該觀點不能成立。根據刑法規定,所謂防衛過當,主要在於“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害”。而本案,“騎車人”的行為沒有明顯超過必要限度。這是因為,“花臂男”的生命權,並不高於“騎車人”的生命權。生命權是平等的。“騎車人”在生命遭到現實威脅並處於生死關頭時,被迫採取防衛行為並因此造成“花臂男”死亡的結果。如果因此認為,“騎車人”的行為屬於防衛過當,那麼,則無異於認為,“花臂男”的生命權高於“騎車人”的生命權。

4、“花臂男”死有餘辜。從視頻來看,本來這是一起不該發生的悲劇。在紅燈時,“騎車人”停在非機動車道上,並不妨礙寶馬車的行駛。而寶馬車想借道非機動車,其本身就不符合相關規定。但是,“花臂男”一方卻仗勢欺人,認為“騎車人”妨礙了他們的通行。於是,他們下車後,強行將“騎車人”拖離非機動車道。如果僅僅如此也就算了,也不會發生後來的悲劇;但是,他們還不依不饒,並群起而攻之。如果僅僅是徒手也就算了,同樣不會發生後來的悲劇;事情到了這樣時候,“花臂男”卻還不罷休,從圍打現場,反身回到寶馬車內,抽出砍刀,上前後劈面砍向“騎車人”。至此,“騎車人”的生命遭受到現實的威脅,這時,不是你死就是我亡。

假如——法海一粟這裡僅僅是假如,假如當時,“騎車人”沒有搶走掉在地上的砍刀,而是被“花臂男”再次拿回砍刀,那麼,結果會怎樣呢?

法海一粟:運籌帷幄之中,決戰法庭之上。


法海一粟


這個視頻我看了,首先從最開始就是寶馬司機的錯誤!

當時,自行車是在非機動車輛道路上!寶馬違規想要從非機動車輛通過,可能按了幾次急喇叭,自行車沒讓道,然後寶馬車上下來一男一女,然後把問題已經解決了,但是不知道為什麼寶馬司機抽風又跑下來罵司機並且打司機,然後又衝回車上拿刀砍自行車師傅,結果刀掉了,被自行車師傅反殺!

首先:寶馬司機已經犯了如下幾點

1、滋事,打人!

2、私藏管制刀具,並且出現傷人的犯罪行為!

然後自行車師傅為了防衛,出現了反殺的現場,不可否認是屬於防衛,但是有一點,自行車師傅好像是砍了三刀還是四刀,就是這多砍的幾刀,就變成了防衛過當!所以,自行車師傅會被法律判成防衛過當!

以上觀點,純屬自己的觀點,希望能幫到你!


嚻海


在談論是否屬於正當防衛之前,我們首先得搞明白法律對過當防衛的司法解釋和核定標準。

刑法中對無限正當防衛的限定是,對正在進行殺人危及人身安全的暴力犯罪,採取防衛,造成傷亡的屬於正當防衛,不負刑事責任。超過必要限度造成重大損害的,應當負刑事責任,但是可以適情減輕或者免除處罰。

那麼我們再來看花臂男的行為,不管是從開車走非機動車道還是到主動出手打人,進而上車拿刀砍人,他一直都處在主動出擊的位置,而且帶刀之後明顯就屬於危害對方人身安全的暴力犯罪了,那麼電動男進行回擊是可以理解為正當防衛的。

關鍵的疑點在於,花臂男跑到車身旁的時候,電動男還一直在追身還擊,這可能會成為超過限度的過當。不過,在司法解釋當中,雖然造成重大損害,但可以視情減輕或免除處罰。也就說,即使電動男屬於防衛過當,那麼也具備免除處罰的條件,這就要看對方的行為了。

花臂男起碼犯了兩大嚴重錯誤:一是隨身攜帶管制刀具,二是涉嫌酒後駕駛,三是持刀傷人,他的刀是在行兇過程中掉的,而非主觀上自己主動掉的,所以他仍然有行兇的主觀。這些方面都足以讓電動車主免予處罰。


元芳有看法


看了視頻的經過,個人認為電動車主實施的行為應該屬於正當防衛。或者說,他在實施無限防衛權。

刑法第二十條第三款規定:“對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪,採取防衛行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬防衛過當,不負刑事責任”。

那麼我們來分析一下事件的經過,看看具體責任該怎樣劃分。

1,寶馬男佔用自行車道在先,接著又動手追打電動車主,期間寶馬男明顯佔了上風,而電動車主主要在躲避和自保。很明顯這是寶馬男仗勢欺人,想要施行一貫的惡霸行徑。

2,寶馬男隨即到車裡找來了80釐米長的管制刀具,追砍電動車主。在這種情況下,電動車主被砍。而且對方有兩男兩女四個人,明顯處於劣勢。如果再不自保,要麼會被寶馬男砍傷,要麼就會被砍死。此時已經屬於嚴重危及人身安全的暴力犯罪,電動車主趁機奪刀自衛的行為應該屬於無限防衛。

3,而且,在此期間,寶馬男也曾有過奪刀的行為,只是沒有得逞。很明顯,電動車主追砍寶馬男的行為應該仍在無限防衛中。只是最後當寶馬男準備跑回車上時,電動車主仍拿刀追砍,而且好像砍刀了寶馬男的頭部。此舉對電動車主不利,有可能會被認定為故意傷害。

可是,就像有網友說的,像寶馬紋身男這種人,他能從車裡拿出砍刀,誰知道車裡還有沒有兇器了? 不能苛責電動車主在以1對4的情況下,預測寶馬男的下一步是無害行為。

最終,寶馬男為自己的囂張跋扈付出了代價。他的死不值得同情,算是咎由自取。

電動車主則有可能需要承擔相應的法律責任。站在個人的立場上,我希望最好能按照正當防衛或著防衛過當來判罰。

不過,無罪很難,應該會輕判。(只有認定電動車主在行使無限防衛權才無需承擔刑事責任)


夜雨如書


撇開感情說法律,紋身男挨砍後圍繞著小汽車逃跑,這個時候原本拿刀行兇砍人的紋身男的違法行為事實上已經停止。電動車主的人身已經是安全的,沒有繼續追著砍殺的必要。如果這個時候停手,即便是紋身男此時傷重致殘、致死,也是屬於正當防衛。

但是視頻中可以看到電動車主在地上撿到刀之後連續砍了死者4-5刀,並且沒有停手的意思,繼續追著死者直到消失在監控攝像範圍,這就脫離了正常的自衛範疇,涉嫌故意殺人了。

這件事的發生,發展與結果,超出了常人的想象力。小車司機違規切線,是這個悲劇肇事方,毋庸置疑。紋身男與司機私藏管制刀具並且以此威脅電動車主已經構成犯法。

太平盛世私藏刀具招搖過市,三句話不合就動刀砍人,於情於理於法都說不過去!民眾一面倒譴責紋身男,聲援電動車主,可以理解。

有律師指出:電動車主的行為已經超出了正當防衛範疇。但有網友質疑說:如果不砍到紋身男起不來,萬一他從後備箱又拿出刀來怎麼辦?又有人說:萬一紋身男開車撞電動車主怎麼辦?也有人說:紋身男看著像黑社會大哥,如果他打電話叫一幫人來,電動車主就難逃了。

事實上,其時刀在電動車主手上,氣勢在電動車主一方,主動權也在電動車主手裡,沒有任何人敢靠近他,他完全可以很從容的拔掉小車鑰匙,打電話報警。如果傷者情況嚴重,可以叫救護車。這樣處理,即便紋身男因為傷重致死,電動車主也不需要負法律責任。但是如果是一時性起,腦子短路,不顧後果,大開殺戒,置對方死地而後快,那就遠離了法律賦予的正當防衛的紅線了,這就是所謂的“激情殺人”了。

紋身男真的是咎由自取,不值得同情。但是平心而論,如果紋身男一開始就痛下殺手,可能情況又會反轉過來,還會是今天的結局嗎?

實話說,我同情電動車主,無端端的招惹了惡人,還差點性命不保。40歲出頭的人,上有老,下有小的,這日子還怎麼過?!叫家裡人怎麼過?!


用戶4713323593305


我看過整個完整的視頻。我覺得到時審判的時候,很可能騎電瓶車的人會被判防衛過當而變故意傷害罪而入獄幾年。

1:如果電車男把寶馬男砍倒在地,寶馬男爬起來逃跑。這時候,如果電車男放棄追過去砍人,那麼電車男肯定屬於正當防衛,不需要負法律責任。也沒人可以運作到可以讓他吃法律的虧。

不過,這種情況下,電車男在當時是無法保證自己的人身安全的。


2:在寶馬男被砍傷逃向車,這時電車男繼續追砍,還從地上撿起刀砍寶馬男,砍了兩刀。

這一個過程呢?算不算正當防衛呢,就看審訊的口供和雙方律師的辯護較量了。只要電車男的口供不是說些對自己不利的話,贏面還是在電車男這邊。

如有利口供是,電車男說防止寶馬男回車裡繼續拿刀砍自己。

如不利口供是,被寶馬男砍了,心生報復,就去砍他。

所以,到這裡時,電車男會被認定正當防衛的贏面很大。最後還是看法庭上雙方律師的辯論和法官的認定了。


3:寶馬男被砍得離開車後,也就是已經沒有可能取兇器對電車男傷害時,電車男繼續追著砍寶馬男。之後的過程,電車男到底有沒有砍到寶馬男,這個過程視頻裡沒有。所以很難判斷。

但基本上,電車男這一次追砍,很有可能會被認為防衛過當而變成故意傷害。

到了這裡,電車男想判個無罪的正當防衛,基本上贏面變小了。再加上,很可能因為沒錢請個好律師而吃虧。


所以我覺得最後的結果,很可能電車男會有牢獄之災。當然了,因為寶馬男過錯在先,動手在先,兇器也是寶馬男的,寶馬男還犯了刀具管制的罪等因素。最後電車男會減輕刑罰,從輕發落。

正當防衛和防衛過當,其實在很多刑事案件裡,都是比較難去界定的,最後往往是看審訊口供和雙方律師的辯護。

當然了,在我們群眾的情感裡,肯定是希望這是正當防衛,電車男無罪釋放的。

大家覺得這是正當防衛,還是防衛過當呢?歡迎評論區討論


村哥小凡


本來是一件小小的道路糾紛,結果因為雙方當事人的不理智,釀成慘劇,這對雙方的家庭來說無疑是滅頂之災。

\n

{!-- PGC_VIDEO:{"thumb_height": 360, "file_sign": "6a6792394705e61cff557ca2e1859d96\

金小主666


剛剛看了幾遍視頻,也看了當地警方的通報。我認為此事屬於防衛過當。首先兩人是不同的交通行為人,一個開寶馬車,一個騎自行車。



兩人因交通發生爭執,屬於正常的民事糾紛。開寶馬車的從車上拿出刀砍向騎自行車的,具有主觀故意,屬於故意殺人,騎自行車的只能正當防衛,此時,騎自行車的如果有把刀,刺死開寶馬車的,絕對是正當防衛。

開寶馬車的刀掉地上,撿起後對騎自行車人有生命危險,騎自行車撿起刀刺死開寶馬車的,還是正當防衛。但是開寶馬車者已退縮,並且沒有兇器,如果從車上拿兇器,騎自行車者刺死開寶馬車的,還是正當防衛。

當寶馬車主手中沒有兇器,並不能危脅騎自行車生命安全時,此時刺傷開寶馬車者致其死亡屬於防衛過當。
開寶馬車者咎由自取,建議減輕或免除對騎自行車的處理,讓壞人付出代價。


分享到:


相關文章: