說到《蘭亭序》對於中國人來說絕對是如雷貫耳，他說由“書聖”王羲之所寫，被譽為“天下第一行書”。由於從唐代以後，人們所見多為唐人摹本、臨本。歐陽詢臨《蘭亭序》、褚遂良臨《蘭亭序》等等吧，但最接近王羲之原作的就是被譽為“神龍蘭亭”的馮承素雙鉤摹本。
王羲之《蘭亭序》
因為原作已經不見，通過所見的摹本、臨本歷代對《蘭亭序》的真偽也是爭論紛紛，最著名的就是1965年，有郭沫若和高二適發起的“蘭亭論辯”。今天我們就來解讀那場“文化官司”。
郭沫若
反方郭沫若。郭沫若於1965年5月在《文物》和《光明日報》上發表《由王謝墓誌的出土論到蘭亭序的真偽》，從而挑起了這場大論辯。這裡所說的王、謝不是王羲之和謝安而是王興之、謝鯤和王羲之同意時期，王興之和王羲之還是堂兄弟。郭沫若先生就是通過出土他們的墓誌銘，得出《蘭亭序》非王羲之所寫的結論。
這是王興之墓誌
《王興之墓誌》有很明顯的隸書成分，也就是說的“八分”。郭沫若認為：王羲之書法風格當與同一時期的《王謝墓誌銘》書風類似才對，而不是《蘭亭序》這種連綿行書的風格。
謝鯤墓誌
首先，郭沫若對其《蘭亭序》的內容進行了否認，他認為王羲之《蘭亭序》是《臨河序》增加修改文詞後的產物，因此，小編還特意查看了王羲之的這篇《臨河序》。看完這篇文章後，便覺得郭沫若說的有些道理。
蘭亭集會
《臨河序》永和九年，歲在癸丑，暮春之初，會於會稽山陰之蘭亭，修禊事也。群賢畢至，少長鹹集。此地有崇山峻嶺，茂林修竹，又有清流激湍，映帶左右，引以為流觴曲水，列坐其次。是日也，天朗氣清，惠風和暢。娛目騁懷，信可樂也。雖無絲竹管絃之盛，一觴一詠，亦足以暢敘幽情矣。故列敘時人，錄其所述。右將軍司馬太原孫丞公等二十六人，賦詩如左。前餘姚令會稽謝勝等十五人，不能賦詩，罰酒各三鬥。
智永
其次，郭沫若又引用了清代李文田的觀點“《蘭亭序》不是王羲之的作品。郭沫若認為《蘭亭序》王羲之寫過，但是絕對不是我們現在看到的“神龍蘭亭”這種風格，當以王謝墓誌的風格為準，並且認為我們見到的王羲之《蘭亭序》行書是隋智永所寫，還提出了極點理由論證了“偽造這個觀點”。在這裡值得一提的是智永本姓“王”乃王羲之第七世孫，王羲之第五子王徽之的後代，書法也是深的家傳。
智永《千字文》
經過我的查找與對比，發現蘭亭中很多與千文相同的字，筆法結構如出一轍。這點，郭沫若也在辯論中提到，並且也做了對比。這也是郭沫若說《蘭亭序》是智永所寫。其實，對《蘭亭序》及1965年“蘭亭論辯”瞭解的朋友都知道，郭沫若發了幾篇文章從多個角度說明“非王論”是正確的，在這場論辯中，身為書畫家的啟功先生力挺了郭沫若先生所說“蘭亭非王論”一說。
啟功先生
啟功先生一篇名曰《蘭亭的迷信應該破除》文章，詳細說明了自己對蘭亭的認識，並一再對之前“錯誤認識”道歉（之前認為是王羲之的作品）。啟功先生在該文中說：“讀了郭沫若同志論蘭亭的文章，從書法風格、佛家或道家思想等方面來證明蘭亭不是出於王羲之之手，證據分明，無需重述。給我的啟發是很大的。”在文中，啟功先生駁斥了書法界對蘭亭的迷信。比如說永字八法源自於蘭亭序的首字“永”，蘭亭序中有20多個“之”字，字字不同，還有的人認為凡是蘭亭序的碑拓，都是珍品，這些都是對蘭亭序的迷信。
蘭亭論辯
讓人沒有想到，晚年的啟功在《啟功口述歷史》一書中，先生又為自己當時的說法辯解，感到深深自責，“現在想起來我當時也夠胡說八道的了，但不這樣寫不行。”他回憶說，當時郭沫若住在什剎海，錢杏村先生(阿英)住在棉花衚衕東口，郭老就讓錢杏鄰找他談話。迫於壓力，他才寫了《蘭亭的迷信應該破除》一文，並說“我索性就在這上面做文章，讓明眼人一看就知道我是在言不由衷。”
高二適先生
時過境遷，啟功先生也已經仙逝許久，至於當時與後來說的，我認為已經不太重要了。那麼，以高二適先生為代表的正方，對郭沫若先生的“蘭亭非王論”是如何反駁的呢？在下期文章中會詳細介紹和分析。
閱讀更多 歷史消息 的文章
