法治社会
一槌定音
看苏州《一槌工作室》重磅上线
带您追踪大案要案
为您解答法律疑惑
帮您学法用法
共同倾听最权威的公平正义之声
7秒5刀、6天时间、2次通报、4篇文章……8月27日—9月1日，昆山警、检联手成功办结轰动全国的于海明致刘海龙死亡案。
案件究竟如何发生？检方怎样快速介入？正当防卫结论的依据又在哪？为了澄清疑点、解读法律适用，今天下午，看苏州一槌工作室记者特地赶赴昆山市检察院，对熟悉案情的昆山市检察院刑事检察一部副主任王海东进行了专访：
看苏州一槌工作室：昆山8·27于海明致刘海龙死亡案的案发经过是怎样的？
检察官王海东：这个案件是发生在2018年8月27日晚上21时36分，当时发生地点是昆山市震川路，主要当时是于海明致刘海龙死亡。
看苏州一槌工作室：发案以后，你们检察机关是如何介入的？开展了哪些工作？
检察官王海东：这起案件发生以后引起了社会关注。当时检察机关介入这起案件是在当天晚上11点多钟，我们接到了昆山市公安局申请提前介入的通知。当天晚上11点半，我们提前介入的人员就到达了昆山市公安局，依法对本案进行了提前介入。我们介入后，查阅了案卷的证据材料，对侦查取证和法律适用提出了意见和建议，并依法履行了法律监督职责。
看苏州一槌工作室：认定于海明属正当防卫，不负刑事责任，你们的具体依据是什么？
检察官王海东：我们是依法适用了《中华人民共和国刑法》第二十条第三款规定。这一条的规定主要内容是这样的——“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危害人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不负刑事责任。”
根据本案事实及现有证据,我们认为，于海明的行为完全符合该条规定规定的内容。因此，应当是不负刑事责任的。
我们适用这条法律规定主要考虑以下几个方面：
第一，本案中，刘海龙挑起事端，过错在先。从这起案件起因来看，当时刘海龙是醉驾在先。而且，他违规变道，主动滋事挑起事端，在滋事的过程中，他先是拳打脚踢，后又持砍刀连续击打，有一个步步升级的过程，不法侵害升级比较明显。这是一个非常危险的举动。
第二，于海明正面临着严重危及人身安全的现实威胁。本案中，刘海龙是不是正在行凶，我们认为应当是肯定的，是正在进行行凶的行为。本案刘海龙使用的双刃尖角的刀具，经过鉴定是国家禁止的管制刀具，属于刑法规定的凶器。持这样的一种凶器连续击打他人，尤其是击打他人颈部这样一个要害部位，严重危及于海明的人身安全。当时这个砍刀甩落在地以后，刘海龙立即上前争抢，也没有放弃继续侵害的意思和表示。于海明对他进行追击，应该说还是在正当防卫的范围之内。
第三，于海明抢刀反击的行为属于情急之下一个正常反应，我们认为还是符合特殊防卫的要求。于海明抢刀以后连续捅刺、砍击刘海龙总共是5刀。但是我们注意到，这5刀都是在7秒内完成的。面对不法侵害不断升级的情况,一般人很难精准地判断出，自己可能受到多大的伤害然后再去冷静地换算出等值的防卫强度。我们认为，法律这一点上是不强人所难的。
第四，我们认为，从正当防卫的价值取向来看,还是应当优先保护防卫者。我们认为，“合法没有必要向不法让步"。正当防卫的实质在于“以正对不正”,是正义行为对不法侵害的反击,因此应明确防卫者在刑法中的优先保护地位实践中,许多不法侵害是突然的急促的,防卫者在紧张急促的状态下往往难以判断侵害行为的性质、强度,难以周全、慎重地选择相应的防卫手段。
我们感觉，我们司法机关在评判这起案件的时候，还是应当充分地考虑防卫者在这样一个紧急的情况下他的感受。我们是要依法准确地适用正当防卫的规定。本案是刘海龙交通违章在先,寻衅滋事在先,持刀击打在先。在这样的现实紧迫的危险下，于海明进行防卫，我们认为，可以适用刑法第二十条第三款“无限防卫权”，是符合正当防卫的。
看苏州一槌工作室：目前，此案已尘埃落定，办案机关也收获了全国网民的点赞。那么，作为一名熟知案情的检察官，您的最大感受是什么？
检察官王海东：刑法在1997年修订的时候对“无限防卫权”作了一个规定，这个规定是这样一个意义。人身安全是每个公民最基本的要求,面对来自不法行为的严重侵害,法律应当引导鼓励公民勇于自救,坚持同不法侵害作斗争。司法也应当负起倡导风尚、弘扬正气,检察机关也将会依法保障人民群众的正当防卫权利,切实维护人民群众合法权益。
本案发生后,无论是公安机关的依法立案侦查,还是检察机关的依法提前介入,我们都体现了一种责任,就是不轻易放过每一个细节,要查清已知未知的全部案件事实。根据这些查明的案件事实和法律规定得出本案相应的认定结论。我们之所以得出这样的认定结论，我们也相信民之所盼,即法之所向。我们司法所得出的结论应该是符合民意的。
于海明被宣布属正当防卫、不负刑责之后，可以说，全国几乎是一片掌声。不仅赞叹公平正义得到了守护，而且也被昆山办案机关的“神速”所感动。
苏州大学资深法学教授殷爱荪接受一槌工作室记者采访时评价说，此次案件的办理凸显出三个亮点：
一是依据案件事实直接激活了被诟病为“僵尸条款”的刑法第二十条第三款，是为判定“无限防卫”的经典；
二是基于对“本案中，于海明夺刀后，7秒内捅刺、砍中刘海龙的5刀，与追赶时甩击、砍击的两刀（未击中），尽管时间上有间隔、空间上有距离，但这是一个连续行为。另外，于海明停止追击，返回宝马轿车搜寻刘海龙手机的目的是防止对方纠集人员报复、保护自己的人身安全，符合正当防卫的意图。”这一事实的认定，即使出现后面两刀砍中的情形，也不能改变法律上的定性；
三是积极回应了舆论关注的诸如“涉黑”之类的问题，但也清晰明示了此类问题并没有影响对案件的定性和处理，昭示此案坚持了“以事实为依据，以法律为准绳”的办案原则。值得大大的赞。
苏州大学法学院教师吴俊就此案专门撰写评论文章，他表示：昆山案中因为于海明案的行为是否构成正当防卫，引发了舆论的广泛关注和讨论。昆山案，办案机关需要依法调取监控视频，对死者和防卫者在事发时的同行人员进行询问，对嫌疑人于海明进行讯问，对涉案的关键物证以及案发现场进行勘验，对死者的死因进行认定。昆山办案机关在如此较短的时间内固定了案件的事实和证据，并得出了法律处理意见，体现了高效务实的工作态度。
江苏剑桥人律所争议解决部主任张晓萍评论时说到：此次昆山防卫案之争，事发突然，全国哗然。在一片争论声中，司法机关面临着无数的压力。昆山警方、检方秉持中正，不回避，不迎合，始终以事实与法律为基准，及时回应全国的期许，出具了堪作范本之通报，及时解除了对行为人的强制措施，还其一个公道，给社会公正一个交代。法律是需要理性与克制的，不起诉的决定非怂恿民众贸然采用暴力，而是在面对生命危险时有底气说不。这也是社会的期许，法律的保障。
閱讀更多 長江週刊 的文章
