白雲皊同志
李世民是唐朝第二位皇帝，
為了維護自己的“偉光正”形象，開啟了皇帝干涉史官記載的惡劣先例。《舊唐書》、《新唐書》、《資治通鑑》等和李世民相關的內容，幾乎都來自於李世民的起居注，所謂起居注是由史官負責記載君主每天的起居言行，因此，起居注是編修國史的重要資料。
暴力奪權登上皇位的李世民為了證明自己奪權的合理性，便對太子李建成、齊王李元吉等人進行有組織的抹黑，將他們塑造成無能、無德的反面角色，這樣才能反襯李自己的“偉光正”。
在李世民的授意和監督下，起居注還隱瞞了自己的很多惡行，也對很多事情進行曲筆描述，這樣的起居注真實性實在不高！
李世民是第一位看過並且篡改自己起居注的帝王！
《舊唐書》、《新唐書》、《資治通鑑》等資料中關於李建成的記載，可信度極低！
但幸運的是，唐高祖李淵起兵時大將軍府記室參軍溫大雅寫了一本《大唐創業起居注》，溫大雅曾經親身經歷了李淵自晉陽起兵到稱帝這一年多時間內所有重大事件，而且，溫大雅還是以寫日記的方式記錄的，確保了資料的真實性和準確性。
在這本書中，溫大雅記錄了一些李建成鮮為人知的事蹟：
李淵晉陽起兵之後的第一仗西河之戰，就是李建成打贏的，後來，李建成堅守住潼關，阻擋隋朝名將屈突通西援首都大興城，大興城久攻不下，又是李建成的部隊最先攻入城內，為李淵登基創造了條件。
武德三年，李世民東征王世充之時，李建成鎮守蒲州，防禦突厥，解除李世民進軍的後顧之憂，不久又和行軍總管段德操擊敗了梁師都與突厥聯軍。
武德四年，李世民迎戰竇建德鏖時，稽胡部首領劉屳成率領數萬大軍侵擾大唐，李建成領軍在鄜州大破稽胡軍主力，並最終徹底消滅了稽胡部。
同一年，李建成又平定了劉黑闥的第二次叛亂，劉黑闥是竇建德部下，竇建德死後，劉黑闥起兵反唐，幾個月就恢復了竇建德的全部地盤，後被李世民擊敗，逃到突厥的劉黑闥借兵再次攻佔竇建德原來的地盤，這次被李建成平定。
李建成在唐朝建立和統一的過程中，功勞雖然比不上李世民，但也不是一無是處的廢柴，李世民用實際行動詮釋了“歷史是任人打扮的小姑娘”。
指縫間的歷史
其次李建成還算仁慈，至少表面還算仁慈，例如李元吉要殺李世民，他還阻攔了，把李元吉氣急了，典型皇帝不急，太監急。其三李淵很看好他，政績，軍功也不少，只是沒李世民強，他死後，還有人為他造反，說明他還是很會御人的。其實他們兩兄弟間的人倫悲劇，基本上是皇權繼承製度造成的。
他們兩兄弟都做了站在他們自身立場上應該，且是正確的事，結果卻是一個悲劇。如果不是棋逢對手，也許他還能活。按道理講玄武門李建成贏面是要大些的。當然我說這麼多，也不是要黑李世民，其實李世民下決心也不是那麼容易的，房玄齡也對他舉棋不定抱怨過不少次，甚至後來都不和李世民玩耍了，李二是勸也勸不住，拉也拉不回，最後直接讓發小長孫無忌帶李二佩劍，密召房玄齡。
我讀書時老覺得這段是假的，當然李二身上神奇的事太多，比如李二有軍神之稱，你看他的戰績嘛！感覺他就是個超人，以我小人之心，事出反常必有妖，但歷史大家基本都是肯定李二的，太祖也是很肯定他的，雖然太祖也說過，唐宗宋祖，稍遜風騷。總之我從書上，有這麼一看，也就這麼一說，君全當有這麼一聽，關於李二的事，我也分不出真假來，反正盛名之下無虛士，他肯定是個牛人，這點假不了。
俊哥哥的情感集結號
多數人認為李建成並非庸懦無能之輩，他有著相當出色的政治軍事才能，在隋末唐初複雜動盪的時代風雲中留下過不可磨滅的印記。他應該是一個值得肯定的人物，在歷史上應該佔有一定的地位。 李建成“庸劣”之謎的關鍵，是對史料真偽的研究和斷定。
李建成在太平盛世的時候應該是個能錦上添花的好皇帝，當初李淵傳位給李建成而不傳個李世民，主要的原因是建成是仁慈有才的人，在歷經戰亂後的大唐開國初急需一位以仁慈為主的皇帝來休養生息，而李世民是個武將。
李建成決不是舊史書描寫的“建成殘忍，豈主申易之才，而是有勇有謀的軍事統帥。
正能量小錘子
現西安博物院藏有李建成墓誌，從中可以略知一二。。李建成墓誌蓋為盝頂形，陽文篆書“大唐故息王墓誌之銘”。志為方形，邊長52釐米，高11釐米，四側無紋飾。其志文僅55字：“大唐故息隱王墓誌王諱建成武德九年六月四日薨於京師粵以貞觀二年歲次戊子正月己酉朔十三日辛酉葬於雍州長安縣之高陽原”。內容僅記載死者名字、諡號、死亡時間、下葬時間和地點，沒有一般墓誌應記載的生平、功績、評價等。
《舊唐書.建成傳》說建成當了皇太子後，“高祖憂其不嫻政書，每令習時事，自非軍國大務，悉委決之”，用今天的話來說，就是讓建成主持日常工作，學習做皇帝。而史書即使按太宗李世民定的調子多作改竄，也找不到建成此時在政事上弄得如何糟的話。相反，倒可以知道建成在這方面的經驗至少要比李世民豐富得多。”
其實，與其說要評價李建成，還不如說如何評價李世民以及"玄武門之變"。至於李建成，猶如武則天的無字碑，平庸也好，睿智也罷，只能在上天的某個地方靜靜的看著他親兄弟的所作所為了。
大多數研究者認為玄武門之變屬於唐初統治階級內部爭權奪利的鬥爭，具體而言，有的說是“爭奪皇位的鬥爭”，有的說是“太子李建成與秦王李世民爭奪皇位繼承的鬥爭”，有的說是因“儲位之爭”而導致的“家庭變故”，還有的說是“殺兄逼父”的行為。但也有些學者把玄武門之變看作一種社會政治鬥爭，說是“進步傾向代替腐朽傾向”的“行動”，又說是“改革”勢力戰勝“保守”勢力的鬥爭。還說是主要由“出身於社會中下層”的“謀臣猛將”組成的李世民集團“同主要由宗親貴戚和隋舊官僚組成的李建成集團”之間的政治鬥爭。另有一種折衷的說法，認為就其性質而言是爭權奪利的，但唐太宗的勝利在客觀上對唐初社會歷史的發展起著積極作用，所以，既不能籠統地加以完全否定，也不可簡單地加以全面肯定。
愛也好，恨也罷，這就是歷史。
