《奇葩說》第五季經過初選進入到對戰選擇環節。
節目組出了一個辯題如下：
奇葩星球新規定，爸爸每週陪伴孩子低於12小時，就被取消爸爸稱號。你支持嗎？
辯題出的很有現實意義，在忙碌的現代社會，“父愛缺失”、“喪偶式婚姻”等詞彙經常出現在新聞裡，孩子缺少父親的陪伴也漸漸成為一個社會課題。
雙方辯友就此展開了辯論。
正方選擇支持，隊員為沈玉琳、傅首爾和顏如晶。
反方選擇不支持，隊員為楊奇函、龐穎和熊浩。
從辯題看，反方佔有較大優勢，一個最基本的邏輯就是，社會千奇百怪，各家有各家的情況，你把陪伴的時間粗暴地按照12小時予以規定，假若不足12小時就取消父親資格，是一種典型的一刀切，且涉嫌干預私權。
辯題公佈時，現場支持正方的只有39票，支持反方的有61票，也很好地說明了辯題給人的直觀感受。
正方隊員中的沈玉琳是臺灣綜藝咖、康熙常駐卡司，傅首爾和顏如晶是上幾屆的老“奇葩”。
反方隊員都是新“奇葩”，哈佛、耶魯、清華高材生，其中兩位還是辯論界大神。
從人員結構看，反方佔有更大的優勢，三位新“奇葩”在初選時表現不俗，楊奇函可以講段子，龐穎邏輯嚴密，熊浩則可以以情動人。
但最後的結果卻是正方以79票完勝反方21票。
這到底是怎麼了？
高曉松在最後總結時非常精闢。
他先肯定正方的觀點。
他們（反方）的觀點非常的清晰，就是立法原則不對，違反了所有正常人類社會的立法原則。
你看。
一辯楊奇函，不支持這條規定理由有三，這條規定如果實行，一是不良父親的保護傘（許多不良父親可以因為這條規定主動放棄“爸爸”稱號，逃避責任），二是貧困家庭的劊子手（許多貧困家庭並不是不想陪伴，而是因為生活所迫誒沒辦法陪伴），三是社會良心的粉碎機（正是因為許多特殊工種的“爸爸”放棄了阿家庭陪伴，才使得更多的“爸爸”有時間陪伴，如果實行，這些“爸爸”怎麼辦）。
二辯龐穎，她從另外一個角度提出，陪伴12小時太少了，會讓很多爸爸降低責任心，認為陪到12小時就足夠勝任爸爸了。
三辯熊浩，直接上了價值，“爸爸”這個稱號是贏得的，贏得的不是時間，而是孩子的心，所以時間無法衡量是否是個稱職的爸爸，只有贏得孩子的心才最為關鍵。
三位辯手從各自角度分別論證，讓反方的立論變得非常堅實。
但為什麼無法贏得觀眾的心呢。
高曉松又說了。
抒情戰勝了邏輯。
什麼意思，反方還是把“奇葩說”當成了“大專辯論會”，過多地強調邏輯，而忽略了在“奇葩說”的舞臺，說段子要比講道理有用，會煽情要比一二三有效。
一句話，反方不夠以情動人。
我們來看看正方。
一辯沈玉琳，一個臺灣綜藝咖，搞笑是專長，辯論只是個菜鳥，因此只會舉最簡單的例子，講講爸爸為什麼沒時間陪孩子，不陪孩子的危害在哪裡。當然，他這個環節沒有卵用，講完還是支持反方的多。
二辯傅首爾，作為一個已婚媽媽，帶著人設講起了她的大道理，通篇都在離題，甚至是強詞奪理，但是她三分鐘一個段子，現場效果確實爆炸，一下子把比分扳了回來。
三辯顏如晶，還是在講爸爸不陪伴的壞處，用一些雞湯式的語言又將比分拉回了一些。
看到沒有，正方本身不好辯，但他們深知“奇葩說”這個節目要的綜藝效果，偷換概念、釜底抽薪玩得特別溜，尤其在自由辯論環節，正方雙方很好地詮釋了什麼叫“秀才遇到兵，有理說不清”。
而面對胡攪蠻纏的正方，反方居然沒有抓住他們最大的漏洞——你們一直在講不陪伴的壞處，而辯題是要不要剝奪一週沒有陪滿12小時的爸爸的資格。
只有熊浩在最後關頭拋出一句：不陪伴孩子的爸爸，確實不配做爸爸，但是宣佈他們不配當爸爸的權利並不屬於這個星球，屬於他們的孩子，屬於他們的家庭……
但似乎為時已晚，票數上也已經無力迴天。
高曉松的確說出了反方失敗的原因，也就是陷入了名校生大陷阱，潛臺詞就是太書生意氣，不夠靈活有趣，和這個節目不搭。
但這樣就真的對嗎？
我不相信把這樣一場辯論放在某個高校的場合，票數上也是正方獲勝。
我只能說，是現場的觀眾習慣了奇葩說的風格，更適應正方的論調罷了。
但這樣也真的對嗎？
在看這場比賽的時候，我從始至終力挺反方，即便他們不夠幽默，不夠有梗，不夠綜藝。
我也說三點理由：
第一，我是個邏輯掛，我喜歡邏輯，我不喜歡傅首爾這種看似句句有理，其實經不起推敲的段子，這樣用段子堆砌的觀點在某種意義上會降低人們思考的能力，也會降低奇葩說或者辯論的價值。
第二，我特別不喜歡現在的老奇葩抱團，看這場節目大家會發現，但凡傅首爾或者顏如晶發言，馬薇薇、肖驍等坐在邊上的老奇葩會給很多非常強烈的反應，或者拍手，或者大笑，但真的有這麼好笑嗎？
反倒是作為反方的新奇葩，有的時候說的也非常好，這幾個人卻在旁邊議論，不好笑，不好玩。
這樣的現象並非一朝一夕，而是由來已久，自從馬薇薇等人手撕姜思達開始，我就覺得這幾個老奇葩抱團太嚴重，一旦有了小團體，這些人就會不由自主有了對外的排斥，新鮮血液流不進來，內裡的東西就會腐蝕，損害的依然是奇葩說這個品牌。
第三，就觀點而言，我依然不會贊同這條奇葩規定。正如薛教授最後總結的，我們要的陪伴是有效陪伴，時刻陪在身邊是一種陪伴，不陪在身邊但為了孩子努力奮鬥拼命賺錢讓他有更好的生活其實也是一種陪伴，也是一種父愛。
很多人說，這個社會對女人不太公平，但從某種意義上來說，對男人也不公平。我曾經寫過一篇文章《賈乃亮成熟了，男人嘛，總要經歷一些破事的》，從賈乃亮的變化談到這個社會對男人的要求，我在文章中說：
很多人並不知道，男人的壓力有多大，男人的承受又該要多強。很多男人忙完一天的工作，灰頭土臉回到家，還要承受嘮叨，被指責不顧家不管事；很多男人碰到問題要合理地發洩一下情緒，卻被教育說男人就要把委屈往肚子咽；很多男人在瑣事中明明不是完全過錯的一方，卻還得擔起男人的職責，選擇沉默，選擇不語而去保護對方；很多男人只知道，責任在肩，不得不抗，誰叫我們是男人……
這個社會要求男人成為家裡的頂樑柱，應酬加班，賺錢養家，又要求男人在家裡的付出要像女人一樣，細心呵護，隨時陪伴。
寫到這裡，我想說，我不是為爸爸不陪伴孩子開脫責任，而是說，有的時候要對男人多一些理解，是故意推卸責任，在外面花天酒地不著家不陪伴，還是迫於生計打拼奮鬥不得已缺少了陪伴家庭的時間？
什麼都要區分，怎麼可能用一個粗暴的12小時來定義，是不是爸爸呢？
當然了，節目的最後還是迴歸現實，針對這樣一個現實問題，節目組把答案拋給了現實中的小朋友，小朋友們用最稚嫩最天真的語言說不會同意，因為爸爸就是爸爸。
這也恰好印證了反方說的，誰也沒有資格剝奪爸爸的稱號，除了那個喊出“爸爸”的孩子。
當然，這期節目要傳遞的價值我還是非常認可的，但凡有時間，我們都要想著多陪陪孩子，畢竟，陪伴才是最長情的告白。
閱讀更多 迪迪的八卦江湖 的文章
