源遠1

提還是提的，“很少提及”也是事實，最突出的例子是民國十九年（公元1930年）的《武昌革命真史》腰斬事件。

這部書三卷，是記述武昌革命史實較早、較翔實的書籍，作者曹亞伯，是武昌起義最早的倡導團體——日知會兩發起人之一（另一位是張難先），因此彌足珍貴，中華書局獲得版權後用鋅版精印，書迷們翹首期待，結果書籍印好後卻被當局查封，最終一一腰斬，僅極少數樣本被有心人搶下收藏，直到1982年上海書店根據倖存的鋅版重印，廣大讀者才有幸看到這部遲到了52年的力作。

臺灣方面有人記述，說汪精衛、XXX（不知是誰）進讒於孫中山，說曹在武昌起義時人在倫敦，並非親歷者，“所述未必客觀”，遭到孫中山駁斥，這種說法恐係為常大統領開脫——從情理上分析，不論《武昌革命真史》腰斬或宋教仁、黃興的淡化，主要責任都應該由他來負。

為什麼要淡化宋教仁？

首先，宋是中部同盟會的首腦，中部同盟會是孫、黃在東南沿海和中越邊境屢戰屢敗後，極力主張“先從內地做起”，主張“革命黨人入新軍”的核心組織，而宋教仁、譚人鳳的這一主張一直被孫中山極力批駁，認為“緩不應急”，甚至覺得會妨礙自己“大計”（孫的計劃是在海外籌募鉅款，繼續在沿海發動起義，同時收買清軍譁變），因此宋、譚等人更多是依靠日知會、華興會、文學社、共進會等中部本土反清組織來展開自己的計劃，這些組織中有的集體加入了同盟會，但關係相對鬆散（如華興會，組織加入同盟會但不少骨幹會員並未加入），有的從來就沒有加入過同盟會。這樣一個班底居然發動了辛亥革命而且成功了，照孫中山的說法是“成於意外”（其實宋教仁也意外，因為清朝把起義軍總部都連端了兩個，但起義仍然照計劃進行並且勝利了），這顯然不是孫及同盟會眾所樂見的，因此民國成立後孫很起勁地裁減湖北等中部首義省份的新軍，並且讓譚人鳳淡出視線，但他無法遏止同樣也是同盟會重要人物的宋教仁，甚至只能看著他搞出一個KMD（老KMD），並且在議會選舉中得勢。宋怎麼死的且不去說，但孫可以借宋之死反袁，等袁也沒了的時候，宋和他的那個老版KMD就必須儘可能地邊緣化，否則他和他的新KMD何以高大上？常大統領作為孫的繼承人，當然也繼承了孫的利益所在，宋的歷史地位當然不能一點都沒有，但也只能“有一點“。

那麼黃呢？在中部同盟會問題上，黃可是站在孫一邊的。武昌起義後黃去武昌孫是同意的，且此後直到二次革命，黃都和孫而非宋是搭檔。

然而再往後問題就大了：孫被二次革命的失敗搞得灰心喪氣，認為是自己權威不夠、KMD太鬆散所致，就在陳其美等人慫恿下搞了個類似青幫的中華革命黨，黨員要有引薦人，要喝血酒，要向他個人宣誓效忠。黃對這一套完全不買賬，未加入這個黨，也從此和孫分道揚鑣，自己鬱鬱而終。如果孫的中華革命黨成了事，證明孫對、黃錯，那麼作為老朋友老戰友，孫大約還能大度地給已故的黃一個褒揚；偏偏歷史證明黃未必對，但孫錯得更離譜，最後孫實際上是走回當年中部同盟會的老路，外加三大政策和蘇的扶持才打開局面的，如果再讓黃興佔據“C位”，那就未免太尷尬了。孫如此，常凱申就更甚——他可是陳其美的小老弟，而他手下佔據文宣要職的陳立夫、陳果夫兄弟則是陳其美的侄子，黃興得罪的不僅是孫中山，更是陳其美，他還想紅麼？

順便說，黃、宋在常記民國時代“託焦”也和“青紅之爭”有關係。

所謂“青紅之爭”，即青幫和紅幫這兩大黑社會體系的齟齬。

青幫脫胎於漕幫，俗稱“合字”，習慣於和當局合作，講究輩分和傳承，體系嚴謹，尊卑分明，俗稱“合字一條線”；紅幫即洪門，歷史課追溯到天地會，習慣上和當局對立，特點是沒有統一的總首領，各堂口各自為政，會眾以兄弟相稱。黃興、宋教仁都是紅幫子弟，而陳其美、二陳和蔣都是青幫一脈。由於紅幫在海外勢力遠大於青幫，孫在辛亥革命前在海外更多爭取紅幫支持，甚至想辦法弄到紅幫“洪棍”的職位，也因此獲得許多海外洪門的資助，出錢出人，溫哥華洪門甚至賣掉總部地產支持革命。但民國建立後孫轉而信任、倚賴在上海起義成功的陳其美、李平書等人，排斥、打擊原同盟會中紅幫勢力，而繼承他衣缽的常大統領則連孫這種表面上的“洪門兄弟”身份都沒有，他在“青紅之爭”中會向著誰不言而喻——於是宋教仁、黃興這兩個洪門系統的革命元勳就只能“排名靠後”了。

說來他們算走運的，畢竟雖然淡化但還是給留了倆板凳，同是辛亥元勳且同為洪門子弟的陶成章、王金髮，下場還不如他們倆呢。

陶短房

看歷史，容易使人麻木，只覺得公道不在人心，是非只在時勢。談民國曆史書寫，何以會淡漠黃興和宋教仁這個問題，就有此感。

（圖：1912年孫中山與整體辭職的臨時參議院議員合影——孫中山、黃興、宋教仁均在）

一直以來的民國史，從早期馮自由《中華民國開國前革命史》、鄒魯《中國國民黨黨史》，到後來兩岸的歷史教科書，確實都有意在淡化黃興與宋教仁的存在感。

我淺薄以為，這個現象，論其最深層原因，可能在於中國文化向來有著最強烈的“正統觀”。寫史、論人、問政，以何為正統、以誰為正統，都是無法迴避的核心問題；而對於“偏統”人物，筆墨上會加以消解、稀釋。

很明顯，在傳統中國，一個王朝，即便已在政治上征服了所有疆域，但這種政權上的統一併不意味著意識形態領域上的掌控。因此，如何書寫歷史、消除部分人物的貢獻、產生新的權力認同，是中國曆朝歷代王權的慣用伎倆。

而中國近現代史，是國共兩黨共同執筆書寫的歷史。孫中山先生是國共兩黨都追奉的名譽“太廟”，孫先生是各自政權合法性的來源。但凡有妨礙其偉大性的人物，都會兩方不約而同地有意排斥，是可以想見的。

因此，在國民政府的正統敘述中，孫中山——蔣介石——蔣經國這一傳承脈絡代表著他們的正溯；而在我們的歷史譜系中，孫先生也是革命先行者，以其真正的繼承者自居，視蔣氏為叛徒而已。

因為孫先生必須是正統譜系中的“中心人物”，因此，黃興也好，宋教仁也罷，包括袁世凱與北洋軍閥一系，都已經是這一正統觀之外的斜枝，在中國現代政治體制的社會里，有意淡漠他們的存在，本就是極其正常的事情。

從會黨起義，到辛亥革命，到國民黨的出現，再到中華民國的成立，史學家黃彰健先生說這一歷程是“三駕馬車”主導的：孫文、黃興及宋教仁。

也就是說，黃氏認為，推翻滿清、締造民國、開創憲政，黃宋二人的貢獻並不亞於孫文，當年的威望也並不輸給他，三人本身應該是平行的。而後孫文的地位越來越鞏固，成為兩黨共尊的“國父”，而黃宋二人的聲名越來越黯然，多少是有點不公平的。

（圖：被刺殺的宋教仁。刺宋者，是袁世凱勢力，還是革命黨人委派，如今已成疑雲）

他說，核心原因在於民國政治的正統敘事，不容一國三主，兩黨史家都有意漠視他們的存在。 黃先生的論述可能有點偏激，但我個人覺得，未嘗沒有道理。

我們先看黃興。一般認為，晚清推滿革命，論功勞、論品德、論聲譽、論威望，黃興只會在孫中山之上，而不會在其下。他的一生，“數冒艱險，卒底於成”，“締造共和，首興義旗”，是“功在國家，薄海同矚”的一生。所以章太炎說“無公則無民國，有史必有斯人”。

辛亥革命，表面上孫中山是首腦，而實際執行人實為黃興。1905年8月，中國同盟會成立，孫中山任總理，黃興僅次其位任庶務。孫中山的職責主要在外宣揚與籌款，而實際時務、策反、組織武裝、起義等活動，都是黃興在執行。黃興在革命黨人內部的威信，一直都強過孫文——革命黨內部的江浙幫與湖南幫一直都不服孫先生，多次發起“倒孫運動”，都被黃興等人或苦口婆心勸導壓制下來。

（圖：

因此，一直到後來民國成立，黃興在革命黨人中實始終處在一種“功高震主”的微妙位置，要不是其人謙讓，一心為革命沒有權力慾，完全可以“取而代之”。

我們再看宋教仁。別的不談，單論宋氏最為突出兩項歷史功績：其一，是制定中華民國民主憲政框架，被後人譽為“憲政之父”。他在武昌起義爆發後，即起草《中華民國鄂州約法》，首次以法律的形式確立了共和政權全面的設想與安排。1912年臨時政府成立，宋教仁任法制院院長，一舉制定下《中華民國臨時約法》，“民國之成立，乃在有憲法”。

其二，國民黨總成孫先生為“先總理”，但“國民黨”之有“國民黨”，實因宋教仁而來，他是名副其實的創黨領袖。正是他，把作為革命黨派的同盟會，徹底轉型改造為具有現代議會性質的政黨——國民黨。也是宋教仁之死，給堅持革命的孫文一派人提供了道義上的藉口，得以撇開初步建立的五族共和、民主憲政的制度框架，挑起發動“二次革命”，從而推動著蔣氏的上臺，甚至是我黨的組建。

所以後世史家論民國史，說黃興是“無公則無民國”；說宋教仁是“民國國父，實唯鈍初”。只因政治訴求與利益分化，他們逐漸成為民國官方歷史書寫中的異己分子，實是不應該的，也是不公平的。

別嫌疑，明是非，定猶豫，實事求是，史德特重，方為“國史”；其文直，其事核，不虛美，不隱惡，是謂之“實錄”。如果孫中山先生是偉大的，那麼，黃興與宋教仁，理應同樣是偉大的。

對待歷史人物，固不能無事生非，但不應該揚此抑彼的。您說是嗎？

2018，10，4，午間閒談

劉愚愚

因為黃興、宋教仁跟孫中山不太對路，他們兩個的地位多少有點類似於我黨初期的陳獨秀、張聞天等人，區別在於黃、宋的地位更高。

在二人死前，他們倆與孫中山的地位並不是上下級的關係，而是平起平坐的。

先說黃興，黃興與孫中山的關係就像我黨的朱德與毛主席。國民黨的人曾經說“朱之不存，毛將焉附？”，這句話用在孫黃身上也很合適。孫中山有思想，有理論，有號召力，可是他的缺點也很明顯——不會打仗。

孫中山是醫生出身，對軍事一竅不通，衝鋒陷陣這種事，還是得黃興來。

在辛亥革命以前，同盟會組織的所有武裝起義，幾乎都是由黃興領導的。所以辛亥革命初期，武昌的起義軍對黃興的期盼遠多於對孫中山的期盼。黃興的地位、威望也絲毫不弱於孫中山。不過此人向來淡泊名利，只求做事，不求地位，對於孫中山的領袖地位，黃興一直頗為維護。

不過宋教仁死後，孫中山決意要發動二次革命，與袁世凱全面翻臉。而黃興則認為國家初定，兇手還不確定，不能貿然行動，兩人產生了巨大分歧。

果然二次革命很快就失敗了，孫中山之後痛定思痛，認為是因為黨內不團結才導致失敗，所以他要組織只忠於他一人的“中華革命黨”，汪精衛、胡漢民就是此中代表。而黃興則對這種做法不以為然，與孫中山分道揚鑣。

因此，在自詡為孫中山繼承者的蔣介石掌權後，自然不會給黃興過多的讚美嘍。

而宋教仁則更加厲害，他與黃興一樣，都屬於實幹派。

宋教仁的厲害之處在於，他對法律很有研究。可以說民國的憲法就是宋教仁一手創立的，他是立法院的院長，當時才二十多歲（死的時候也才三十一歲），可見英雄出少年。

而宋教仁更厲害的地方在於——他建立了國民黨！

任誰都得承認，國民黨是宋教仁創立的。

民國建立初期，實行過名義上的議員政治，袁世凱本人當時也不太反對。而同盟會是一個很鬆散的組織，甚至有頗多的江湖氣息，像個黑幫一樣。宋教仁是現代政治的專家，為了改組同盟會，也為了在議會中爭取力量，他決定建立國民黨。

國民黨除了同盟會之外，還聚集了幾十個大小政治團體，當時的國會分為宋教仁的國民黨和黎元洪的共和黨兩派，最終宋教仁佔優，得到了組閣權，準備出任內閣總理。

結果我們都知道，宋教仁還沒赴任，就被暗殺了。

但是很多人想不到的是，宋教仁對袁世凱的希望遠大於對孫中山的。因為他屬於實幹派，袁世凱也屬於實幹派。因此宋教仁對孫中山頗不感冒，這也是後來孫中山脫離國民黨獨自建黨的原因。宋教仁彌留之際，遺書都是黃興、袁世凱的，他讓黃興囑咐袁世凱，要堅持憲政和議會制度，並讓袁世凱不要以他的死而喪失信心。宋教仁還交代了自己的遺物和贍養母親——隻字未提孫中山。

結果他死之後，居然是孫中山打著為宋教仁報仇的旗號，掀起了二次革命反對袁世凱，宋教仁泉下有知，不知道做何感想哦～

所以就應該知道宋、黃為什麼地位不高了吧？因為這兩位跟孫中山本不是一路人，1919年孫中山改組國民黨之後，他們倆的印記也就從國民黨中抹去了，自然地位沒有孫大炮高嘍～

小約翰

我是薩沙，我來回答。

說不提及黃興和宋教仁，是胡說八大。

隨便找一本民國的歷史書，哪裡沒有黃興和宋教仁？

如果沒有這兩人，民國曆史根本就沒辦法寫。

最多這麼說，在國民政府有一段特殊時期，沒有太多提及黃興和宋教仁。

原因也不復雜。

無論是黃興也好，宋教仁也罷，他們和孫中山都曾經有過重大的分歧。

比如宋教仁，反對孫中山的主張，天真的認為可以通過民主制度限制袁世凱的權力，實現國家的真正統一、民主和富強。

結果射入宋教仁體內的那枚子彈，證明宋教仁是完全錯誤的。

至於黃興，反對孫中山的中華革命黨，認為這不符合民主精神，認為孫中山是獨裁。

這無疑是極其可笑的觀點。黃興支持的所謂民主的國民黨，剛剛在二次革命中慘敗。

鬆散的烏合之眾國民黨，被袁世凱一擊就出現內亂，大部分人倒戈投降，有的還反咬一口。

事實證明，鬆散的所謂民主政黨，根本就沒有什麼力量，還會演變為各種野心家和投機者的工具。

黃興的觀點，不但脫離實際，而且堪稱荒謬。

正式由於黃興和宋教仁都反對過孫中山，當年特殊時期不願意揭露國民黨內部的鬥爭，所以多一筆帶過而已。

薩沙

這裡的國民政府其實就是南京的國民黨政府。國民黨很少提及黃興和宋教仁，原因在於三點：

1，國民黨脫胎於同盟會，派系林立，而黃宋二人屬於靠邊站派系。

2，國民黨政府江浙派為主，湖廣和兩廣靠邊站。

3，黃宋二人死的早，沒參與孫中山二次創業和國民革命戰爭。

宋教仁是國民黨的實際創辦人，而黃興長期擔任同盟會二把手，這兩人被國民黨遺忘，真是人情涼薄。

聽丹水君給你一一道來。

1，國民黨脫胎於同盟會，二者派系林立，而黃宋二人屬於靠邊站派系。

1905年，日本間諜組織黑龍會牽線搭橋下，同盟會在東京成立。同盟會由興中會，華興會，光復會合併而來。

興中會是1894年夏威夷成立，孫中山的嫡系。1904年2月15日在湖南長沙正式成立。會長為黃興，副會長為宋教仁、劉揆一、秦毓鎏。光復會1904年王嘉偉、蔣尊簋、陶成章、魏蘭、龔寶銓等人在東京成立。

擅長暗殺的光復會老大陶成章被暗殺，蔡元培專注教育，光復會一系就沒有了。而黃興和宋教仁為代表的華興會，大都從事議會工作，沒有機會在廣東獲得一席之地。

二次革命後，國民黨被解散，孫中山在日本成立中華革命黨，要求黨員對他效忠，黃興憤然離去，黃興極其部下再也沒有機會參與革命活動。

2，國民黨政府江浙派為主，湖廣和兩廣靠邊站。

蔣介石的嫡系中，主要是CC系和黃埔系，特務系統中，軍統和復興社也很厲害。而元老這邊主要是西山會議派和政學系。

地方勢力也是盤根錯節。其中宋教仁和黃興帶代表的湖南派最差。孫中山去世時，國民黨三足鼎立，汪精衛胡漢民蔣介石，蔣介石因為擔任黃埔軍校校長，直接掌握軍權，另兩派就被打壓了。

3，黃宋二人死的早，沒參與孫中山二次創業和國民革命戰爭。

宋教仁死於1913年，他對民國最早的議會政治嘗試貢獻很大。宋教仁一死，議會政治就結束了，北洋派和國民黨一起轉向專制。

二次革命失敗，孫中山組織中華革命黨，把革命黨變成個人私器，遭到黃興強烈反對。黃興憤而出走。後來雖然在護國運動中做出貢獻，但很快英年早逝。

國民黨的真正發達在十年後，1924年開始，黃埔軍校和國民革命，國民黨終於找到革命的政權姿勢。但，宋教仁和黃興都沒有機會參與。

黃興的兒子黃一歐，15歲加入同盟會，是同盟會最年輕的會員。民國時期，黃一歐曾在湖南長期活動，但因為湖南長期是南北戰爭的最前線，黃一歐和黃興的老部下始終沒有形成湘系勢力。黃一歐後來在孫中山之子孫科手下當立法委員十年，最後也為湖南解放做出了貢獻。

宋教仁兒子宋振呂曾在國民黨政府當審計官員，心臟病去世時，年僅36歲。

歷史知事

一大堆洗地的！多簡單的事啊。黃興後來於要獨裁的孫大炮不合出走，他是刮民襠裡左派的創始人之一。宋教仁很有可能就是刮民襠內部人員給暗殺的，具體是誰卻被故意掩蓋了。但這麼多年分析下來不太可能是袁大頭，倒是指向了某位襠內大佬。這兩位都是當時刮民襠內功高德勳人望極高的，而且他們還都幹過很相似的事，那就是要以和平手段獲得國家政權。黃興反對“二次革命”，宋教仁要用議會鬥爭獲取勝利。而當時他們的主張與舉動也獲得了包括襠內相當數量襠員的支持，同時也被以某位大佬極其忠實打手（其實是個投機分子、政治流氓、極右翼、叛徒、步兵連長）嫉恨。宋教仁的死很有可能就是後者為了政治冒險乾的。這從宋的輓聯裡可以看出來。還有一個人必須提一下，那就是廖仲愷！廖仲愷是前二者的集合體，而廖仲愷“不明不白”的被暗殺後，誰得利最大？因此，刮民襠怎麼會去宣傳黃興、宋教仁以及那個最悲慘的廖仲愷？順便提一下，廖仲愷在政治大流氓、反革命首腦、屠夫、軍事白痴、日本奴才到來之前還兼任黃埔軍校的校長於教務主任。

啥都缺1

現在說的國民黨史家，基本是蔣介石御用史家，而蔣介石又一向自命是孫中山的傳人，誰和孫文過不去的，當然不會有好臉色。

先說宋教仁。宋教仁是湖南人，和黃興是老鄉，都是所謂華興會的，從清末革命開始，他們和孫文的廣東派就疙疙瘩瘩，合作並不愉快。

類似的案例，也體現在江浙派陶成章、章太炎等人的光復會上，他們更是公然與孫文派叫板，而在爭奪南洋華僑捐款問題堪稱死敵（反清不反清還是次要的）。

辛亥革命後，宋教仁在總統制、內閣制和遷都等問題上均站在孫文的對立面，這個革命黨內部都看得非常清楚的。

而後，在民國的第一次選舉中，宋教仁領導國民黨（非後來那個國民黨）大獲全勝，並極可能出任首屆總理。然而，就在宋教仁北上之時，宋被人刺死了。

誰刺殺了宋教仁？現在很多人說這是迷案，其實沒有什麼迷案不迷案的，因為幾乎所有的證據和邏輯都指向孫文的死黨陳其美，信者恆信，不信者不信，不必多說。

黃興畢竟是秀才出身，當然他也不傻的。革命理想固然要有，但這種搞事多搞兩次他也摸出門道了，所以他也摸出了孫的訣竅了，搞事是必要的，成敗更是次要的（總之都是敗，也沒成功的打算），兄弟我先逃為敬！

黃興的常敗將軍之名，就是這麼來的。事實如此，並沒有汙衊他。確實沒有勝過哪怕一次。事實上也不可能。

黃興也是沒辦法，這些搞事本身就完全沒有成功的可能，但他沒轍，因為他沒錢麼！

等到民國年後，黃興也算暴得大名，孫黃齊鳴，很是弄了點錢。所以，在二次革命後，這幫人都逃到日本，孫文又要鼓搗什麼中華革命黨，還要大家按手印向他效忠。

黃興這會可不比之前了。他已經有經濟基礎了，不想再給孫文當馬仔了。所以兩人一拍兩散，各搞各的了。

後來，好在黃興死得早（1916），不然他和孫文的關係是更難處理的，歷史也就更不好評述了。

現在知道國民黨方面儘量不提宋教仁和黃興了吧，因為他們是當內負能量麼。

坑爹史冊

這個題問的很好，對我們瞭解國民黨及國民政府的歷史很有幫助！縱橫也藉著這道題來探討一下民國時期國民黨方面一些被隱藏的事情。

宋教仁和孫中山根本就不是一條心

宋教仁是在創立同盟會時就反對孫中山，而黃興則是在孫中山二次革命的時候和孫中山分道揚鑣。

儘管國民黨將建黨日定在1894年11月24日，也就是1894年興中會成立的日子，實際上控制國民政府的“國民黨”是在1919年孫中山改組後成立的，跟1912年宋教仁改組的國民黨是兩碼事。

早在創建同盟會的時候，這就是一個鬆散的組織，同盟會實際是同盟，孫中山的興中會只是其中一部分，除此之外還有華興會以及光復會。其中興中會（廣東）的成員主要包括孫中山、胡漢民、汪精衛等，而華興會（湖南）是黃興、宋教仁等，光復會（江浙）陶成章、章炳麟。

同盟會成立的時候宋教仁就不服孫中山，1907年因為同盟會的矛盾加大，光復會退出，孫中山帶著汪精衛、胡漢民、黃興到南洋另組總部，實際上從上文也可以看出，同盟會內部的地域問題是很嚴重的，宋教仁和孫中山根本就不是一條心。

對於武昌起義，宋教仁比孫中山影響大一點

縱橫首先想要拋出的觀點是，武昌起義及辛亥革命跟孫中山也就一毛錢關係，很多人都以為整個辛亥革命都是孫中山推動的，實際上在這個過程中，孫中山所起到的作用並不太明顯。

孫中山和黃興曾經組織過N場起義活動，但是範圍都是在廣東等地區，在孫中山看來，廣東才是最適合革命運動的地方，這從後來孫中山二次革命的時候依然選擇廣東作為根據地一樣，然而武昌起義是在湖北，所以，武昌起義跟孫中山沒有太大關係。

反而跟宋教仁他們有一些關係，在1907年宋教仁等對孫中山太失望，並且對於孫中山在廣東地區零星的起義方式並不認同，因此在上海成立同盟會中部總部，主要領導革命黨人以長江中下游地區為革命中心，並且制定了1913年在兩湖及江浙起義的戰略部署。

武昌起義的革命組織是文學社和共進會，並不屬於同盟會，但是縱橫認為受宋教仁的影響更大一些。

辛亥革命成功後，儘管各方打著同盟會的旗號，推選孫中山為臨時大總統，宋教仁對孫中山很反感，相反宋教仁人更願意袁世凱當大總統，袁世凱要在北京建立政權，宋教仁也同意，宋教仁要當總理組閣，在這個過程中，宋教仁重組“國民黨”，自己當了老大，但是宋教仁在北上的過程中被人刺殺，成為民國一大要案，關於幕後真兇現在也在爭論。

孫中山要建立一個完全效忠黨魁的政黨和黃興分道揚鑣

這裡咱就不討論宋教仁被誰殺的問題了，爭議太大，誰也咬不準，但是宋教仁死後，宋教仁組建的國民黨被袁世凱解散了，孫中山隨即宣佈二次革命，要護國，到廣州去建立政權（再次可以看出孫中山的地域情結）。

但是，鑑於同盟會組織的鬆散性，孫中山決定建立一個完全效忠黨魁的革命政黨，既為中華革命黨，這一點被黃興所反對。

黃興在革命期間一直追隨孫中山，兩個人分工不同，黃興在前線抗槍打仗，孫中山在後面鼓吹革命，可以說，孫中山的威望很大一部分是黃興打出來的，但是此時面對孫中山所要建立的政黨，黃興則拒絕加入。

1916年年僅42歲的黃興因病去世，孫中山親自主持治喪活動。

國民政府實際是“廣東幫”與“江浙幫”的天下

題中所說的國民政府，則是1925年7月1日在廣州成立的，政黨是1919年由中華革命黨改組命名的“國民黨”，在這裡面，黃興和宋教仁這些湖南人都被排除出去了，根本已經沒有影響力了，而且即使在同盟會內部和孫中山他們也不是一路人。

孫中山組建的廣州國民政府實際上名副其實，因為這裡面有影響力全是廣東人，很多人可能要提蔣介石，其實蔣介石在孫中山活著的時候根本不算什麼，只是以粵軍參謀長的身份擔任黃埔校長。

孫中山在廣州國民政府成立沒幾天就死了，這個時候國民黨內部就是廣東幫的天下，政治上是汪精衛、胡漢民、廖仲愷等人把持，軍事上以許崇智（老蔣的頂頭上司）為代表，後來老蔣以一己之力，在國民黨形成了江浙幫。

國民政府內部的鬥爭形勢也很激烈，比如廖仲愷被暗殺，胡漢民被驅逐，許崇智被排擠，汪精衛被逼辭職等等，早就把曾經的革命元勳宋教仁和黃興的影響沖淡了。

孫中山說，世界大勢浩浩蕩蕩，順之者昌逆之者亡。人總還是要向前看的，在革命風起雲湧的環境裡，宋教仁和黃興又能翻起什麼大浪。

史論縱橫

國民政府於1925年7月1日在廣東成立，是為廣東國民政府，成立國民政府是孫中山一直的夙願，不過一直到孫中山去世，他都沒有完成這個願望。廣東國民政府實行的是委員制，成立之初一共有16名國府委員，包括汪精衛、胡漢民、張靜江、許崇智等人，而這些人都是孫中山生前最信任的一批人。

廣東國民政府在對外宣傳中以孫中山的遺教為核心，而當年同為同盟會以及後來的國民黨的領袖人物的黃興和宋教仁在廣東國民政府的對外宣傳中則屬於革命先烈，與孫中山並不在一個級別上，武漢國民政府依然延續了廣東國民政府的做法，部分時期甚至連蘇聯的列寧都在武漢國民政府的單獨宣傳之列，但是沒有黃興和宋教仁，到了南京國民政府時期，更是出現了進一步深化孫中山的情況，全國各公共場所甚至要懸掛孫中山畫像，學校裡面要學習總理遺教，政府開會的時候也要先讀總理遺教。1940年重慶國民政府通過法令確認孫中山的國父地位。

黃興和宋教仁被國民政府冷落首先與他們對國民政府的成立沒有貢獻有很大關係。黃興於1916年去世，而宋教仁去世的更早，在1913年就已經被刺殺，所以他們與後來的國民政府的成立沒有直接關係，因而他們沒有被突出紀念也是情理之中。

其次這與國民黨內歷史久遠的派系之爭有很大關係。孫中山不管在同盟會內還是國民黨內實際上都只是其中一個派系的最高領袖，即興中會系統，而黃興和宋教仁則屬於國民黨內的另一個系統，即華興會系統，而且宋教仁和黃興在一些具體革命策略上與孫中山曾經有過分歧，晚年的黃興甚至與孫中山分道揚鑣。所以當屬於孫中山系統的國民黨人在建立了國民政府以後自然不會突出紀念黃興和宋教仁。

青年史學家

因為“ 黃興、宋教仁 ” 二位先烈主張《法 制》！而【 孫中山 】主張主義，提個人崇拜。《 法 制 》是要約束天下的。【主義】只是一個形容詞，什麼叫主義？怎麼體現出來？有標準嗎？確切地回答；沒有！權威說了算，當時、宣傳主義的這個人 正好迎合了【袁世凱】的“心靈感應”，一個說不清、道不明的發展途徑，對 事後發展 就要看手段了。黃興死了！宋教仁死了！黎元洪告老還鄉！武昌起義的中心思路、推翻清政府的宗旨、全被【袁、孫】二人的【權欲】給佔有了，一個復辟了，一個開戰了（北閥）誰都是為了【權欲】，都忘了 立憲、立法！。中國人從歷史上就不喜歡《法家》，喜歡《儒家》的玩意兒，有權者說了算，君臣制，君叫臣死、臣必死，儒家的忠，父叫子亡、子必亡，儒家的孝。千百年的【儒家】思想在中國以 侵蝕 到土壤 裡了，至今 都 不 能 容 那些 宣傳 法 學 的人！所以；黃興、宋教仁 中國的權勢不喜歡！！！

關鍵字: 中國近代史 歷史 提及