憂傷的狗哥
這個問題一直都是大家爭議比較多的問題，小區裡的車位，車滿為患一直也都是很多小區頭疼的問題。你說，小區空間就那麼大，根本就無法滿足所有業主車輛都能停放的要求。總不能要求車上再停放一輛車吧？那是立體車庫才有的本事。
那麼問題來了？小區有車位，但是不能滿足所有有車業主停車的需求。那麼該怎麼辦？怎麼解決處理所有有車的業主都想停車的問題？再找個停車場？沒那地方。建立一個立體車庫？錢誰出？
這時候有車沒車位的業主說了，小區裡面的停車場憑什麼不允許沒有車位的業主進入停車？小區停車場是業主的共有財產。物業沒有這樣的權利。好吧，也不能說你說的話就是錯的。我就順著你說的建議往下說。
那麼既然沒有停車位業主也可以進入停車，那麼既然你可以停車，別的業主也可以停車。到時候小區裡沒有車位了怎麼辦？能怎麼辦？見縫插針有地方就停車吧，管他什麼消防通道，綠化草坪呢。我是業主我最大。這個時候可能有人又要說了，可以先到先得，後來沒地。那麼問題又來了，憑啥他先來就能停車，我後來就不能進？沒地方？不存在的，誰家門口不能停幾輛汽車呢。再說，很多業主可能也會在進來的時候說的好好的，結果一看沒有位置，就開始胡亂停車。
在這裡，記得有人也說過，在自己的小區停車是自己的權利。那麼，你亂停車擁堵消防通道的時候可曾想過，保證消防通道安全，保護綠化草坪，也是其他沒有車的業主的權利？那些沒有車的業主的安全和利益誰來維護？
這就是小區目前的車位困擾。不讓小區沒有車位的業主進入小區停車，不能說它就是合理，但是卻能保證小區不會造成擁堵，能保證更多人的安全，如果這要是非得講公平，講權利的話，那麼車位既然是全體業主的，那麼那些即便是沒有車的業主，也應該是有車位才公平吧？至於那些說沒車要什麼車位的，誰規定沒車就不能要車位呢？你不是講業主合法車位權利嗎？沒車我還不能停一個自行車嗎？有沒有車也否定不了我是業主的事實。
所以說，至於小區不讓沒有車位業主的車輛進入小區，一直都是公說公有理婆說婆有理。沒車位的認為不合理，有車位認為合理。那些沒有車但是天天被小區亂停車困擾的業主也認為合理。有些事，就是這樣。管他黑貓白貓能抓耗子就是好貓。能讓小區業主大部分都同意的方法就是好方法，畢竟小區是一個大集體，小區雖是業主的小區，但小區是大家的小區，不是個別業主一個人的小區，集體利益高於個人利益。
小區物業人
當然是不合法的！物業公司而已，受物業合同服務於小區，不具備執法權，憑什麼禁止沒有車位的業主進入小區！
1、《物權法》規定佔用業主共有的道路、綠地用於停放汽車的車位，屬於業主共有；\t
2、小區建築區內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定；\t
3、判斷露天停車位歸屬需要您提供相關信息才能判斷，如果屬於業主共有的，物業管理委員會是無權處置的。
所以：沒什麼解釋的，物業無權作出這樣的決定！
如果物業公司堅持那麼做：
業主或業委會維權是可以通過業主大會或者是向當地房管局投訴的！
另外視具體的侵權行為所歸屬的管理部門不同，具體處理。
依據《物業管理條例》 房屋的所有權人為業主。 業主在物業管理活動中，享有下列權利：
（一）按照物業服務合同的約定，接受物業服務企業提供的服務；
（二）提議召開業主大會會議，並就物業管理的有關事項提出建議；
（三）提出制定和修改管理規約、業主大會議事規則的建議；
（四）參加業主大會會議，行使投票權；
（五）選舉業主委員會成員，並享有被選舉權； （六）監督業主委員會的工作；
（七）監督物業服務企業履行物業服務合同；
（八）對物業共用部位、共用設施設備和相關場地使用情況享有知情權和監督權；
（九）監督物業共用部位、共用設施設備專項維修資金（以下簡稱專項維修資金）的管理和使用；
凡是已經規劃好的露天停車位，是屬於服務於小區業主，也算是配套設施之一，業主共有！
車庫也分為幾種情況：有開發商的，具有產權的，有屬於人防工程的！
具體的情況，還需要業主自行了解，所以物業公司只有服務的義務，卻沒有執法的權力！
鶴曠634
部分業主有車位，很牛逼，可以要求沒有車位的不進小區來保障你的權益，什麼權益？有人佔你車位，幾乎打個電話對方就把車開走了，實在矯情的，找物業也能解決！你的自私無恥霸道讓一個車位體現的淋漓盡致，美其名曰“權益保障”！人與人之間需要溝通需要和諧，你買車位的時候別人還沒有買車，你租車位的時候別人還沒買車，有可能只是你比別人先來一步而已！小區車位可能滿足不了所有業主，物業不作為，作為鄰里可以協商溝通停放位置，你卻為何如此霸道的態度？我們小區的車位是租賃的，車位租完的第二年我才買車的包括後來結婚入住小區的業主，沒有車位，難道停大道上給交警貼罰單？你沒有車位的話，你會這麼做嗎？已經三年多了，難道那些抓鬮租到車位的就永遠是你的了，不死不換人嗎？那些後來買車的業主權益呢？誰來保障？他們就應該不享受這份權益？物業完全可以考慮三年或者五年後重新組織一次抓鬮租車位，小區所有車主都公平參與，至少是個公平對待！抓到了停到車位上，沒抓到的，每天進小區找地方停，前提是不擋別人的車庫重地，方便別人也方便自己，即便擋住了，打個電話和氣解決又能怎樣？你有為別人考慮了嗎？最後一句:人活在世，不要咄咄逼人，相互照應，和諧相處，你好我好大家好！
放星星的牛0881
合理啊！你在小區沒有車位你開進去幹嘛？你憑什麼開進去？買不起車位就老實兒的在外面停著！往裡湊什麼？
驁爺
物業相關法律我不太瞭解，但是日常工作中經常遇到類似糾紛，因此我諮詢過有多年工作經驗的物業公司領導，瞭解了一些實際情況，當然前提是物業公司是比較專業而負責任的公司，不是大家說的那種下三濫的。首先要說明的是，人車矛盾的問題，說白了就是小區樓下車位緊張的問題，普遍存在。那麼問題來了，業主在小區有什麼？這個問題很簡單但是不好理解，房屋和車庫車位，車庫不存在爭議就不說了。車位分很多種，一種是類似有產權的地下停車位，你買了就是你的，永久的，也沒有爭議，但是本身地下停車位也不是都有產權，有的規劃手續也劃定為公用面積。爭議最大的是地面公共區域的停車位，這個地盤是業主共有的，物業公司有管理權，相關法律也允許物業收取一定的管理費用，說白了就是租金。這裡的矛盾最突出，因為車位不夠用的時候大家的目標都在這，公用面積憑啥他可以停我不能停？其實小區規劃地面停車位也有規定，最起碼要保證消防通道暢通，物業保障消防通道暢通有直接責任區，所以小區完全開放大家隨便進隨便停是不行的，那麼地面停車位只能先到先得，誰先租用誰使用，因為所有車都讓進每天都先到先得肯定也受不了，沒法管理，打架也是避免不了的。也就是說，出了車庫，產權車位和公共區域車位之外的公共區域是不允許停車的，為什麼不能停，因為是應急使用的公公區域。用簡單的話解釋就是：在公共區域車位已經儘可能規劃完的前提下，你開車進小區放哪？沒有地方了對吧？停消防通道不行，停人行道你就侵犯了其它業主正常使用人行道的權利，這就是現實，不知道大家看懂沒有。我家的小區物業不作為，大門開放，結果一樣沒有車位可用，因為別的小區車都來停了。
易品人生
這個問題其實涵蓋了太多沒確定的前提！我來隨便說兩句吧。
小區內的車位，通常有以下幾個屬性，開發商具有大產權，當然這種情況，開發商須滿足以下三個條件：車位面積未計入公攤，車位造價未計入建安成本，且獨立於人防。這種情況下，你要麼買，要麼租！第二種屬性是地下人防車位，這種情況下，只是說明開發商無權將車位予以出售而已，不代表你就有隨意使用的權利，若想停放車輛，還得租賃或繳納臨停費用！最後一種屬性就是路面公共停車位，它作為全體業主的共有財產，你若要使用，也必須繳納相關的費用，這個費用無非是物業代收，但實際收益人是全體業主而已。
所以，關於停車，就有了以下幾個要點，
第一就是小區內的車位，不論是地下車位還是路面車位，業主當然有權停放，前提是權利和義務要對等！說明白了，要麼你買，要麼你租，要麼你付零時停放費用！所有的使用，都不是理所應當，且免費的！
第二，現在，大多數小區車位配比不夠。因此而帶來了些問題，比如車輛隨意停放佔用綠化和非車行的景觀道路，造成綠化和景觀的毀損，降低了小區公共品質，更令人擔憂的是，隨意停放阻塞了消防通道影響消防安全，最不濟也可能造成交通堵塞，業主正常出行不便！所以面對以上問題，只要是通過業主大會授權，對區內無車位車輛實施限入，也是解決上述問題的辦法之一！當然，前提是物業公司一定得到授權，而非自作主張！
其實，作為物業公司，如果有可能，當然希望車輛停的越多越好，哪怕作為臨停費用，通常物業都可以按比例分成。但如果無限制的停放一定是容易造成摩擦和矛盾的，更別說可能的安全隱患了！這一點，需要大家都理解才行……
遙遙231727197
回答這個問題，首先說說我現在住的海口金貿西路金銀廣場吧。這裡每天橫七豎八停的擁擠不堪。別說緊急情況消防車進不去去，經過從地下車庫出來進去都困難！
出現這種情況，肯定大姐感覺是因為小區車位太少。然而實際情況卻不是這樣的，金鷹廣場經常地下兩層車位車庫都是空的。而且租金僅僅比在地上高30元。那麼問題來了，為什麼僅僅因為是因為30元的問題嗎？嗯，不願意往下停。我看不是30塊錢一個月，對每個家庭來講都是微不足道的，那麼為什麼他們寧願在上面你擠我，我擠你。也不願意停到地下車庫去哪？
從我的觀察得出的結論就是因為有些人。貪圖自己的方便。而不願意為大多少人的利益著想。說白了就是自私自利的人太多。
在這種情況下，為了維護大多數業主的利益，為了維護正常的生活秩序。物業不管採取什麼方式，知道是為了維護大多數人的利益，都是無可厚非的。
對那些打著公平旗號大行利己損人的人。根本就不能跟他們談公平，因為他們不配。
總在遷就個別人的願望和利益，那就是對大多數人的不公平，不能讓一個兩個自私自利的人，讓大姐跟著一起受苦。
南海蛟龍上九天
這就是我們家小區的現狀，物業放無車位，無車庫的業主的車進來，然後呢？
雙排車道變單排，小區內除了雙排車道以外，其他位置都是綠地和人行道。所以無車位和車庫的業主，直接把車停在道路上。
所造成的直接結果就是，小區的車進出極其不便，早高峰堵個十來分鐘太正常了。
小區門外其實有大片的空地，可以讓業主停車，而且小區車位也是正常出租的，並不是必須購買，可是就是一直有人佔據道路停車，物業每天都挨個打電話，就是不下來挪車，有什麼辦法。
三山堂主
我們小區最近的通知。
佔著大家花錢買的公攤面積，物業在上面畫個線就收錢！沒有車位不能進小區！甚至包括小區門外面物業都畫線了，停車需要收費，我真不知道沒有車位的車往哪裡停？小區不讓進就算了，小區外面為啥都不讓停？黑心物業，從一個服務者變成土匪！有什麼渠道可以解決這個問題？大家幫忙看看！
臭小子76659870
現在的住宅設計，停車問題一直是一個糾結的痛點。講得更直白一點，停車位設計數量跟不上業主的需求。
物業管理方不讓沒有車位的車輛進入小區，排除個人恩怨外的因素是合理的。
因為隨意放進這一類沒有車位的車輛，就會造成亂停車現象，這種車輛要不侵佔別人的車位，就是停在公共車道上， 壓佔綠化，擠佔單元出入口等等非停車區域，給園區裡行走的人員帶來隱患。
物業公司管理小區，是因為簽署的物業服務合同\\受委託而進行的一種經濟服務活動。物業服務合同中約定了對車輛進行管理。
物業公司這種受委託這種方式的管理服務，有一定的自主權，必須承擔管理不力的後果。只要不違反法律法規，就是合法。保證了大多數人的利益，就是合理。
![]()
哪些是小區中的大多數人？
1、購買了車位，遵守小區的停車規則的業主。
2、租賃的車位，遵守小區停車規則的業主。
3、未購買車位，使用臨時停車位的業主。
4、未購買車位，沒有停車需求的業主。
5、亂停車、不遵守小區停止規則的業主。
第5種業主，大家可能不太好理解。為什麼他們也可能歸屬於小區的大多數呢？這種人的想法有些比較奇怪。他們的本意是自家的車可以不交錢，亂佔別人車位、亂佔消防通道、亂佔綠化，但是，卻反感別人亂停車！物業公司不可以管我，必須去管別人！
20年前的住宅設計，開始規劃強制停車位配比，從1:0.2至1:0.8，逐年提升。 甚至現在有的少數小區車位比已接近1:2，隨著入住率的提高，車位也仍然可能不夠用。把這個矛盾毫無理由的壓給物業公司，強令他們解決是毫無道理的。他們是孫悟空，可以隨手拔根毛吹口氣變成車位嗎？
筆者所住的小區，2002年規劃設計，車位配比是1:0.3，2012年的時候，停車矛盾凸顯，原先園區消防通道上是禁止停車的，為了解決業主的停車矛盾，業委會組織全體業主投票，在園區消防通道上，開闢了100餘個臨時停車位，在保證消防通道足夠的寬度前提下實行單邊停車，在當時解決了停車矛盾。
到了近五年，矛盾逐漸又增加，下午六點之後，停車臨時卡就不再發放。小區至少有400輛車無法進園區停放，如果物業公司不加以管控，這400輛車進園區隨意停放，會造成什麼樣的後果呢？
