《隆中對》是很出色的戰略策劃書，是諸葛亮獻給劉邦的蜀國立國策略，是關於蜀國發展道路的戰略規劃。那麼，這一規劃是成功的嗎？這一規劃對於劉備建國大業是起積極作用還是起消極作用？換言之，諸葛亮在隆中獻給劉備的策劃書，是幫了劉備還是害了劉備？蜀國最後的失敗，是由諸葛亮的戰略規劃造成的嗎？
戰 略 規 劃
對於這些問題，歷來存在著爭論，大多數軍事家、政治家都讚賞諸葛亮的隆中戰略，肯定隆中策劃是大戰略家的英明遠見，讚揚諸葛亮身居茅廬而能熟知天下事，是雄才偉略。認為如果沒有諸葛亮的輔助，劉備不可能取得荊州和益州，不可能與曹魏、東吳形成三國鼎立之勢。蜀國之所以能在魏、吳的夾縫中逐漸崛起，這與諸葛亮的英明的戰略謀劃是分不開的。
當然，也有不同的觀點，歷史上也有軍事家、戰略家認為，諸葛亮的隆中對策是徹底的錯誤戰略，是違背當時實際而空想出來的理想化方案，正是這個所謂的“隆中妙策”讓劉邦走錯了戰略方向，正是諸葛亮的錯誤策略，把蜀漢勢力引向歧途，導致了蜀漢政權的最終失敗。
相 見 恨 晚
有一些評論者結合《三國演義》，概括出諸葛亮戰略方案失誤的幾個主要方面，雖然這些“概括”是結合小說來分析的，與史實可能有些不一致，但作為參考，還是值得了解的：
失誤之一：劉備集團佔據荊州，實際上是使自己處於兩面受敵之中，是必敗無疑的。赤壁大戰前，曹操、孫權、劉備都想佔領這塊戰略要地，但這既是一塊兵家必爭之地，同時也是一塊十分兇險之地，諸葛亮引劉備進入荊州，實際是陷入了非常危險的境地。荊州這地方是極並不易堅守的險地，北面有曹操勢力，虎視眈眈地盯住，時時欲將其吞併；南面有孫權勢力，認為荊州是借給劉備的，一次次追討，劉備集團守住地此，在軍事形勢上，是處於魏、吳的兩面夾擊之中，時時受到威脅，腹背受敵，力量相對較弱的蜀漢政權，勉強守荊州，實質上是吃力不討好的事。
失誤之二：劉備集團佔領荊州已是重大失誤，後來按照諸葛亮的策略，又分出重兵佔領離荊州距離很遠的益州，本來蜀國的力量就不是很強，又將兵力分散在兩個地方，特別是距離遙遠，路途艱險，實在是難以互相照應，成不了掎角之勢，易於被敵人各個擊破，這實是犯兵家之大忌，而且，劉備借荊州得罪孫吳，佔益州搶了劉備同宗劉璋的寶地，使劉備失去信譽，這對於一貫高舉忠孝仁義旗幟的劉玄德來說，信義、名譽的耗損是比較厲害的，蜀漢政權最後的失敗也是難免的。
失誤之三：擁有荊州之後，又分兵遠道去奪取益州，將帥要分守兩地，而隊伍要入川，留下誰來守荊州就成了當時的重要問題，誰是留守荊州最合適的的人選呢？
忍 辱 負 重
當時，留下誰守荊州最合適呢？張飛是劉備的結義兄弟，很忠誠，很有膽略，武功超群，但是，他屬於有勇而少謀的猛將，過於率直魯莽，雖有禦敵勇力，但缺乏守荊州的頭腦。趙雲一直很真誠地跟隨劉備，他文武雙全，戰無不勝，他於長坂坡血染戰袍，單騎救幼主，忠誠耿耿，政治頭腦清醒，處事果斷穩妥，但是，趙雲雖對主子忠誠，但卻不是“桃圓結義”的兄弟，諸葛亮出山任蜀國軍師之後，趙雲一直是諸葛亮很器重的人，對諸葛亮言聽計從，諸葛亮也非常喜歡和放心地委派他去做事，而軍師和武將的這種密切關係，或許便讓權力高手劉備不太放心，所以，劉備不願意留下趙雲鎮守荊州。諸葛亮是聯吳抗曹的倡導者，而且，又是他發現了荊州的重要性，劉備之所以能守住荊州，主要靠諸葛亮的指揮得當，本來，諸葛亮才是鎮守荊州最合適的人選，但是，有一個原因或許讓劉備不放心，這即是：諸葛亮之胞弟諸葛謹是江東重臣，而且荊州又被認為是向東吳借的，劉備不願意讓諸葛亮留下來鎮守荊州，深怕他和關羽、張飛不在荊州，不知道會發生什麼事？
最後，剩下的就只有關羽了，劉備讓關羽留下和諸葛亮共同管理荊州，這樣，荊州有他的結義兄弟主政，劉邦才可以放心。於是，劉備帶領軍師龐統等兵將入川，但是，川軍並不是那麼好征服的，川中也有名將，川將張任於途中設伏，想射死劉備，而龐統恰巧換騎了劉備的“的盧”白馬，被射死於“落鳳坡”，龐統一死，劉備身邊沒有高參了，要繼續實施取西川之計，只有調諸葛亮入西川。而諸葛亮一走，荊州就只有讓關羽獨立鎮守了。
此時，荊州力量單薄，關羽雖力敵萬人，但他剛恢自用，他熟讀《春秋》，單刀去東吳赴會，自己覺得是蜀國文武雙全的第一大將。關羽一貫輕視東吳，視東吳為鼠輩，所以，諸葛亮離開後，他輕敵冒進，被呂蒙算計，被陸猻騙了，敗走麥城，為東吳所殺，荊州也弄丟了。
值得注意的是，有觀點認為：丟了荊州表面上是關羽的責任，而實際上，卻是諸葛亮的戰略失誤所造成的，劉備集團同時分兵於兩個路途艱難、距離很遠的地方，難為旗角之勢，劉備、諸葛亮入之後川，關羽力量弱，守住荊州這兇險之地，本來就非常危險，而呂蒙、陸遜既很瞭解關羽的經歷和性格特點，又對留守荊州的蜀軍力量了如指掌，所以，呂蒙、陸遜成功了。關羽的死，荊州的失守，歸根結底，是諸葛亮同時佔領荊、益的戰略惹的禍。諸葛亮失策，關羽送命，荊州落入東吳之手。
當然，對諸葛亮的隆中戰略提出質疑，甚至否定的觀點也不一定是正確的，試想，在當時的局面下，如果劉備不佔荊州，又能怎樣？荊州是戰略要地，是富饒的地方，也是當時相對比較平靜的地方，劉備當時無立腳之地，佔領荊州，使他有了可以發展的根據地，之後也才有擴展勢力的條件和機會。雖然說荊州北有曹操，南有孫權，處於兩面受敵的險景之中，但是，對此，劉備、諸葛亮不會不清楚，但除荊州之外，從江北到江南，劉備勢力所能及的，也只有荊州這一塊地方了，荊州之外，想佔領也已經沒有像樣的地盤了。佔據荊州，使劉備集團有了能夠立足的根據地，也才形成三國鼎立之勢的可能。
其實，劉備集團之所以沒有成功，原因有很多，但最直接的原因是關羽失去了荊州，而間接的原因，則是劉備的魯莽和失誤造成的。至少有兩件非常重要的事，劉備做錯了：其一，劉備本來可以聯合劉璋，先攻下漢中，與馬超等夾攻曹操，但劉備沒有這麼做，而是太急於佔領成都了，過早吞噬了劉璋，讓曹操有機會全力對付馬超、韓遂，並佔領張魯的漢中，這樣一來，曹操的勢力就向入川的劉備壓過來了。其二，關羽死後，劉備為了復仇，太不冷靜，親率主力找東吳決戰，自以為是，情敵冒進，違規紮營，中了陸遜的火攻之計，招致了蜀軍的大敗，蜀國自此實力大傷，劉備自己也病死白帝城。所以，關羽、劉備的死，荊州的淪陷，蜀軍的失敗，並不是諸葛亮《隆中對》戰略的錯誤所造成的，而是劉備太工於心機，搶權太急，對大局勢的判斷一再失誤，不是領兵的料又自以為精通兵法，最後大敗了。總之，諸葛亮的《隆中對》是高明的戰略策劃書，蜀國的失敗，責任不在於諸葛亮。
關於《隆中對》戰略，有一個偉人的評點是很值得關注的，這就是毛澤東對《隆中對》的兩次評點。一次是：1941年1月，國民黨發動“皖南事變”，企圖消滅新四軍，之後，針對複雜的形勢，毛澤東借用劉備伐吳戰敗身亡的典故教育全黨。他認為：荊州失守，蜀軍進攻東吳，被東吳將領陸遜火燒連營七百里，打得大敗，其原因在於劉備沒有區分和處理好主要矛盾與次要矛盾的關係。諸葛亮在《隆中對》中所確定的戰略方針是“東聯孫吳，北拒曹操”，曹劉是主要矛盾，孫劉是次要矛盾。孫劉的矛盾是統一戰線內部的矛盾。可見，毛澤東對《隆中對》所確定的“東聯孫吳，北拒曹操”的戰略方針是讚許的，毛澤東借用以教育全黨同志要注意區分各種矛盾的主次，強調當時“中日矛盾成為主要的矛盾、國內矛盾降到次要和服從的地位”，全國各派力量應該團結一致，共同抗日。皖南事變固然使階級矛盾在局部領域激化起來，但整體上民族矛盾與階級矛盾的主次關係並沒有變化，因此，正確的選擇是對國民黨進行“有理、有利、有節”的反擊，以達到在鬥爭中求團結的目的。
毛澤東另一次評點《隆中對》是結合蘇洵於《權書·項籍》中的論述進行的，蘇洵認為，諸葛亮只以關羽守荊州而以主力至西蜀建根據地，很難兩頭兼顧，孔明以為有高山險隘相阻，便可免於滅亡，而實是西蜀之險，守不可出，出不可繼，保證安然偏於一隅，難矣！欲以其為根據而圖取中原，更不可能。毛澤東贊同蘇洵的這一觀點，並批註道：“其始誤於隆中對，千里之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛三分兵力，安得不敗。”
閱讀更多 文城財經 的文章
