從理論上講，火箭的發射成本里面，燃料的費用非常低，相比單次獵鷹九號5400萬美元的發射費用，它的燃料費只有20萬美元，所以如果能回收單看數據自然大大節約了成本。但從實際意義上講，不可能節約到99%的狀態，更多的是技術本身的意義和擴展潛力。
一個例子是著名的航天飛機計劃，本來所有的設計就是希望航天飛機能反覆回收利用節約成本，但事後證明美國的這個計劃並不是完全成功。
a. 首先系統必須做的極度複雜，應對航天飛機的發射與控制，這樣無疑增大了各種系統的風險。航天裡最簡單的永遠是效率最高的，這是鐵律，也是為什麼其他國家幾乎都是一次性發射飛船；
b. 其次航天飛機著陸之後重複使用的難度大大加大，需要大量維護費用，比如飛機表面所有塗層極其昂貴，發動機的維護更是天價，不亞於再換一臺新的。所以相較而言，航天飛機的性價比一點都不高，但無奈美國在同時沒有其他可以替代的有效計劃，只能硬著頭皮花大把的預算繼續使用。後來的挑戰者號和哥倫比亞號的毀滅，則直接導致了這個項目逐漸下馬。蘇聯人早就意識到了這一點，他們的暴風雪號航天飛機做好之後，基本沒有用過，也在某種程度上證明了這種可回收空天飛行器不太值得。
航天飛機
可以看到美國的航天飛機花費單次花費為近15億美元！完爆其他的所有航天任務，例如著名的火星探測、深空的旅行者計劃，所以重複不見得便宜。不過目前SpaceX這個真心很便宜了，只不過糾結於它是否也會像航天飛機一樣，下面會有分析。
另外在航空方面也有B-2和SR-71兩款著名的飛機作為例子，技術上各種酷炫，但極其昂貴的造價和飛行完的維護費用，真的也只有美國扛得住了。比如說，如果B-2不是去扔一顆戰略的核彈，基本上它飛一次花掉的錢比扔下去的導彈炸彈都值錢。
B2轟炸機
SR71偵察機
針對獵鷹這種火箭，如果想回收也有很多其他問題：
a.為了回收，要增加額外的各種控制和導航空間，導致火箭的設計難度大大提高
b.火箭為了保全，需要留下不少燃料作為後續的“剎車”減速。這對整個推進系統的設計尤其是燃料推送系統的要求極高，要增加很多冗餘設計，風險較大。
c.火箭發射一個重要指標就是推重比，相當於有效載荷(衛星或飛船)所佔比例越高越好，但如果考慮回收，相當於額外的一些燃料和系統設計會佔掉有效載荷的空間，導致發射效率降低。或者是為了達到同樣的發射能力，需要更大的火箭設計。
d.類似航天飛機，回收過後的維護尤其對一級發動機的維護。
e.節約成本從本質上講是當發射頻率達到一定數量之後才有意義，比如歐洲，一年恐怕就發射個位數的火箭，就算用可回收火箭，使用頻率不夠，也會使運營與維護成本佔火箭發射總費用的比例極大增加。 從這些方面說，不會很大程度節約成本，或者只是成本略微降低。
中國、俄羅斯、歐洲都是依賴於一次性使用，俄羅斯基本上全是冷戰留下的洲際導彈改裝，比較便宜，但目前在國際發射市場的名譽極差，掉了很多星。中國長征三號系列性價比較高，單次發射6000萬美元左右，主要因為咱們的火箭在大批量生產(直接取決於發射頻率)，所以單款火箭的研發成本在批量生產後會被逐漸攤平，價格降低。歐洲的火箭質量確實更好，但因為造價高（製造批量很小），基本是咱們價格的3-5倍。
那麼獵鷹的優勢在於：
a.黑科技，就好比B-2和SR-71，雖然很貴，確實是殺手鐧，火箭回收技術目前僅此一家。
b.SpaceX畢竟是一家要盈利的商業公司，他們做獵鷹的研發費用只有三億美元，基本上都比其他主流(歐洲和俄羅斯和美國其他火箭)成本低了一個數量級。所以對於美國軍方，成本很低，2008年與SpaceX簽了12次發射合同，火箭+飛船，總共才16億美元。所以為什麼不投資一次讓他們試驗這種可能會duang一下的黑科技呢？
c. 獵鷹提供了一個極好的試驗平臺，相當於超高動態飛行器的複雜控制，能驗證很多最新的技術。加上航天飛機帶來的空天飛機試驗背景，永遠不知道結合在一起會拿出什麼黑科技來。
所以總體看來，能不能節省99%成本不是最核心的，技術成熟後(20年)如果有足夠的發射頻率有可能大規模節省成本。但其他意義不是現在這點投資能衡量的，這個項目成本很低，但驗證的技術都很高大上，屬於性價比特別高的一個項目，估計要遠超航天飛機。
前面說了，咱們的價格，比如長征三號乙是6000萬美元。這是個很大的優勢，便宜又非常可靠，所以在世界火箭發射市場尤其商業方面有很大拓展空間。獵鷹目前的成本是飛船加火箭約1.3億美元，火箭5000-6000萬美元，飛船送貨價格7000-8000萬美元。
從這個角度講，一枚新的獵鷹都不算貴，更何況多次回收更加便宜。
我國火箭最大的瓶頸是推送能力，在長征五號完全成功之前最大低軌(小於1000 KM)推送能力依然不如獵鷹-9。在SpaceX成功試射了獵鷹重型火箭後進一步差距拉大，它的低軌運載能力在45噸，如果增加推進劑交叉輸送技術，能增加到53噸或以上。咱們還沒有到能試驗這種技術的水平。目前SpaceX的回收水準已經到了10米以內，把一個5倍馬赫速度下來的火箭控制到這種程度，著實不易啊也眼看就要成功了。火箭方面，我們還有不少的路要走。
下面額外解讀一些關於獵鷹九號的問題：
為什麼需要垂直落在海上平臺？為什麼不用直升機低速捕捉？
首先，為什麼在海上？
a. 火箭本身的調整也是有極限的，它不可能直直地朝著一個固定的回收點飛去。而且每次飛行任務也不一定完全重複，例如不同的軌道、不同的分離狀態，所以弄在海上平臺，平臺本身也可以提前移動到最理想的位置上，歡迎火箭的歸來。
b. 失敗的火箭發射，一旦軌跡出了問題往地面打去就是一枚洲際導彈，落到城市自然影響力不必多說。所以世界各國的發射場有基本的規定，盡力迴避人類聚集區。而對於NASA這種用了很多海邊發射場（比如卡納爾維拉爾角）的，火箭的軌跡是嚴格不許進入大陸區域的，只能往海面發射（這也回答了下面有人問關於為什麼不落到沙漠的）。下圖是個典型的案例，對於一個靠海的發射場，軌跡的選擇。
c. 安全問題，海上畢竟容錯率較高，沒有人住在這裡，就算中途失敗也不會落在陸地上造成危害。
d. 運回來的優勢太大了，輕輕鬆鬆拖回來，比落在某塊陸地上難度小很多。
第二，為什麼要垂直回收？
很專業的問題，
a. 獵鷹的一級火箭帶有4條長達21米的碳素纖維及蜂窩鋁合金著陸腿，可以理解為四條腿，緩衝作用，站著肯定最好。萬一倒了，因為火箭很重，還是有一定的相對速度，摔壞了或者碰壞了都得不償失，而且基本都會爆炸的(幾次失敗都是倒了就爆了)。
b. 火箭的發動機都在底部，噴射方向沿著火箭軀殼方向，當垂直落地時噴出的能量得到最大利用。否則以任何其他角度來落地，如何使相對速度(比如水平速度)逼近於0？對於一個幾乎沒有氣動調整能力的火箭殼體而言，不可能啊！
c. 如果是其他方式，不管什麼原因，都有可能滾/滑進海里，發動機進水、剩餘燃料外洩、火箭迅速沉入海底，都導致回收沒有意義了。
第三，為什麼不用直升機抓獲？
我只能說太天真了啊!
a. 得用多大的直升機抓起這個龐然大物呢？
最牛逼的俄羅斯米-26改裝版本極限能帶26噸，美國最牛的支奴幹改裝版本極限15噸，如果是有效的吊重質量就更小了，吊起獵鷹將將夠用或者不可能(不知道一級回收回來的到底多重，不過獵鷹9空重大概在60噸左右)。
b. 在空中抓住它可能麼？答案是必然不可能啊，這就不用解釋了！
c. 在它落地後呢？已經落好了，用船拖回來即可，還用啥直升機？
d. 直升機也不便宜啊，為了回收一個火箭的軀殼部分，用一架支奴幹這種直升機(也4000萬美元量級)，隨便出點差錯，值得麼？
哈哈，所以目前的方案確實已經基本最優了。
有了推進劑交叉輸送技術之後是不是可以製造筍式火箭了？
從理論上講，如果能儘快的拋掉多餘的重量(殼體)部分，對於提高火箭的最終輸送能力是直接有幫助的。但也不僅僅是一個推進劑技術能解決的，還有很多火箭製造技術和系統安全工程等問題，不可否認，是一個需要全面研究才能真正執行的大系統。
為什麼不能在上面加一個降落傘來減速？
使用降落傘回收會非常受大氣影響，導致火箭的降落地點不能固定下來。而海上平臺雖然可以移動，但至少在執行某次任務的時候，它相對於火箭是個固定的點，任務開始前已經固定在海上了，所以當天的氣象情況很容易干擾降落傘。另外，降落傘在某些階段也必須扔掉(載人飛船落地後降落傘也必須自動脫落，否則飛船就給帶著到處跑了)，否則會在最後階段有極大幹擾。所以最後還是需要發動機工作來減速。綜合下來，不如完全不用，只依賴發動機工作。
航天飛機的固體助推器也是可以回收的 為啥降落傘減速加直接落海里都可以 獵鷹要用這麼複雜的方法回收？
回收的最有意義的其實是火箭發動機，極其昂貴，並非一些不太重要的結構。比如戰鬥機一般都會掛著副油箱起飛，戰鬥前不管是否裡面有油都會強行拋掉，主要是副油箱和裡面的油真心不值錢。所以SpaceX也是主要回收下面這一級和裡面的火箭，其他的也不關注了。
閱讀更多 太空精釀 的文章
