公元626年7月2日，秦王李世民在首都长安城太极宫的北宫门发动政变，残杀太子李建成及齐王李元吉，逼迫唐高祖立自己为皇太子，并继承皇位，史称“玄武门之变”。此后，唐朝史书对此事评价出奇一致，皆认为太子李建成无德，秦王李世民登基是被迫之举，民心所向。
《新唐书》记载：“建成残忍，岂主鬯之才；元吉凶狂，有覆巢之迹。若非太宗逆取顺守，积德累功，何以致三百年之延洪、二十帝之纂嗣？或坚持小节，必亏大猷，欲比秦二世、隋炀帝，亦不及矣。”此段记载寥寥几十字，除了拍李世民的马屁外，把李建成形容成秦二世、隋炀帝等暴君，可人家李建成明明没有登基帝位，如何能做此类比，显然《新唐书》的记载也不是很靠谱。
《资治通鉴》记载：“隐太子（李建成）以庸劣居其右，地嫌势逼，必不相容。”显然《资治通鉴》作者对太子李建成也并不满意，并在史书中以“庸劣”等词嫌弃李建成。然而李建成真的有如此不堪吗，非得让史学家如此嫌弃？非也，史书的记载可能并不真实。
玄武门之变后，李世民担心自己的所作所为被史官记录，多次要求借阅记录皇帝言行的《起居注》，后来还命房玄龄与许敬宗将《起居注》删定为《高祖实录》、《今上实录》，也就是说唐朝史官记录的历史是经过李世民派人“润色”过的，关于李建成事迹的真实性就比较难以评判了。民国大师更是在书中直接批评李世民修改史书，“太宗既立，惧于身后名，始以宰相监修国史，故《两朝实录》无信辞。”
《新唐书》是北宋时期欧阳修、范镇、吕夏卿等合撰记录的史书，《资治通鉴》则是北宋司马光主编史书，两本作为史学界重要级的参考史籍固然记载着不少客观的事实，但无论《旧唐书》还是《资治通鉴》，作者都不是亲眼所见，必然要参考当时留下来的史料，所以受影响是肯定的。
那么真实的李建成到底是一个怎么样的人？或许我们可以从一些简短的记载小窥一下。
李渊起兵后，李建成与李世民成为李渊的左膀右臂四处征战，立下了赫赫战功。河西之战作为起义军的首次战役，就是李建成挂帅指挥的，这次战役为李渊进入关中奠定了基础，也极大鼓舞了起义军的士气。此后，李建成又平定刘仚成、刘黑闼等叛乱，这些足以说明李建成在大唐建立之初也立下了不少战功，并不是一个庸才。
事实上，最初朝中文臣大部门都站在太子这边，而李建成的太子府更是人才济济，王珪、魏徵等人都为后来的贞观之治做出了不可磨灭的贡献，以古人的道德评判标准，如果李建成残忍至极且无才，这些贤士为何愿意为太子效劳？陈寅恪曾给李建成十分高的评价：“及为太子，其所用官僚如王珪、魏徵之流即后来佐成贞观之治的名臣，可知李建成亦为才智之人”。可见，李建成并非史书中写地那么不堪。
所幸坐上皇位的李世民是一个明君，开创了贞观之治，给了大唐王朝一个很好的开端，也让百姓过上了不错的生活，然而就委屈了那个背负千年恶名的李建成了。
閱讀更多 歷史淺讀 的文章
