信评现在有多尴尬？
在外人看来，信用风险暴雷越来越频繁，各家机构都明确了信评在整个债券投研体系的重要性，我们也确实感受到从上到下的重视；
可是在信评自己看来，好像我们能做的事情确实不多？
这是有很多方面的原因促成的。
首先是中国债券市场信用定价的畸形，这种畸形包括很多，我们说几个大家常见的：
兑付：有些债永远不知道兑付情况，大家只知道违约了，但是不发公告，你不持有永远不知道真实情况，戏称薛定谔的兑付。现在高风险主体还流行起了场外兑付，债券展期这些新玩法，始作俑者是谁大家都清楚，这严重干扰了债券市场正常的秩序。有些债券只兑付小额投资者，不兑付机构投资者，合着谁钱多谁就活该是冤大头？
研究：财务报表的可信性太低，看报表不如听消息。听消息也都是市场传了很多遍的N手消息，可信性很低。而且财务报表往往会误导研究，说实话盾安在发求救信之前大家就知道有一点问题，但是问题是不是有这么严重，谁心里都没底。而且一个企业年内到期或行权可能有10期，具体到哪一期会挂，可能董事长都不敢保证，这种主体只有敬而远之。但问题是，如果对于垃圾债投资者，价格到底是40块还是30块值得下注，就不能简简单单敬而远之了，需要下功夫研究。但是如果财务报表都不可信，研究从何做起呢？
信仰到底在信用研究中占多少权重？国企和民企的区别，到底该如何定量，还是只能定性？城投是不是不败金身？我们真的不清楚。
投资端的压力：交易员出身的投资经理对信用风险的漠视很是让人蛋疼。有时候发过一个主体来，让信评一个小时内完成入库，大哥，你当我是无所不知的神吗，一个小时就完成对一个企业从前到后的研究并给出投资建议？而且对于一些产业债主体，我们自己真的做不到非常深入的研究，有些在入与不入两可之间，尺度非常难拿捏。但是投资端出于对收益的要求，非常强势，有时信评也不得不屈从。
外部评级：评级公司的公允性到底有多少？我们很难说，ZMT、HH、KM这些AAA都违约了，我们严重怀疑评级公司是否勤勉尽责。另外，有些主体都非公开或者非标有违约了，肯定会影响公开债的评级，但是为什么评级公司不公告呢？其次就是投资机构的风格和信评团队自身的定位。。
投资机构固收投研负责人的风格往往是这些投资机构的基因，是彪悍、稳健还是保守，都会影响信评的结论。
比如国内有些大公募基金在相当长一段时间里不能买入城投债，就是因为投资总监对城投债偏见甚大。
有些机构对过剩AAA主体采取一刀切不买入的态度，有些机构主力持仓就是煤炭钢铁AAA。
这都会影响信评的角色和定位，有些机构甚至把信评从投研体系脱离出来，在一定程度上是风控管理岗，这显然是不合适的。
信评到底是独立的信用风险研究，还是投资支持岗？这个很难说。
如果是独立的信用风险研究，那信评为了防止背锅，肯定是把尺度尽量放小，既然没出事对我好处不多，出了事还要我背锅，那我为什么要入那些有模棱两可的主体？
如果是投资支持岗，那么为了支持投资，肯定是把尺度放的偏大一些。毕竟投资研究一体，投资赚钱了大家才有奖金发，那肯定是在风险的边界疯狂试探。
这牵扯到，如果真的踩雷了，责任如何认定的问题。投资和研究何承担责任，这是一个现实的问题，信评不应该仅仅是背锅侠，但是必须要负责，至于尺度，这个真的很难说。
国内大部分的信评，在我看来，是不具备真正的信用研究能力的。能在信用风险爆发之前提示风险的信评凤毛麟角，而且国内债券市场的低流动性，有些券即使看到风险了，也未必能卖得掉。
同样，在信用风险爆发之后，能够对雷券进行正确定价的信评也不多。
很多时候，对于信用风险，信评有一种无力感。
我们既不能提前看到信用风险，也不能正确处理信用风险爆发后的风险处置。
别人会说，你们信评好牛逼啊，只有我们自己知道，我们只能看一些大家都能看的懂的主体，要是评一些有争议的主体，我们也很虚。
信评真的很尴尬。
閱讀更多 月顏如玉 的文章
