每當我五環上開車，都會情不自禁地哼唱出《五環之歌》，曲調熟悉且歌詞簡單上口。這首歌似乎充滿了魔性，唱起來覺得有種悠然自得的自嘲感。
不過由於這首歌用了《牡丹之歌》的曲調，因此擁有歌詞著作財產權的北京眾得文化傳播有限公司就將《五環之歌》的演唱者和電影《煎餅俠》的製作公司告上了法庭。
眾得公司經授權，擁有歌曲獨佔排他的著作財產權，將萬達彩影視傳媒有限公司、新麗傳媒集團有限公司、天津金狐文化傳播有限公司、嶽龍剛（小嶽嶽，藝名：岳雲鵬）告上法庭，訴其侵犯《牡丹之歌》改編權。
《五環之歌》的前世今生
1980年，由著名詞作家喬羽作詞，呂遠、唐訶作曲，蔣大為演唱的《牡丹之歌》誕生。
2018年喬羽老先生將《牡丹之歌》的著作權中的財產權利授權給喬方，喬方又將其中的改編權、信息網絡傳播權、表演權、複製權這幾項權利授權給北京眾得文化傳播有限公司。
《五環之歌》是由小嶽嶽唱火的，歌曲以《牡丹之歌》的曲調，加上以五環為內容的歌詞，之後還在大鵬導演的電影《煎餅俠》中作為北京音樂使用。
眾德公司認為《五環之歌》的出現是侵犯了《牡丹之歌》的改編權，而將其四者告上法庭。
一審法院審理情況
一審法院認為：兩首歌的歌名不同、反應的核心內容不同，《五環之歌》的歌詞已脫離《牡丹之歌》的歌詞，表達的內容完全不同。
《五環之歌》使用了《牡丹之歌》的曲譜，雖然會使人在聽到時聯想起《牡丹之歌》，但是歌詞部分並不構成對《牡丹之歌》歌詞的改編。
因此，一審法院認定《五環之歌》不構成對眾得公司所享有的歌詞改編權的侵害。對眾得公司的主張不予支持。
二審法院審理情況
眾得公司不服一審法院的判決，上訴至二審法院。二審法院認定:《牡丹之歌》是詞、曲作者的合作作品，詞作者喬羽和曲作者呂遠、唐訶共同享有作品的著作權。在沒有特別約定的情況下，該合作作品的著作權應由合作作者共同行使，各個合作作者不能單獨行使合作作品的著作權。[1]
因此，眾得公司在僅取得曲作者一方授權的情況下，就主張自己取得了《牡丹之歌》的改編權的說法不能成立。
《牡丹之歌》屬於可分割作品，詞和曲可以單獨使用。歌詞是可分割使用的部分，著作權歸喬羽單獨享有，眾得公司享有歌詞部分的改編權。眾得公司對《牡丹之歌》這個音樂作品，並不享有改編權。
《五環之歌》從歌詞立意、文字表述等方面，與《牡丹之歌》均有不同，從而構成了全新的作品，不構成對《牡丹之歌》歌詞的改編。
相關法條
1. 改編權
《中華人民共和國著作權法》第十條 第（十四）項 改編權，即改編作品，
創作出具有獨創性的新作品的權利。
2. 合作作品
《中華人民共和國著作權法》第十三條 兩人以上合作創作的作品，著作權由
合作作者共同享有。沒有參加創作的人，不能成為合作作者。
合作作品可以分割使用的，作者對各自創作的部分可以單獨享有著作權，但行使著作權時不得侵犯合作作品整體的著作權。
劃重點
首先，《牡丹之歌》是合作作品，作品的改編權應由詞曲作者共同行使；其次，該音樂作品的詞、曲是可分割的；再次，改編作品是需要有獨創性的新作品，但還需要同原作品有主題或者立意上的一致性。
因此，岳雲鵬《五環之歌》侵犯眾得公司《牡丹之歌》改編權一案，法院判決眾得公司敗訴。
來吧，《五環之歌》唱起來！“啊！啊！五……五……環……”
[1] 岳雲鵬《五環之歌》改編案二審判決
閱讀更多 風箏飛不起來 的文章
