基本案情
2018年9月27日，刘某驾驶轻型厢式货车与季某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成季某死亡，交警部门认定刘某、季某承担事故的同等责任。案涉轻型厢式货车车主为黄某，该车在中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司(以下简称人保公司)投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔。死者季某妻子宗某某及子女三人向江苏省南通市通州区法院起诉，请求人保公司、刘某、车主黄某赔偿因季某死亡造成的各项损失共510701.34元。人保公司认为，《机动车综合商业保险条款》中约定，保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。
江苏省南通市通州区法院经审理认为，案涉被保险货车在投保时的使用性质为非营运，没有运输管理部门核发的道路运输许可证，车辆所有人也没有运输从业资格证书，案涉车辆不属于营运车辆性质，人保公司主张保险程度显著增加免责于法无据。判决人保公司在交强险责任限额内赔偿宗某某等三人120000元，超过交强险限额外的损失646140.4元，宗某某等三人应获赔60%，即387684.24元。
人保公司不服，提起上诉。江苏省南通市中级法院经审理认为，4500千克以下厢式货车无需登记为营运，从事快递运输系该车正常用途，未改变车辆使用性质，难谓危险程度显著增加，人保公司不能据此免责。遂判决驳回上诉，维持原判。
法律评析
保险公司承保时未询问车辆的具体用途并明确说明，发生事故后以改变使用性质显著增加危险为由主张免责，有违诚信原则。
首先，登记为非营运与是否从事经营行为并无必然对应关系，案涉厢式货车从事快递运输经营行为未变更使用性质。今年3月2日新修订的《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条第三款规定，使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。根据该条规定，对于总质量4500千克以下的货运车辆，无论是为自己还是为不特定的他人从事运输行为，行驶证都不需要登记为"营运"。即登记为"营运"或"非营运"仅为运管部门基于道路运输管理需要而进行的区分，与是否从事经营性行为并无必然对应关系。尽管本案所涉车辆购买于今年3月2日之前，但并无证据证明该条例修订之前，4500千克以下的货运车从事经营性运输行为必须登记为"营运"，故案涉"非营运"厢式货车从事经营性的快递运输业务不属于车辆使用性质的变更。
其次，人保公司未尽询问告知义务放任投保，发生事故后以危险程度显著增加为由主张免责，有违最大诚信原则。在本案中，黄某购买的厢式货车在今年3月2日后根据规定只需要登记为"非营运"即可，而登记为"非营运"的车辆则无法投保营运险。黄某购买厢式货车用于快递运输，属于正常使用范围，其客观上并非对仅供个人或家庭使用的车辆用于快递运输，主观上无法明确区分"营运"或"非营运"，保险公司对此亦未作明确说明。人保公司明知该类厢式货车一般用于经营性的运输行为，但却未询问该车的具体用途，也未明确告知该车从事经营性运输行为必须变更行驶证为"营运"并投保营运险，仅根据行驶证登记性质放任被保险人投保，发生事故后却以被保险人从事经营行为未购买营运险为由主张免责，有违最大诚信原则。
最后，案涉厢式货车从事经营性运输行为并未导致危险程度的显著增加，人保公司不能据此免责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第四条明确，认定"危险程度显著增加"时应当综合考虑保险标的用途、使用范围、所处环境、使用人或管理人等因素的改变。在本案中，黄某雇佣具备准驾资格的刘某驾驶该厢式货车，在通州区三余镇境内从事快递运输业务，可以认定为按正常用途使用车辆，且运输路线相对固定，不能认定为危险程度显著增加。（江苏省南通市中级法院 谷昔伟 蔡根凤 编辑：张博）
閱讀更多 尚法新聞 的文章
