孫權逝世於252年，孫吳帝國滅亡在280年，顯然，孫權不應該承擔亡國的責任。
講個最質樸的道理：在252-280年間，孫吳帝國又不是孫權的鬼魂所統治的，憑什麼要孫權負責啊？
易中天的附會解讀
由這個問題，筆者想起來：易中天教授說曹魏帝國滅亡是曹丕的責任，蜀漢帝國滅亡是諸葛亮的責任。這結論中的邏輯都是把各自亡國前幾十年的事，強行附會解讀罷了。
筆者在這裡這三國的事都給說一說。
曹魏帝國的“九品中正制”在史書上根本就是漢代察舉制的沿革，其主旨就是論人才優劣，並非專為世族量身定做，所以曹操的用人機制也根本不與此產生衝突。
再者“九品中正制”的開創者就是曹操（易中天堅決不提，或者不知道此事），易中天教授強調曹操是“唯才是舉，重用寒門”，而曹丕繼承父親開創的，同樣是“唯才是舉”的“九品中正制”被曲解成“為世族壟斷仕途”，繼而認定為是亡國禍根。
筆者論史，不喜歡信口開河的事，只喜歡言必有據，所以在這裡列一下史料：
沈約《宋書·恩悻傳序》：漢末喪亂，魏武始基，軍中倉卒，權立九品。蓋以論人才優劣，非為世族高卑。
這裡的“魏武”就是指曹操，這是歷史常識。所以，沈約的話總比易中天的結論有價值吧？
再說蜀漢帝國
在諸葛亮死後，蜀漢帝國仍然堅持北伐戰略，也被易中天解讀成諸葛亮意志的延續，姜維繼承諸葛亮“復興漢室”的遺願不假，但是這是吳蜀聯盟時就已經約定的事啊！
孫吳帝國也與蜀漢帝國互相配合出兵作戰，曹魏帝國還抽空去滅了遼東公孫淵，而戰爭在三國鼎立時期幾乎沒有中斷過，這是三國形勢的必然，怎麼就成了諸葛亮一個人的鍋了？
易中天口口聲聲說自己不是否定諸葛亮這位偉大的政治家，無非是暴露習慣牽強附會罷了。
回到孫吳帝國
不可否認，孫權在執政晚期有過很多昏招：
氣死陸遜，逼死兒子，迷信鬼神，欲求長生。史學家孫盛評價孫權時都引《左傳》文批評孫權：（孫）盛聞“國將興，聽於民；國將亡，聽於神”。（孫）權年老志衰，讒臣在側，廢適立庶，以妾為妻，可謂多涼德矣。而偽設符命，求福妖邪，將亡之兆，不亦顯乎！
以孫盛這樣的古人眼光來看“孫權晚年的所作所為是亡國之兆”，這是可以理解的，因為古人推崇君主有德，無德的君主滅亡是勢在必然，孫盛繼而把這理論套用到死去的孫權身上，這就牽強了。
以我們現代人，以科學辯證的眼光來看：孫權之後的皇帝更替頻繁，孫吳帝國內部、宗室內部內耗嚴重。這才是問題關鍵所在。
孫皓登基之初，雖然一度暫時穩定了孫吳帝國內部局勢，但是他執政風格又偏向鐵血殘暴，又造成孫吳帝國內部叛變不止，開國重臣如全氏家族，也叛逃至曹魏帝國。
等到西晉渡江伐吳之時，孫吳帝國的防線一觸即潰，其中亡國原因本應該就是孫皓執政殘暴導致的。
最後不得不說，孫皓這個人還是有點骨氣的，比開門投降的劉禪強多了。
據說晉軍逼近孫吳帝都建業之時，孫皓還把國庫裡的財物分給將士，鼓勵眾人守衛建業，誓死做最後一搏，只不過這幫守城的吳軍將士，當場表演了一把“忠君愛國”之後，然後把財物揣進口袋，紛紛跑路去了。
閱讀更多 潯陽鹹魚 的文章
