盛唐夢
明朝的軍事實力沒有像宋朝那樣不堪一擊的原因：
首先，得益於明朝天子守國門。明成祖遷都北京後，北京就成了抵禦蒙古的前沿指揮中樞。成祖本人就曾以北京為基地五次北伐元朝的殘餘勢力，特別是皇宮和歷代先皇陵寢就在前線，使得明朝不得不把大量精銳兵力佈置在抵抗蒙古的最前沿。從明朝建國一直到滿清興起這段時期，蒙古經常犯邊，讓明朝的邊軍不得不時刻保持戰鬥力，達到拱衛首都的目的。而事實上，除了北方的邊軍，其他地方的明軍腐化很快，喪失了戰鬥力，比如，明朝中期面對倭寇，沿海明軍往往一觸即潰，讓戚繼光不得不重新招募新的士兵，組成戚家軍。而宋朝採用強幹弱枝的政策，雖然有著龐大禁軍，但是，由於距離邊地相對較遠，大量精銳疏於戰鎮，承平日久，導致整體戰鬥力下降。
其次，得益於明朝有精銳的騎兵。中原地區的軍馬大致在兩個方向，一個是東北，也就是幽雲十六州和遼東一帶，一個是西北，隴右河套河西走廊一帶。但是宋朝先是因為後晉石敬塘割讓了幽雲十六州，後來因為李元昊建立了西夏丟失了河套地區，徹底喪失了馬場，甚至連買馬都成問題。導致宋朝始終無法建立一支與遊牧民族抗衡的騎兵。明朝對騎兵這一兵種是極其重視的，在建國初期太祖、成祖時期有強大的騎兵部隊，特別是蒙古人組成的朵顏三衛更是其中精銳。即使到了明朝末期，騎兵隊伍大幅萎縮，仍然有能與滿清八旗鐵騎爭鋒的關寧鐵騎。
第三，得益於明朝文官軍事素養高。宋朝與明朝有個共同點，就是都是以文制武。但是宋朝除了范仲淹等寥寥幾個文臣有著極高的軍事素養，其他均是碌碌之輩，誤國誤軍。而明朝很多文官都有這極高的均是素養，比如北京保衛戰的于謙，平定倭寇的譚綸，比如，鎮守遼東的熊延弼、孫承宗、袁崇煥等都是文臣，但他們在軍事上又都一番成就。如果一人兩人可能偶然為之，但如果朝代各個階段，大批出現就要考慮其中的規律、制度了。明朝有個完備的文官軍事選拔培養制度，比如弘治年間統兵兩廣，平定叛亂的劉大夏，曾經在兵部職方司幹了十年，職方司就相當於現在的總參謀部。譚綸最初任南京兵部郎中，後來因為受命募兵，抗倭有功，成為台州知州，仍然負責抗倭募兵，後來，譚綸又做到福建巡撫、兩廣總督，哪裡有倭寇就去哪裡做官，倭寇掃清了，後來又改任薊遼總督，仍然是軍事一線。所以，正是在這樣的培養體制下，明朝的文官們在軍事戰鬥的錘鍊中成長成了出色的指戰員。這也是明朝軍事勝於宋朝的一個原因。
一壺清茗品春秋
我認為，明北距韃靼瓦剌，南繳苗疆吐司，西平寧夏之亂，東征日本倭寇，最後抗擊李闖叛軍。不和親，不納貢，不媾和，不裂土，不稱臣，天子守國門，君王死社稷。所以被稱為剛明。
明代帝王高度集權，不願君臣共治，是大一統王朝帝王君臨四海王道思想（南明不記正史）。洪武建國時橫掃天下，崇禎亡國時也是轟轟烈烈。
宋朝本就不是大一統王朝，幾次北伐失利後只求偏安苟活，加上奸相誤國。後來的明朝不肯做的事情在宋朝基本做了一遍，以至於委屈求全，崖山之後再無華夏。
個人覺得，軍事實力強弱除了國家實力之外，還是要看當時統治者的思想。
來去是夢成敗皆空
同樣秉持重文輕武的國策，明朝依然能夠北擊蒙古，東征朝鮮，打敗日本、荷蘭侵略者，比宋朝強的不是一點點。究其原因，我認為有以下幾點。
第一，天子戍邊。天子戍邊是明朝特有的制度，將國都建到了戰爭的最前線，節省了軍隊屯邊的費用，增強了人民的信心，也較好地解決了邊防和內地孰重孰輕的矛盾問題。
第二，修建邊塞。明長城東起鴨綠江，連接秦長城，然後西至嘉峪關，蜿蜒六千餘公里，氣勢宏偉，前後修建花了百餘年。明長城有效抵擋了北方遊牧民族的滋擾，也體現了明朝自始至終對北方防務建設的重視程度。
第三，貿易禁運。明朝通過貿易禁運的方式讓北方遊牧民族不能輕易獲得戰略物資, 蒙古部落擄掠的機會也少之又少，又趕上天災內亂，其實力大大削弱，已經無力再侵犯邊境了。
第四，甲冑精良。明朝長期作戰的精兵，披甲率相當之高。在甲冑方面，每個系統部隊都有自己的特色甲冑，比如遼東邊軍和薊鎮邊軍都以騎兵為主，他們的甲冑以當時流行的布面甲和明甲為主。以有限的資金重點裝備訓練一些精銳部隊，在後金同遼東邊軍的戰爭中來看，交戰的明軍甲冑確實不錯。
第五，輪流戍守。為了擴充兵員，加強邊疆防衛，自明太祖朱元璋起，下令設置衛所。士兵在衛所中輪流戍守，戰爭時期充軍作戰，和平年代耕地屯田。衛所在明朝前期及中期對加強軍事實力，防禦邊疆少數民族的侵犯發揮了重要作用。但此項制度也有其缺陷，自中期以後逐步衰落，成為明朝滅亡的重要原因之一。
------------------------------------------------------------
觀雪一壺酒
說起中國古代的王朝可謂是血雨腥風，幾千年來的王朝歷史可謂是血淚斑斑的。在歷史的變遷和研究中很多人都是知道宋元明清這四個朝代就數宋明這兩個朝代最為薄弱，元清兩個朝代的國力是超級強的，特別元朝的中國疆域更達到了橫跨三大洲的局面。
但是為什麼宋明兩朝都是漢人統治的，但是也都是流傳不久的王朝呢。這個問題主要還得歸咎在四個字上，那就是超級嚴格的“重文輕武”制度。說說宋朝和明朝的對比吧，首先宋明在王朝的延續過程中，都在崇尚文化的培養，但是對於習武之人都是嚴重的打壓。就拿宋朝的事件杯酒釋兵權這個事情就可以涵蓋了重文輕武這個規定，目的就是為了加強皇權的集中，打壓手握兵權的官員，從而達到了維護統治的目的。
明朝的打壓武道這一方式主要是在明朝後期，閹黨宦官們手中都掌握旁落的皇權，導致了皇權的無力。就拿明朝的萬曆皇帝來說，萬曆皇帝在登寶位的期間更是達到了長達二十二年不上朝。在此其間的皇權旁落也導致了閹黨宦官勢力的大部分增強，當時有了閹黨的東西廠可以隨意招募明間的習武之人，以便收為己用。但是對於一些高風亮節的武術之人來說，也就不甘淪為閹黨的走狗了，也是引發了對這些人的打壓。
在明朝建國之初朱元璋就頒佈十分嚴格的制度，比如在對付習武之人該用什麼刑法，對貪官又是什麼刑法，導致民間人人自危而不敢習武。明末的時候崇禎也對民間的習武之人進行打壓。由此可知，不管是明朝還是宋朝，最終的目的只有一個，那麼就是加強皇帝實權的最高集中。
但是在明朝和宋朝兵力上的比較，明朝的兵力卻是遠遠強於宋朝的兵力。因為這個還得歸咎於宋朝立國之初的理念，那就是大力的崇尚文官治國這一思想理念，來維護整個國家的穩定統治。導致武將在朝中的地位越來越低下，導致後來外邦入侵時宋朝對外作戰也是失敗的一敗塗地。為什麼會輸的這麼慘的原因也就是皇帝親自把握軍權，並把兵權交給啥都不懂的文官管理，這樣一來，你說打起仗來還有什麼資本去說打贏呢。
明朝幾乎都是延續了宋朝的崇文抑武制度，為什麼戰力竟然會比宋朝強大。有人說那宋朝文人掌握兵權，那明朝也是啊。比如袁崇煥就是一個以前進士出身的人，熊廷弼也是文人出身。但是為什麼戰力比宋朝長。有這三個因素存在於其中，一是明朝實行貿易上的禁運，導致了邊遠地區的遊牧民族不能輕易隨便的就獲得支持的物資。二十明朝在統治中都在不斷的修建長城，加強祖國的兵力和防禦性。因為有讀過書的我們都知道，長城很多都是在明朝那段歷史中重修的。三是士兵兵器和甲冑的打造都是最頂級的，看看後來的關寧鐵騎就號稱天下無敵了，可以看出明朝的士兵不想和宋朝的一樣，只是穿一些厚布做成的戰衣就上戰場了。由此可見明朝的兵力確實遠勝於宋朝。
歪嘴說歷史
明朝強大的中央集權和軍事制度，輔以識大局的文臣和有謀略的將領，一同作用下使得軍事實力即使到了明末混亂不堪的地步，依然保持著較強的戰鬥力。不像宋朝那樣不堪一擊。
明朝的軍事制度自改革元朝的軍事制度，最具特殊的就是創立了衛所制。具體簡要內容就是:皇帝總攬軍事大權，全國設立衛所，衛所的軍士世代相承，既維護治安也做屯田，屬於地方軍。而明朝的京師軍隊則作為戰爭主力，和平時期保衛京師，屬於正規部隊，也叫京軍，皇帝直接指揮，衛所制的建立讓明朝有巨大的兵員。因此，明朝軍事實力中有著龐大的兵員。這是宋朝不能比擬的。
明朝京軍主要是三大營和72衛戍，是戰爭時期的主力。三大營就是著名的三千營（騎兵）、五軍營（步兵）、神機營（火器部隊），此外，京城部隊還有侍衛親軍，麾下有錦衣衛、羽林軍等，不同時期略有不同。但職責都是一樣的——戰爭出擊，保衛大明。土木堡之變後 明朝衛所制度雖然崩塌，但是募兵制度成為主流。明朝的有著各式各樣的兵種，其組合合成作戰能力，比宋朝以步兵為主要更具戰鬥力，並且明朝火器較為宋朝發達，也湧現較多懂得帶兵打仗的將領，士兵比較有血性和信仰，哪怕京師陷落，關寧錦防線的明軍依舊巍然不動。
明朝的軍權管控也極為嚴格，中央設置大都督府，後改為五軍都督府，為最高軍事機關。而這軍事機關的人事任命全部掌握在皇帝手裡，加上明朝皇帝很多時候都比較英明，顧大局識英雄，懂得帝王權術玩平衡，因此軍事機關的任命牢牢掌握在皇帝手裡。縱使那些文人墨客對誰如何不滿，也改變不了皇帝的意志。而宋朝中後期，中央集權衰落，皇帝對軍隊的掌控能力實際上不如明朝，尤其是南宋時期，南宋的軍事制度支離破碎，強悍的西北藩兵不復存在，禁軍也不是主要地位，廂兵最多。
再來看明朝宋朝的地方軍情況，明朝的衛所制跟宋朝的廂兵有著極為相似的地方，明朝衛所兵分駐各地，是地方常備軍，平時邊生產邊訓練。但由於分散也就不能對中央形成威脅。宋朝的廂兵也是地方軍，但是更多隻負責後勤，還沒有作戰任務和作戰訓練，至於鄉兵、土軍，其戰鬥力更不敢恭維，跟明朝衛所軍相比，宋朝廂兵實力極弱。
明朝的禁軍跟宋朝禁軍的情況也極為不同。明朝主力部隊除了邊境線上駐守的之外，大多數全部集中在明朝國都，盡是天子腳下。且長期有將領一起駐紮跟訓練，這使得兵識將，將識兵，哪怕明後期的關寧錦防線，也基本上是某個將領長期擔任最高統帥，士兵長期駐守，對於本地區情況瞭如指掌，明朝派駐的將領也大多以本地區部隊的常駐將領為主，即使後來衛所兵腐敗不堪，募兵制建立的戚家軍等，都是將領跟士兵長期在一起，將兵培養了感情，更容易帶領。反觀宋朝，禁軍一半京都，一半部署地區，內外相制，還實行輪換，洲郡禁軍跟京師禁軍定期更換駐地，導致兵不識將，將不知兵，也就無法有效發揮將領的帶兵能力。
兵隨將領草隨風，只有將領跟士兵長期磨合才能最大限度發揮將領和士兵的作用，而宋朝卻長期無法建立起穩定的兵將關係。這使得宋朝後期作戰往往顯得羸弱不堪。反觀大明，哪怕天子守國門，兵將建立起了深厚的感情，靠著這個紐帶，發揮出了最大限度的軍事戰鬥力。
靜聽竹林風
我是起居郎，我來回答這個問題。
我看了很多答案，也產生了自己的看法，我將這個問題分成兩部分，第一部分明和宋對文武官員的管理。第二部分，這種管理方式對軍隊戰鬥力的影響。
至於宋朝軍力不堪一擊，這是個帶結論的語言陷阱，我不認同，所以這裡不做回答。
好言歸正傳，先說結論，明朝比宋朝對文武官員的管理更合理，所以反應在文武之爭中也更中立更有效率。
原因如下：
1.中央與軍隊的溝通
不管是宋和明，中央都要求自己有絕對的權威，也就是有最終決策權，這個古今同理。
但是問題就出在下情上達這個環節上，有宋一代，在整個信息溝通的過程，文臣佔據主導地位。這一點在程序設計上就已經有所體現。
如991年通過以下辦法：勘鞫公事，欲乞今後命官、將校等合該杖罪，則牒送本州仍舊勾當，候敕命指揮……（《宋會要輯稿》刑法三）
也就是說文官完全控制了對決策機構信息的反饋，這也是文官集團非要搞死狄青的一個重要原因，一個武將的代言人，會對文官的信息壟斷產生致命影響。
明朝這方面要好些，錦衣衛也好，東西廠也罷，甚至是那些個勳貴集團，都可以讓決策機構獲得更多信息，不能說起決定作用吧，也能掀起輿論風潮，起碼信息多元化了。
明朝軍隊的指揮構架，是由文官制定戰略構想，武將負責具體執行，監軍負責檢查監督構成的，像抗倭是戚繼光和胡宗憲的組合就是個例子。
2.人才結構發生了變化
由於科舉制度更加完善，全國讀書人的比例大幅上升，這也就是說，到了明中後期，各行各業的男性，不少可以通過文字獲取知識，即使自己不認字，身邊也總有識字讀書的人。
識字率的上升造成了兩個現象
第一、原來目不識丁的武將可以利用制度來維護自己的權益了，明朝多次發生地方武將直接給朝廷寫信申訴的案件，甚至利用輿論搬到文官的也不少，這在宋朝是不敢想象的，文化水平不夠對以“打官司”來解決問題，在宋朝對武將是超高難度的問題，還不如造反來的爽利，哈哈
第二、晚宋參加科舉的人數超過40萬人，準備考試的人可能將近百萬。根據艾爾曼的估計，到了1700年，人口1.5億人，生員有50萬，即每300人中有一個生員。科舉人口的擴大產生的影響是多方面的。
首先，從長期來看錄取的人數必然要適當增加，但實際官闕崗位增加空間較小。這樣一來，具體官闕的競爭更加激烈，投身相對冷門的邊防事業不失為一種職業選擇。引導文臣參贊地方軍務，提供兵備道等升遷途徑，其實也是把多餘的人才輸送到需要人的地方去。這個制度在有明一代不斷完善（參見《吏部職掌·生員獲功》）。就像今天大學生太多了，就引導大家去西部擔任基層幹部之類的，這樣一來文武官員的界線已經不是涇渭分明。
第三、涉及到人生巔峰的問題
宋朝是有宰相的權利極大，是文官的巔峰。明朝皇帝一家獨大，不願宰相分權 直接不設宰相，設六部具體幹活，文官們也不執著於文官身份了，後來皇帝累的受不了了，設立內閣內閣，內閣首輔雖然權重但還有司禮監製衡他，所以文官集團也不能對武將肆無忌憚的打壓。
起居郎雜記
任何朝代有強盛的時候和衰落的時候，強盛時的宋軍戰力並不比任何時代差而衰弱時的明軍並不比宋軍強。至於明軍強於宋軍的印象可能是因為兩個朝代的外交政策。
明朝的外交政策相對死板，基本秉承能動手就別BB的原則。一方面顯得比較有氣節但另一方面可以說大多數爭端都是採用了代價最大的解決方案。至於說佔到了多少便宜其實看看明史打的敗仗非常的多。
而對比明朝，宋朝的外交政策又油滑到了另一個極端。看宋史的話很多時候覺得這簡直就是韋小寶類型的國家。遼強勢的時候給金交保護費叫金去揍遼，等金滅了遼給蒙古交保護費讓蒙古滅了金。最後出了個世界看著都膽寒的大蒙古還指望能交點錢指望別的蠻夷能給它打趴下。
宋朝看著比較猥瑣，但你要統計對外戰爭的勝負比，宋朝的軍隊其實相當的可以了。可惜最後面對的是一個能吊打全世界的對手。所以單說軍隊的強弱可能宋比起明朝平均水平要強出一截。至少滅亡宋的戰爭一直到最後都打得比較有氣節，而滅亡明的戰爭只有皇帝比較有氣節，至於軍隊和大臣大多做了帶路黨。
其實任何朝代的軍隊戰鬥能力無非是看士兵的職業化程度和軍械情況。換句話說一般中央財政寬裕的時候部隊的戰鬥力都不差。而中央財政糟糕的時候滿洲鐵騎也不過是群病夫。（這裡指中央軍，類似唐朝的藩鎮和晚清時類似湘軍的團練不算）
跬步求索
首先重文輕武這個說法不太合適，不論是宋朝還是明朝都深切的知道軍隊對國家穩定的重要性。但是宋朝由於黃袍加深的舊事，對於武將的社會影響力是很敏感的。而明朝不論是朱元璋也好，還是朱棣也好，對於類似的事情也非常敏感。
所以這裡要特別解釋一下，不論是宋還是明，政策中所針對的“武”僅僅是針對武人而非軍隊。因此，這兩朝對“武”並不輕。故用“重文抑武”更合適一些。
為何說大宋的“武備”並不輕呢？先說大宋，不論是种師道還是种師中，亦或者李綱，更或者狄青，岳飛，不是戰功卓著就是眼光高絕。沒有中央指揮的時候打的都是漂亮仗。而且從北宋崩掉之前武將們的上書內容可以看出，這些武將的戰略觀念都是非常有遠見的。
那麼大宋為什麼說崩就崩了呢？這要從宋太宗趙匡義開始說。趙匡義發明了陣圖，行軍打仗主將必須按照事先畫好的陣圖列陣，然後再交戰，否則就是不忠的表現，會被降罪的。這一點就決定了宋朝武將不可能打勝仗。當你擺陣的時候，敵人早就騎兵衝臉了。
其次是從中喻制，即軍隊不論離京師有多遠，一旦要有軍事行動，必須先找監軍太監，上奏摺，彙報京師，京師批覆了才可以行動，否則治你謀逆。但是一線的作戰部隊怎麼可能事事請示？晚上去夜襲還要快馬加鞭跑上千裡向中央彙報？所以作戰效率極低。除非皇帝給了你“臨機決斷”之權，這還得監軍太監或者文官不和你對著幹才行。
至於明朝的軍隊戰鬥力問題，隨著大明的不斷腐化，邊軍吃空餉和壓榨下級士兵的情況隨處可見。最後盧象升的天雄軍也好，還是袁崇煥，毛文龍的部隊也罷，都得靠自己撈偏門來養軍。感覺上軍隊沒有像大宋一樣不堪一擊只是一種錯覺。
這種錯覺的來源一是由於長城天險的存在，二是由於大明火器的威懾力。但事實上我們從時間跨度上來看，從黃臺吉開始搞事到大明滅國，明朝的軍事力量抵抗了幾十年。再看宋朝，從金滅北宋到元滅南宋，宋朝軍事力量抵抗北方少數民族的時間要遠遠長於大明抵抗大清和農民軍的時間。相較之下，宋朝主要輸在軍事制度，次要輸在腐敗。而明朝主要輸在腐敗，次要輸在天災人禍。
雜學家大文豪
因為宋朝地盤太小了屈居江南一帶，以杭州為國都，這麼點地方搞一搞養生養老還行，一直是處於四面楚歌約尷尬地位，
而明朝雖說管不了蒙古，西藏，回部等等地方但中原起馬全管轄了，人口與軍隊比倒也遠勝於宋朝。
