瓜太郎
“明亡于万历”的说法由来已久，满清修的明史中就说“论者谓明之亡，实亡于神宗”，后人也多将之奉为圭臬，不断引用，可见深入人心的程度。
不过个人认为把一个王朝的兴衰归咎于一个人，而不是体制，这本来就是文学作品和民间老先生讲古的水平，不是尊重历史的态度。事实上万历皇帝远非如同一些人丑化的那样荒淫无度，偷懒怠惰以及昏聩无能，相反，他的个人品格在众多皇帝可算得上相当出色，而且在许多事情上，都是头脑相当清醒，判断相当准确，处事相当果断英明的一个皇帝。
万历三大征的胜利，和他出色的用人调度能力是有着密切不可分割的关系。首先三大征应该打必须打，万历力排众议当机立断避免文官系统无休止地扯皮论证。再者在初战失利的情况下果断换帅，之后给予继任者充分信任（文官系统不断弹劾），而且后世很多独当一面的军事统帅都是万历皇帝挖掘出来的（如熊廷弼，万历一死，熊就被言官弹劾被袁应泰替换，满清旋即攻陷沈阳，若万历在，此事不至于此）。
至于张居正改革，后世之人大都给予赞誉，对具体法令和执行结果却知之甚少，其一条鞭法在短期内确实起到了充实国库的作用，但这一切都是在进一步盘剥农民的基础上，对部分富可敌国的工商业者有触动吗？在某种程度上说，一条鞭法加速了财富向商业和官僚领域集中的步伐，进一步加剧了华北西北农民的破产范围，致使流民逐步增加，流民与溃兵结合发动军事叛乱，反过来加剧中央财政压力。
再说内部军事叛乱，更深层次的问题是财政问题而非表面的军事问题，流贼被困车厢峡，官军要屠杀（那怕是只堵住峡口，流贼都会饿死）是分分钟的事，要是鞑子朝代估计不会犹豫，屠杀是不二之选，哪会有后来的闯王入京？内部叛乱也就平息了，正因为明廷的财政拮据，无法安抚、赈济这些灾民/流贼，才致使它们复叛，如果明廷像鞑子屠戮天京一样，或者明廷有足够的财力，崇祯也断不至于煤山自缢。
个人再提出一个问题，二祖（太祖成祖）时期国家百废待兴，二祖还时不时主动发动超50万人的大战，还各自兴建一座都城（成祖还花巨资兴建武当山），都没听说中央财政拮据，到崇祯朝只供应10万人的粮饷都力有不逮，难道经过近两个半世纪的发展，国家财力、民间财富还倒退了？大家思考一下是这样吗？
大明的灭亡是体制的问题（长久的系统性的问题），不是某个皇帝“怠政”与否能影响的（文官执政的优势），就算你作为后人穿越到他那个年代，也无法、没有时间、没有能力来扭转。个人见解
