現在來討論王小波，似乎是有點晚了。可是值得談論的話題，永遠都是不過時的。在他還活著的時候，發在報刊上的文章，我就零零星星地讀過，很喜歡。在他病逝以後，我將他的雜文集拿出，再三品讀，集中又享受了一下。怪才，無與倫比的運思行文，給人帶來的種種會心之處，驚喜莫名，妙不可言。
有一種觀點認為：王小波的雜文所代表的“非主流”的民間立場，對新一代知識分子有著重要的啟示和榜樣的力量——這是對王小波的肯定。但在我看來，這種肯定太過於籠統，反倒有可能模糊王小波真正的魅力所在。
說到立場，不能不先來界定一下“場”這個概念。我們生活的這個世界，實際上是一個“場”的世界。有多少立場，就有多少觀點、主義。眾生是立場的、利益的、好惡的。眾生只相信自己願意相信的東西，出離“立場”的觀點在立場的圈裡是沒地方立足的，因為沒有“場”可以讓你立。說白了，很多人自以為自己是特立獨行、與眾不同，其實放在大千世界也都是俗不可耐的。當然，也包括我自己。
而關於“民間”的含義，通常來講，“民間”有兩層含義，其一是指人民中間，其二是指非官方的。即使兩層含義都跨上，所謂民間立場，也未必就一定是個值得讚賞的褒義詞。
王小波曾經寫過《迷信與邪門書》、《生命科學與騙術》等問題，恰恰就是反對某些持民間立場的異端邪說的，而這些異端邪說迎合的正是人民中間的愚昧心理，所宣講的東西與官方倡導的迥然不同。他的科學觀點，官方很贊成。可見”民間立場“之說本身就是含混不清的。
有人在評價王小波時，談到了他所持的“自由主義”立場。我認為這才是正確理解王小波及其雜文意義的關鍵所在。但要想弄清什麼是自由主義立場，必先要弄清什麼是自由主義，否則意義不大。
從歷史上看，自由主義者沒有固定不變的立場，他們對社會問題往往採取“實用主義”的處理方法，但這並不等於說不能對其信奉的精神原則給出基本的輪廓。
自由主義的出發點恰恰是反對使個人自由受到威脅的權力集中。自由主義思想中最重要的就是重視人的個性的意識，把人從對集體的完全屈從中解放出來，從法律和權威的約束中解救出來。人最難做到的是實事求是，妄念、貪念、雜念一大堆，就算想實事求是，你也不知道怎樣實事求是。
幾年前，我讀過一本書，書名是《天幕紅塵》。書中講了一個“見路不走”的邏輯思維模式。什麼是見路不走，其實就是實事求是的通俗版，提醒你不要唯經驗、教條，而是要走因果、走條件的可能。“見路不走”是讓你解放思想，不要怕跟別人不一樣，因為很多人一看到跟別人不一樣就覺得不正常了，心裡不踏實。當然，也不要怕跟別人一樣，因為也有很多人是生怕跟別人一樣顯不出自己高了。
這種“見路不走”的辯證思維說到底，是解決“實事求是”的可操作性問題。不往左看，不往右看，只看你自己條件的因果。不以新舊論，不以跟別人一樣不一樣論，只以有效論，有效與否是唯一的取捨標準。
所以，一個人必須以自身的可為條件行事，不虛不假，實實在在，踏踏實實地指導自己走好每一步路。做到無妄念，雜念，貪念。
王小波在文章中認為，知識分子的不幸起源於價值觀或信仰的領域方面的狂信。他說，現代知識分子最大的罪惡是建造關押自己的思想監獄。營造意識形態則是滅絕思想的豐饒。中國的知識分子有種以天下為己任的使命感，總覺得自己該搞這些給老百姓當信仰的東西。這種想法的古怪之處在於他們不僅是想當牧師，想當神學家，還想當上帝——王小波對此很反感。在價值觀、倫理、準則和生活方式上，他推崇羅素關於幸福的本源是“參差多態”的說法。
王小波對於信念的看法是人生在世，只要不斷的學習、追求，自然會形成信念。特別是知識分子，所以最好不要輕易提倡什麼，尤其是在知識界，他本人就表示，“不想最終皈依什麼，這塊地方就給我自己留著。”
判斷一種文化的利弊，如果不是以認識事物真相和接近事物規律的法理論，而是以東方與西方的方位論，以黃土與海洋的顏色論，以傳統與現代的時間論……這就唯了，要麼唯心唯物，不是所有的判斷都適用非此即彼的。 如果不以方位、地域、新舊為判斷，而是以認識事物真相和接近事物規律的有效為判斷，你就不在意它古今中外。
閱讀更多 素履草堂 的文章
