景東影業
1、在領土方面，清朝是遠勝於明朝的，即使是清朝末期，領土也要比明朝後期大，內蒙，東北，青藏，新疆這些也都還在。而明朝後期的領土基本上都剩關內了。
2、在文化領域，由於明清兩代皇權思想的加強，文化的發展陷入了低估，雖然兩代都有一些後世文明的小說。但是比較的話，其實差不多的。
3、科技方面，明朝前期還是領先世界的，但後期越來越保守，也導致了中國逐漸落後於世界。清朝就基本沒有什麼科技方面的貢獻了，這一點明比清強。
4、軍事方面，兩者都差不多，都是前期強，後期孱弱。明到了宣宗以後基本就不行了，清也是從乾隆後期開始慢慢墮落了。
5、外交方面，明朝前期外交還是很強大的，尤其是永樂的時候。到後期也因為沿海倭寇的進犯，朝廷不思進取，慢慢閉關鎖國，導致落後，清朝一代基本都是閉關鎖國，這一點明朝強於清朝。
綜合來看，我個人覺得清朝的貢獻還是稍微大於明朝的。
Bitch
這裡我全部使用國內各出版社的學術資料說話。
經濟總論：
《中國經濟通史清代經濟卷》緒論：清代前期的社會經濟有重大發展，諸如糧食生產、農業和手工業的商品生產、市場一體化，以及財政制度、租佃制度、僱工制度等方面的發展變化，均大大超越前代。
據許檀教授估計，明代農村集市在10000左右，清代中期發展到至少22000到25000個，清末超過30000個。
解除封建束縛 ：
清政府多次指出社會上將佃戶視同奴僕的非法性。從順治到雍正初，陸續頒佈禁令例案，禁止地主不準佃戶遷移、隨田買賣佃戶、霸佔佃戶妻女、勒令佃戶服役、反對佃戶子孫參加考試以及私刑佃戶等等。
清代保甲制度不象明代鄉約規定一般歧視佃戶。雍正五年頒佈條例，承認民田佃戶具有凡人等級身分而非地主個人的私屬，從法律上解除了佃戶對地主個人之間人身隸屬關係、依附關係。
清朝紡織業：
按李伯重先生的《江南的早期工業化》和範金民先生《江南絲綢史研究》記載：
明中後期，蘇州的織機總數大約在1500部左右，清中期則增至12000部以上。清中期蘇州織機的總數比明後期至少增加了7倍。
絲織除了操作織機的織工（通常是每機3人）外，還有從事牽經、掉緯等工作的輔助人手。織工與輔助人手合計大約是平均每機4-5人，但還有在生產過程中從事原料及產品搬運等工作的人手未計入。上述各種人員合計，從低估計姑以每機5人計。
據此，明代後期的1500部織機需工人7500人，顧炎武在《亭林餘集》中提到，明末蘇州“城中機戶數千人”。與李伯重先生根據織布機數目的估算相同，按這個比例計算，清中期的12000部織機則需要工人6萬人以上。
清朝海關收入：
《粵海關志》——
嘉慶十六年（1811），粵海關的稅收額是116 5263兩，而戶部二十三關的稅收總額為311 1300.7兩。
嘉慶十七年，粵海關的稅收總額為134 7936.8兩，廣東全省實徵地丁銀為105 4724.2兩，較同年粵海關稅銀少29 3212.6兩，而該年廣東的鹽課銀為70 3641.1兩，僅及粵海關稅銀的52.2％。
道光十一年（1831），粵海關征稅銀146 1806兩。道光十二年（1832），粵海關征稅銀153 2933兩。
蘭臺
先來看政治：這一點似乎沒有一個統一的數值可以比較，但萬曆和乾隆兩朝，總體而言政局都還是平穩的，皇帝的威權都沒有受到很大的挑戰，國內政局還算平穩，這一維度可以打個平手。
經濟。這有一個很直接的比較維度，中央政府財政收入。萬曆年間，張居正改革後財政收入是400餘萬兩，而乾隆時期，平均的財政收入是5500萬兩左右。粗粗一看似乎清朝超過太多，但是明朝的稅收中有很大一部分比例是實物繳納的，而清朝是折算成銀兩的，實際上萬歷年間財政收入最高一年是2200萬兩。但是我們還要考慮到兩朝的人口（萬曆三十年左右人口大致在1.5億左右，乾隆三十年則已經突破了3億）。從這點而言，經濟上算人均是差不多的，總量上肯定是清朝乾隆強。
軍事。這一點可以打個平手，萬曆三大徵和乾隆自封的十全武功，都是有得有失，從對外用兵上而言，萬曆是勉強控制住了遼東的局勢，乾隆是維護了統一，差不多可以打個平手。
文化。這一點來說，兩朝都沒有什麼過多出彩之處。乾隆年間出了像《聊齋志異》、《閱微草堂筆紀》、《紅樓夢》等大作。《西遊記》、三言兩拍差不多成書於萬曆年代左右。但是如果考慮到乾隆年間大興的文字獄，這一票投給萬曆。
科技。因為存在時間差，沒辦法直接比較。但是乾隆年間有一點不佔優勢，那就是乾隆年間歐洲已經開始工業革命了。
國際地位，差不多也是各分千秋。起碼兩朝周邊都還算承認中國這個老大哥的，但是也都各有隱患。萬曆晚年遼東局勢已經控不住了，而乾隆晚年西方的堅船利炮已經開始磨刀霍霍。但是面上都還保留著大國最後的尊嚴。
工業能力。差不多都是手工業為主，各分秋色。
人口。乾隆優，沒辦法。
老秦來煮歷史百味
小小小百科全書觀點！
明朝和清朝哪個好？這個還真不好比較。或者說沒法比較。不管是是明朝還是清朝都有其閃光之處，但同時也有腐朽不堪的地方。比如明朝號稱最有骨氣的朝代“不稱臣、不和親、不納貢、不割地、不賠款”。但他也有著很多不好的地方，比如特務統治，太監干政禍國殃民。而清朝呢？清朝在初期的時候可以說是對中國的領土擴展作出了巨大的貢獻。但是到了清朝後期就不需要多說了，納貢、割地、賠款所有恥辱的事情都做了個遍。整個中華也因為晚清的腐朽統治而遭受了巨大的恥辱。所以說明朝和清朝優缺點都非常的明顯。
明朝是中國歷史上最後一個又漢人統治的朝代。元朝末年放牛娃朱元璋打著“驅逐胡虜，恢復中華”的口號推翻元朝建立了明朝。明朝存在了276年。明朝也可以說是繼漢唐之後中華的又一個黃金時期。說明朝有骨氣這並不是誇張。歷朝歷代唯有明朝明確提出“天子守國門，君王死社稷”的口號。而且這個口號從始至終一直伴隨著明朝歷代皇帝。明末最後一位皇帝崇禎在北京被攻破時候沒有聽從他人的建議逃亡，而是選擇自縊。真正做到了“城在人在，城忘人亡”。而北京城破之後明朝上千官吏也全部自殺身亡以死殉國。這也體現出了明朝的骨氣。
在經濟方面實際上明朝在16-17世紀的時候是走在世界最領先位置的。雖然由於明朝海禁的影響經濟受到了很大的壓制。但明穆宗隆慶元年廢除海禁後，明朝航海貿易迅速勃發也使得明朝經濟更進一步。同時也伴隨著明朝造船業迅速的發展。而造船業又帶動的科技的進步。可以說在明朝前中期的時候是非常的發達的國家。
但中後期開始，明朝社會風氣開始急劇下降，尤其皇帝的昏庸無能導致太監專權。而太監專權之後又嚴重壓制了官吏的氣節骨氣。這就使得明朝開始變的不思進取，而太監這種畸形的產物除了禍亂國家其他的什麼都不懂。除了太監專權之外，明朝開始出現“黨爭”。大臣們開始結黨對抗，很多時候大臣們都是為了反對而反對。整天互相之間想著爭權奪利。而疏於國家管理。最後導致整個國家治理混亂。在加上天災人禍的出現。明朝最後滅亡了。
再說清朝。很多人之所以厭惡清朝那是因為受了晚清這幾代皇帝的影響。事實也是，晚清的幾任皇帝可以說是整個民族的罪人。但清朝就沒有閃光點嗎？並不是這樣的。明朝時期疆域面積最鼎盛時期為997萬平方公里。而清朝接手明朝之後國土面積最鼎盛的時期可達1350萬平方公里。從國土面積上來看，清朝就做出了巨大的貢獻。近代中國的國土面積可以說是完全繼承了清朝的國土面積。
在文化方面，當時清朝為了保護中華民族傳統文化曾經修訂過堪稱當時最全面的百科全書《四庫全書》。也正是因為有了《四庫全書》的存在。才使得許多之前朝代的針對歷史記載得以傳承下來。而且在民族融合這一塊實際上早在清朝時期就開始做了。清朝身為少數民族想要長期統治華夏就必須要全面的融合進來。所以當時清朝統治者積極的讓滿族，蒙族，漢族進行融合。康熙時期清朝還擊敗了沙俄軍隊，有效的遏制了沙俄向東方拓展的勢頭。這些都是清朝的閃光點。
清朝後期就不做過多贅述了。鴉片戰爭，割地賠款，甲午戰爭，割地賠款。各種喪權辱國的條約被晚清統治者簽了一個遍。整個華夏也從一個封建國家變成了半封建半殖民的國家。東方大國成了西方資本主義國家的後花園。可以說晚清時期除了屈辱就是屈辱。沒有一絲一毫的閃光點。給人留下的都是無盡的恥辱。其中又屬慈禧這個老怪物。晚清之所以落的如此下場，這個老怪物難辭其咎。
整體來說明朝和清朝都有為人值得稱讚的地方。但也都有令人所不齒的地方。孰優孰劣這個真的沒有什麼可比性。但就我個人而言。明朝要比清朝好一些。關鍵是晚清那段屈辱的歷史太給清朝整體拉分了。
感謝閱讀。喜歡的朋友請關注轉發支持一下。歡迎大家留言探討。
小小小百科全書
這種關公戰秦瓊的問題真的很無聊。
作為前後相差300年的王朝，清朝有什麼理由不比明朝更強？這是歷史發展的必然，不是隨著人們的意志為轉移的。
假設將明朝和清朝的位置對調，那麼毫無疑問明朝要比清朝要強大！
很多人老是拿著明朝初期的壯舉對比清朝後期的被動挨打，以此來說明明朝確實比清朝要強大，這種說法是非常片面和無恥的！
關於明朝和清朝相比的所謂數據，網絡上有一大堆，無外乎明朝由多少藩屬國，而清朝有多少個不平等條約。謊言說多了自然有人信，而靜夜史想要強調的，不是這些空洞的數據，而是幾個基本的認知問題，包括：
1、清朝真的閉關鎖國嗎？
這個問題困擾了靜夜史很多年，在課本上說乾隆皇帝關閉了所有的對外口岸，只留下廣州一處口岸用於海外貿易。
因為清朝皇帝片面認為大天朝無所不有，無所不包，所以主動關閉了國門，導致清朝無法追趕世界發展的大潮。
在這裡，靜夜史認為：
清朝沒有閉關鎖國。所謂的閉關鎖國並不是字面上的意思，就是將海關、市舶司全部撤掉，完全斷絕了對外貿易。“閉關鎖國”真正的含義是管方資本擠壓民間資本。
事實上，閉關鎖國是我國數千年來的基本國策，從開闢海上絲綢之路的漢朝，到萬國來朝的唐朝，再到富甲天下的宋朝，閉關鎖國政策一直都在發揮作用。
因為民間資本的逐利性，導致中原王朝無法在對外貿易中獲得更多利潤，所以國家要對民間資本進行壓迫，使其退出對外貿易的市場。
鄭和下西洋，從本質上來說就是國家資本擠壓民間資本的國家行為，通過不斷下西洋，確立官方資本在各地的絕對權威，對民間資本進行殘酷的打壓，終於使得東南沿海片帆不存。
失去生計的漁民等不得不加入海盜，這是明朝初期以來倭寇猖獗的重要原因之一。
清朝建立後，延續了明朝的對外國策。除了康熙年間為了平定臺島鄭氏集團進行過遷界禁海，剩下的事件，清朝一直在發展海外貿易。
之所以乾隆皇帝只允許英國人從廣州上岸，是因為廣州距離北京遠。因為英國人等西方殖民者不遵守清朝的律令，所以為了保衛北京安全，不遜於西方船隻停靠北方港口。馬嘎爾尼是特許在天津登陸，除此之外清朝還特許荷蘭人在北部沿海港口停靠，比如朝鮮半島和日本！
之所以大規模的對外交流沒有給清朝帶來改變，主要原因在於清朝建立的封建制度，而且資本主義制度是官方絕對不能觸碰的底線，所以，清朝不可能學到先進的東西。
再加上當時的西方殖民者在全世界進行激烈爭奪，工業革命也是方興未艾，在這樣的條件下，清朝是不可能學到多少所謂的先進技術的！
所以閉關鎖國沒有導致清朝落後，清朝的發展水平也比明朝要高很多！
2、清朝真的不重視火器嗎？
這個問題也很有意思。
說起鴉片戰爭的被動挨打，很多人捶胸頓足，對清朝的垃圾表現破口大罵。並疾呼，如果清朝能夠重視火器的發展，哪會有今天的悲慘？
於是，關於清朝的火器，有了很多個小故事，比如左宗棠出證西北前，在低下挖出明朝晚期的火炮，試用之後居然比自己用的火炮還要先進，然後左宗棠感嘆，清朝發展了200多年，居然還不如明朝的火器好！
這是典型的扯淡，哪個火炮埋了200多年還能用？火藥不受潮？炮筒不生鏽？
事實上，清朝前期，對火器的重視程度可以說是歷朝最高，因為明朝制定了“憑堅城用大炮”的思路，所以清朝只有裝備了火炮，才能說具備了攻堅能力。
此時的清朝軍隊裝備的火器無論是火器水平還是裝備規模都已經達到了當時世界的先進水平。
在當時的八旗中，滿洲軍是進攻主力，蒙古軍事配合滿洲軍，進行偵查和迂迴偷襲，而漢軍就是操控火器，形成攻堅能力！
在和明朝對陣幾十年的過程中，你要說清朝人不重視火器，那真是貽笑大方！
清朝前期在平定天下的過程中，正是用強大的火炮，逐漸平定了南明反抗，要知道，明朝在修造城牆方面，是有非常高超的技術的！
康熙時期，兩次發動雅克薩之戰，其中在1685年第一次雅克薩之戰中，清軍正是用紅衣大炮，摧毀了俄軍的堡壘，逼迫托爾布津投降，在對陣準噶爾的過程中，準噶爾大量裝備火槍火炮，因此清軍也是利用火器才最終擊敗了準噶爾部。
火器和弓箭，哪個好用，清軍自己也很清楚。
但是隨著大規模戰事的結束，重型火炮的需求減少，因此清軍重點發展火槍和手炮等輕型火器，到鴉片戰爭前，清軍的八旗和綠營的火器裝備水平已經達到了一半以上。
然而，正是因為火器好用，不需要強健的體魄，所以清軍的個人素質下滑嚴重，到康熙年間後期，八旗和綠營都已經上不得馬、拉不開弓，雍正只好強調弓馬騎射，告誡清軍不要忘本！
鴉片戰爭中，清朝之所以被打得稀里嘩啦，主要原因在於制度的腐朽和落後，因為制度問題，很多清軍無法形成有效的戰鬥力，很多人扛著槍齡達上百年的火槍參戰，能贏才是怪事！
概括起來，清朝的發展，在明朝的基礎之上，肯定是要超越明朝的，所以沒有理由比明朝弱！
多有疏漏，煩請斧正！
我是“靜夜史”，期待您的關注！
靜夜史
這個問題我見過無數次了，問答難道就沒有審核機制嗎？這種重複很多遍的問題，有什麼必要來回提？但是既然你誠心誠意的提問了，那我就大發慈悲的回答一下。
好吧，先給出我的觀點，大清遠勝於大明。
本文僅僅針對古典王朝做出比較，而且回答比較簡單，如被雷到，自備避雷針。
從開疆拓土的角度來說，能夠打下1300多萬平方公里的國土，並且能夠實際控制的，除了大清
從民生角度來說，能做到蠲免賦稅達到一億兩白銀以上、人口突破一億並出現人口爆炸的王朝，除了大清
從文化傳播角度來說，能把漢學院開到歐洲、能在歐洲掀起中國熱、能讓歐洲君主國爭相效仿的王朝，除了大清
能引進西學，並大方承認中國科學技術不如人的、並且把西學收錄進叢書當中供人學習閱讀，除了大清能搶救大量亡軼的古書，並對其做出解讀，並被梁啟超、胡適譽為中國文藝復興的，除了大清 能提出君主民選並抨擊君主專制制度而不被迫害的、批判程朱理學而不被迫害的、提出解放婦女而不被迫害的，被譽為思想解放前夜的，除了大清君主親自培植雙季稻並且推廣新稻種的、親自耕田鼓勵農耕的、廢除人頭稅不再限制老百姓自由流動的，除了大清 能夠放開中國人出海限制的、並保護海外華人合法利益的、派軍艦宣示護僑、為遇害華僑要求美國賠款、資助海外華僑學堂商會、甚至晚飯前海想著保護海外華人的，除了大清—————————人畜分界線————————— 明朝對海外華人被害是什麼態度
又中國四民，商賈最賤，豈以賤民興動兵革；又商賈中棄家遊海、壓冬不回，父兄親戚共所不齒，棄之無所可惜！兵之反以勞師。所以，大清遠勝於大明，沒毛病。
北洋海軍炮手
雖然說明太祖朱元璋打敗了蒙古騎兵和其他的平定天下勢力當上了皇帝，但不得不說還是清朝厲害一點，不管多少人覺得明朝畢竟是漢族正統，怎麼樣都是對的，滿清作為少數民族入主中原，本來就是“強盜”，怎麼描也白不了。（歡迎關注我的頭條號：歷史三日談）
至於說為什麼說明朝比之清朝要強那麼一點點，主要不在於雙方在“家天下”的背景下誰正確誰偉大，同樣都是家天下，誰也不會比誰高明到哪裡去，若論制度，清承明制，作為封建體制下的末代王朝，清朝本身在制度創新方面的空間已經很小了。
因此，大家要拼誰比誰厲害的話，拳腳功夫甚至說在戰場上針鋒相對並不能見高下，充其量只能見匹夫，清朝比明朝厲害的東西不在廟堂，而在於“家天下”依託的土地，從長遠的歷史眼光來說，鐵打的磨盤流水的兵，明朝會完蛋，清朝何不也是如此呢。
都是封建王朝誰也逃不出歷史的窠臼，但是清朝的疆域要比明朝大的多，明朝在疆域方面的作為其實很小，這也導致了他們長期以來被蒙古可汗追著屁股大的原因所在，朱元璋防禦性的民族政策下，是不可能培養出硬氣的將領和朝代的。
但是清朝不一樣，清朝前期的皇帝，一直到乾隆皇帝，在開疆拓土方面的建樹是很大的，西北地區在明朝的時候基本上都快要脫離中央政府了，北方大片的土地也不在明王朝的控制下。
但是清朝卻是將西北、西南地區牢靠的抓進了自己手中，縱然晚清割地賠款軟到沒骨頭，但不得不說即使這樣，晚清留下的土地足夠遼闊，今天的歷史版圖很大程度上取決於一百多年前的清王朝的努力，而土地是當今社會最寶貴的東西，是可以傳下來的東西，不會隨著“家天下”的倒臺而減少，因此，從開疆拓土一方面來說，顯然清朝更勝一籌！
歷史三日談
明朝之時，西方科技也處於萌芽狀態，相比而言，中國是一個大統一的王朝，人口、軍事、經濟則遠勝於西歐各國。但危險就在此時。
西方的現代科學體系，從亞里士多德開始，就分門別類，具有了系統性，後人只要在前人的基礎上不停的改錯、研究、創新、前進。因此西方出現了文藝復興。再後來，瓦特發明蒸汽機，完成第一次工業革命，一下子從人工時代走向了機器的時代。
而中國呢，從明朝開始，實行了科舉八股文制度，在文化方面，進入標準版模式，雖然利於公平，但客歡上限制了文化的發展。所有人都醉心於讀六經，作八股，考科舉，做大官，光宗耀祖，榮華富貴，沒有人會去研究科技。即便有些發明，充其量只是偶然的個體現象，決非體系之功。清承明制，把封建專制發展到了頂峰。清朝的文人，主要幹嘛，搞考據。好多一部分文人認為，從漢以後好多書籍都是偽經，不應保留。這種情況下，落後捱打成了必然。
明朝與清朝到底誰強?個人認為，相比而言，清朝較強。為什麼呢?明朝後期，居然打不過只有幾十萬人口的滿清，這是非常恥辱的，論科技、經濟、人口都遠勝於對方。晚清屢敗於西方於列強，這其實是歷史的必然，當時的中國是封建君專制，而西方很多已經是君主立憲或是三權分立了。中國無論是制度、科技、軍事及經濟，遠落後對手，這種情況下，失敗捱打是毫無疑問的。
夜夜龍泉壁上鳴
筆者是不太喜歡將兩個不同的時期拿來比較的，這又不是同一時代的中國和美國，還可以全方位對比，兩個朝代都不在同一個時空，拿來對比簡直就是腦子出了問題........
很多人喜歡這種跨越時間維度的對比中國歷史上各個王朝，實際上都忽略了兩個重要的地方。
首先，後繼王朝始終是站在前代王朝的基礎上做調整的，沒道理後續王朝不吸取前代王朝的得失，不考慮客觀實際來瞎搞一套吧，這就好像你用現代人的知識累積卻跟古代人對比，在某些方面來說，確實是在欺負人啊。
單純從政治的角度考量，那麼無疑這兩個朝代，其實半斤八兩，都是君主集權空前發展的時代，清朝繼承了明朝的政治體制，完成了君權完全凌駕於相權的歷史使命，使得中國封建君主制達到了歷史最高峰。
如果站在封建主義的立場而言，那麼這種發展，無一是前進的，但若是你非要站在現代民主主義的角度討論，那清朝是就是更加黑暗了。但中國封建社會本身就是一個封閉的內循環農耕社會，它的發展規律，始終難以跳出以土地為主要生產資料的封建制度。
當然清朝因為執政主體是滿洲貴族，所以國策上存在“首崇滿洲”民族歧視政策，但若要誇張到說清朝時殖民主義那就是無稽之談了，殖民主義式掠奪殖民地經濟來壯大本國，而清朝不存在本土啊，因為他是一個統一的帝國，行政上是沒有殖民地和本土的區別的，最多隻能說上層建築變成了少數民族，多了民族特權，使得封建社會的公平更加失衡。
而從經濟角度對比，清朝無疑人口更多、經濟起點更好，農業生產水平更高，如果農業不發達，是無法養活接近4億的中國人口的。但這麼比其實也沒道理，難不成種田還能越種越落後，產量越來越低還不成？
其次，兩個朝代實質都沒有脫離封建制度的桎梏。中國社會因為制度文化的原因，長期處於緩慢的經濟增長中，社會財富主要由土地產出，社會結構單一，這個情況從秦始皇統一開始就出現了。所以這就很容易給我們造成一種錯覺，那就是這兩千年來，似乎沒什麼變化，這些歷史上出現的王朝就好像處在同一個時空一樣，沒有那種現代人跟古代人的時代差異感。
在這種錯覺的影響下，就造成了大部分人在討論歷史的時候，總喜歡拿這些不是一個時代的王朝來比較。歷史是繼承發展，哪怕整個中國封建時代的進程緩慢，但也不能忽視這種發展。雖然在經濟領域的發展滯緩，但就社會制度、社會文化、技術文化，都是一直在發展前進的。就說東漢出現了造紙術，你不能因為東漢有造紙術，就說西漢不如東漢。
希望少一些這種無甚裨益的對比，學習歷史的時候，有一個很很重要的概念，那就是不能一概而論，沒一個王朝都要分成初期、盛期、衰落期、晚期來分開討論，何況是一千以後的兩個朝代，沒道理拿王朝盛期去對比王朝晚期誰更強吧。
以上個人見解，閱讀如有不適之處，希望立即停止，勿要作妖評論。
江畔初見月
明朝和清朝，是離我們最近的兩個封建朝代了。如果說要從一個非常客觀的角度來評價明清兩個朝代究竟誰更好，我想這是很難得出結論的。但是站在個人的角度上來說，我想說明朝更好。
第一:明朝時期，鄭和七下西洋，足跡遠達非洲。可以說，這是中國歷史上第一有人將足跡留在非洲大陸，第一次有人在太平洋和印度洋都留下了自己的痕跡。鄭和下西洋，極大的增加了明朝在世界上的知名度，早就了萬國來朝的盛世。
反觀清朝，自乾隆時期開始，閉關鎖國，敝帚自珍，不與外界交流，還在那裡坐著天朝上國的春秋美夢，卻不知道西方列強的艦船已經已經把炮口瞄準了它。
第二:明朝的對外戰爭基本沒輸過。不論是戚繼光抗擊倭寇也好，還是跨境朝鮮大敗豐臣秀吉也罷，哪怕是當年忠於明朝的鄭成功收復臺灣，大明對於外戰是沒有輸過。
而號稱天朝上國的大清，對外戰爭沒怎麼贏過。打不過英國，打不過德國這些也就算了，可是號稱十全老人的乾隆竟然連緬甸都沒打過，康乾盛世的開創者倒是和沙俄打了一架，還打贏了 ，然後卻把外興安嶺送個毛子當見面禮，真是大方啊。
以上僅代表個人意見，求輕噴額。
