“ofo是不是真的不打算給我退押金了？申請了兩週多了吧。”“半個月前申請的退押金，一直都沒有結果……”國內部分城市的ofo用戶在網上發帖吐槽，詞語中透露著疑慮和焦灼。
對於重資產的共享單車行業，用戶交付的押金成為企業的資金池，退費的順暢與否往往成為衡量企業財務健康的重要指標。近兩年來，多家共享單車品牌出現經營困難問題，最後都表現為大規模的難退押金。
除了曾經如日中天的共享經濟頭部平臺ofo持續被唱衰外，網約車也同樣接連發生人身安全危機，引起全民高度關注。2018年，可謂是共享經濟領域的多事之秋。
作為曾經被譽為典範的共享單車，隨著玩家的競相入場，競爭與摩擦不斷加劇，不同顏色自行車之間的較量更是被人們戲稱為“彩虹大戰”。
從共享單車到共享汽車，從充電寶到雨傘，共享經濟的觸角幾乎觸及到了各種場景，國內的共享經濟行業呈現出了繁榮態勢，共享經濟理念也逐漸深入人心。但是，資本的瘋狂湧入，共享經濟的增長也幾近癲狂。人們不禁想問：究竟是真共享還是偽共享？
其實真正意義上的共享經濟，應當是基於人們已有存量物品的共享，即通過提高存量資源的利用效率，來降低整個社會以及個人的成本支出，也就是經濟學上的“帕累託改進”。
而就眼前的共享經濟模式而言，我們很少能夠看到現有存量物品利用效率提升的場景。比如共享單車，各路商家依靠的仍是大批量生產自行車投放市場，側重點始終是放在“增量”而非“存量”上。 據公開報道顯示，2017年初，摩拜和ofo在北京各自擁有大約15萬輛單車，然而到了年底，二者的單車總量直逼200萬輛。
一直以來，我們所說的共享單車，被稱為“租賃單車”更為貼切，採用的也是以往租賃經濟的路數。這種共享經濟，並沒有真正貫徹“共享”的理念。而基於區塊鏈技術的發展模式，才是共享經濟的必由之路。
首先，我們需要意識到如今共享單車本質上還是租賃經濟。用戶通過平臺實現使用權的連接，平臺所有者能夠收取交易手續費和控制網絡服務，用戶在消費的過程中也易產生隱形成本。
但是真正的共享經濟本質上應不再強調集中，不再有中介方的存在，分散化的社會資源應可讓用戶以點對點的方式參與並進行付出與受益，實現用戶之間的直接對接。
其次，利用區塊鏈與共享經濟的結合改善用戶行為途徑。共享經濟模式其實是在一定程度上考驗人性，這可用經濟學中的“公地悲劇”理論解釋。
該理論的宗旨有兩層含義：
1、對於有限的公共資源來說，每個人都擁有使用權，同時卻沒有權利阻止他人使用，因產權的不清晰而導致每個使用者都更加傾向於對公共資源的過度利用；
2、 由於有力監管的缺乏，使得人們在過度利用公共資源時無需擔心受到任何懲罰，從而造成資源的枯竭，而每個人最後都將得不到好處。
眼下的共享單車就是典型的現代版“公地悲劇”——由於監管缺失，導致每個用戶的犯錯成本極低。如此一來，損壞的單車數不勝數、隨處可見，對於商家來說非但不能再創造利潤，反而造成了極為慘重的浪費，經營虧損甚至倒閉也就在情理之中了。
那麼如果存在一個流通於整個行業的信譽數據，那用戶就只能改善自己的消費行為了，因為信譽太差將直接影響他們使用其他新的平臺。並且用戶會極大注意個人行為的影響，損壞的單車數量將會大為減少，更有利於商家改變路數，由“增量”變為“存量”，由“租賃經濟”變成“共享經濟”。
最後，共享經濟是將社會中零碎、閒置的資源重新整合集中，在特定的時間內將商品的使用權轉移而獲得額外收益。當使用權與所有權合二為一時，信息數據只被商品擁有者享有，因此信息數據可以得到保障；但如果在兩者之間有第三方的介入，則商品的使用權與擁有權變為多人享有，這會在一定程度上引起客戶信息隱私洩露。
共享經濟時代，客戶的信息數據被越來越多的機構、平臺所掌握，而作為信息的擁有者的用戶卻不知道自己的信息數據被蒐集後會如何存儲或者數據流向於何處，因而存在較大的隱私數據安全隱患。
應利用好區塊鏈技術和分散化信任允許個人直接互聯、共享和交易，真正實現一個能夠對等交易和共享經濟的平臺，做好用戶隱私數據的保護。
根據高盛2017年發佈的《區塊鏈：從理論到實踐》報告，指出了七大區塊鏈的應用場景，其中，“區塊鏈+共享經濟”被放在首位。報告分析，區塊鏈中的信息和數據具有公開透明、無法篡改等特點，可以為共享經濟提供信用保障。
區塊鏈技術的核心——互信與共享，與共享經濟的理念完全契合。我們有理由相信區塊鏈可以在共享經濟領域大顯身手，從而推動共享經濟向更高的階段發展。
未來，如何通過成功的商業模式實現自身盈利，如何在打破壟斷、防止資本綁架市場以及營造公正透明法制的營商環境方面下大工夫，或許才是投資人和這些平臺的創始人更希望看到的結果。
區塊鏈與共享經濟的發展之路，才剛剛啟程，也值得利好。
