1386年1月9日，法兰西法莱斯城的广场上举行了一场特别的公开处决。
将被处死的是一只三岁大的母猪。罪行是它乘人不注意冲进房间咬了一个三个月大婴儿的脸，导致婴儿不治身亡。
当天，除了来围观这场奇异处决仪式的市民外，全城的猪也都被驱赶来了。这是法庭特别下的命令，要让这些猪看着同类被处死，杀“猪”儆“猪”、以儆效尤。
随着一声令下，刽子手将猪绑在高台的木桩上，用绳索勒死了它。
法莱斯城的猪
把动物拟人化，比如把狼看成是凶残的杀人犯、将蛇定义为狡猾的骗子、将老鼠视为疯狂的窃贼……似乎只发生在流传到现在的童话故事里，只有孩子们才会相信。
不过在古代，对动物进行审判是一件颇为严肃的事情。1906年，历史学家爱德华·埃文斯写了一本《对动物的刑事诉讼和死刑》，其中收集了一百多件与动物有关的审判记录。比如1522年，法庭审判了一群老鼠；1750年，审判了一只母驴……
审判驴子
鉴于历史上发生的类似的审判不可能都一一被记载下来，因此我们可以推测，实际上这样的审判还是挺多的。
翻阅一下资料，发现最近一次动物审判发生在1928年的英格兰。这篇报道发表在一本荷兰的农业杂志上，夹在一篇关于比利时人对鸡蛋的消费习惯调查和“本周园艺公告”之间。作者德·维尔德波提到，英格兰法庭处理了一场关于猫的案件，这只猫咬死了八只鸽子和两只鸡。
但这只猫本身并没有到庭，因为它的主人惊讶地发现它叼着一只鸽子的时候，就一怒之下把它打死了。
这个事件值得认真分析，原因是从中我们可以发现在20世纪早期的英格兰，人们依然觉得动物“犯罪”是值得被严肃对待的事。首先，让动物接受审判很有必要，因为受损害的一方希望得到经济补偿，必须经过法律程序。另一方面，也是更重要的是，即便这只猫死了，但它的行为是否应该被看做是整个“猫界”的样本，这个判例会对之后类似的“猫审判”造成很大的影响。
所以，这个我们也许看起来非常无厘头的案件经过了两次上诉，最终因为证人们在法庭上作证说，这只猫平素“品行良好”，因此不应当对此次“谋杀”负有责任，而主人没有喂饱猫，才是“逼迫”它暴露本性、外出猎食的原因。而英国上议院甚至以“动物的自由”权力要大于控方的经济损失为原则，进行了裁量。
从动物审判出发，其实延伸到一个更为广泛的话题，那就是动物到底有没有权利。别看如今“动物保护”的观念已经得到很大程度的普及，但依然有一些法理学者认为，主张动物权利站不住脚。
比如哲学家罗杰·斯克鲁顿就认为，动物不能签订社会契约，所以也就不能主张对动物进行法律保护：“对动物启用保护策略是一种滥用，因为动物如果有权利，它们就应该负担相应的义务。某些动物——狐狸、狼……它们都是天生的杀手，应该被永远关起来。”
审判一只咬了贵族的狗
不过好在这种观点仅是顽固的少数，只能够放出来与那些极端主张动物权利的社会组织争锋相对。千万别以为主张动物保护的都是温柔善良的社会团体，要知道某些国家的极端动保组织堪称恐怖分子，可以为了救一只狗烧毁主人的房子，甚至毁掉整个农场。
大部分主张动物保护的人相对比较温和，认为这个地球是无数种动物共同的家园，人类只是其中的一种动物，所有动物都是共生关系，其他动物灭绝了，最终也会导致人类的灾难。
因此，为了人类自身的利益，应该对动物加以必要的保护。（同时，为了人类的安全，也应该适当消灭一些入侵的动物。）
在中世纪，家养动物袭击人类的事件时有发生
这种也许可以称作是“朴素的”动物保护心态，其实早在近代的一次动物审判中就已经体现出来了。
在法兰西的朱利安镇，象鼻虫施虐着当地的葡萄园，因此引发了一场官司。法庭上的原告是村民代表，而被告是……象鼻虫。经过协商，居民们决定留出一片土地给象鼻虫生活，还给它们准备必须的食物，而象鼻虫则不要破坏城镇的葡萄园。
为了让这场协商符合法定程序，村民们甚至花钱为象鼻虫请来了一位律师。有趣的是，这位律师也没有光拿钱不干事，而是当庭指出村民们为象鼻虫留的栖息地“比较贫瘠”，不适合象鼻虫的需求，积极地为动物争取权利。
在翻阅这些过去的动物审判时，我觉得除了把它们当做趣事来看待，似乎更应该思考的是，我们如今看到的动物保护宣传，似乎过于将动物整体包装成无害可爱的样子了。可真实的情况是，动物确实也会“犯罪”。我们经常看到“狗是可爱温驯的”，同时也会接触到“小区楼下的狗咬伤孩子”的新闻，保护动物权力、防止动物侵害，自古以来都是一体两面。我想，这就是回顾“动物审判”的意义。
