新百合
这个问题问得非常好，但是关注的重点错啦！
不光是历史，只要是人为的东西都有其不确定性的因素。
我们要注意的，不是史书到底能相信与否？而是要看史书能给我们多少参考的价值！这个是要我们后人有一个理性而辩证的看待的。才是史书真正存在的意义！
由此，渊回提出以下几点看法：
1.历史是由胜利者书写的。
我们都知道，中华5000年的历史，有正史也有野史！
正史的定义比较模糊，一般是指用纪传体或者编年体等，其他正规编撰体例做成的史书。
正史的特点是：
- 通常由下一个朝代修订。
- 一般由官方编写。
由于历史是由胜利者书写的。虽然编撰史书的人秉着学术公正的态度，可能会比较客观。但是也很难排除，其中夹杂着一些统治者的思想和意志在里面。这样就影响了史书的真实性！然而这个问题是普遍存在的。
比如说，我们熟悉的《史记》、《二十四史》等都属于正史。
野史是相对于正史而言的。“野”就“野”在，它可能记录一些正事，不敢记录的东西。这就给了我们很大的参考价值！
但是，就其野史的特点而言。野史一般具有如下的特点：
- 民间编撰。
- 史料的来源，一些传闻，甚至是神话。
也还是由于历史是由胜利者书写的。一些失败者或者反对当权者，可能就会借用野史来表达自己对现实的不满。所以其真实性，也是非常非常值得我们判断的。
2.历史真相的难以还原性。
就像前面说的，不只是历史，很多东西我们都很难判断其真实性。
渊回在这里给大家举个例子：我们回去回忆我们头几天做过的一些事情，很可能都还回想不到。
更别说经历了数千年风雨的历史。想要知道其真相，肯定是难上加难的。
但是，历史真相的难以确定性，并不是代表着我们没办法去认识历史。
事实上，我们可以通过非常多的信息史料，来给出某段历史一个相对准确的评价。
3.那么如何还原历史的真实性呢？
渊回这里给出的建议是，广泛的搜集资料，做出一个综合辩证的，尽量客观的判断。
我们不仅要看正史，我们也要看野史，甚至还要对编撰史书的那些人做一个非常深入的了解。只要我们能掌握的信息足够充足，渊回相信会给出历史一个相对来说比较正确的评价。
深渊静水，回流勇进。我是李渊回，为保卫传统文化而战！希望对大家有所帮助！如果真有帮助的话，欢迎点赞，收藏，转发。让这篇有限的文字发挥无限的作用，去帮助更多的人吧！李渊回，合十！
李渊回
史书记载的历史，对于文史爱好者来说，首先应该是做到“虔敬”二字，即对先辈的过往抱着敬畏之心，对史书的作者怀有敬仰之情，如此才可以谈史。对史书如有不敬，我们又从哪儿获悉前世兴衰、汲取人生智慧呢？从戏曲、小说、电视、电影吗？
史书以“二十四史”为正，都是后人整理前朝档案，以资当世，堪称国家大事和文化盛典。所谓正史，嘉会的理解有三：一是“皆拟班、马”（《隋书•经籍志》），为纪传体断代史；二是“凡未经宸断者，则悉不滥登”（《四库全书》），即官方主持编撰或朝廷认可；三是公正不偏颇。笔有千钧，编修人员绝对堪称当世鸿儒，日夜经年地整理府库典藏、公私函件，检视遗物、实地访查，无不字斟句酌。谁敢拿脑袋开玩笑，谁又敢留后世骂名呢？重大事件脉落清晰，重要人物准确有据，其所具有的史源价值是无可替代的。
能传下来的史书，都经过百代以上学者的考验，如果我们不信，那我们应该相信什么呢？至于不相信，其实是对专业历史工作者而言的，不相信也是有门槛的。所谓的不相信，其实只是历史学者对某些具体内容的质疑和证非。
《二十四史》3229卷，4700余万字，要做到精熟，非常人所能及。很多学者浸淫特定时代的文献数十年，对相关考古项目的进展也十分了解，因而会发现史书中的自身矛盾、文献之间的相互抵牾，从而对某些内容提出质疑，并择善而从。这不是对史书所记载历史的怀疑，而是对编者在史料处理上的不当所作的纠偏。历史学是材料科学，每种古籍的史料包括笔记小说、文学作品都有其独特的史料价值，遑论史书了。
判断历史书的某些细节是否真实，就不能预设前提，不仅要弄清相关史料的针头线脑和编者的真实意图，不断获得古人思维，否决自己的主观臆断；还要在类似材料的比较中，找到事实的真相。读史某种程度上就是法官审案，原告、被告、证词、证物摆在桌面上，详加考核真相就会水落石出。由于史料缺乏，可能很多历史永远并没有真相。
读史的过程，其实也是改变自己的过程。在现实生活中，很多地方把历史文化当金矿，让历史名人为自己钱包服务，以满足自己地方的虚荣心。这不是史书不值得相信，而是利欲熏心而信誉尽失。比如，网上总爱制造“躬耕地”争议。《后汉书》记载，公元前207年正月开始曹操与张绣大战于宛城；而《三国志》可推出正于此年诸葛玄叔侄西投刘表于荆州，前197年诸葛亮于家为刘备献出《隆中对》。作为北魏鲁阳太守、东荆州刺史的郦道元（驻今泌阳），是货真实价的当时南阳父母官，详细记载了淯水的各种风物，引述了此前各种史料，把诸葛亮隐居地载入汉水今襄阳隆中。南阳武侯祠敕修于元朝，《出师表》中的“躬耕于南阳”指的是南阳郡宛城（今南阳市宛城区）吗？
非要把无争议说成有争议，不就是要通过诽谤史书为自己博出位、捞知名度吗？于是乎攻击东晋史家习凿齿、抹黑襄阳的声音，变着法子充斥网终，事实在否定河南大学朱绍侯教授和郑州大学高敏教授两位史学名宿的有关论著。而观其文，多与史学考证不沾边，通篇主观臆断不着调儿，就一句口号:诸葛亮说了，躬耕于南阳。有历史思维的都知道，南阳武侯祠元前史志无载，诸葛亮“躬耕于襄阳城西二十里的南阳郡邓县隆中”史无二辞。不是史书不可信，而是根本不读史书，唯利是图，在大搞历史造假。
魏征主编的《隋书》秉笔直书，较少曲笔，不为尊者讳，不阿附唐朝李氏。张廷玉主修的《明史》材料也极为翔实，在难言、隐讳中艰难地寻找着史德与现实的出路。古人修史不乏政治考量，但无不以著史作为实现人生“三不朽”的重要手段。
《增广贤文》说:“观今宜鉴古，无古不成今。”不相信史书记载的历史，谁还相信你？否定历史的人，往往居心叵测。
嘉会天下
相信！但不迷信。
历史的真相永远不可能有两个！史书是记录历史事件与真相的文字材料，它是由历史学家及相关人员撰写和记录的，由于不同的人站的角度、立场、认识和观点等不同，加上有的时间已经相隔久远，收集和记录的过程中存在偏差、遗漏，甚至错误在所难免，所以对于历史的典籍、文献及材料，我们要时刻保持客观、冷静和理性的态度，要一分为二地看待、分析和判断历史事件及人物，做到既相信，而又绝不迷信。
只有这样，我们才能尽可能地减少各种外来因素的干扰和影响，撇开历史的尘埃，透过历史的迷雾，揭示历史的真相，还原历史的事实。这就要求我们多看、多读、多分析历史的典籍、文献及材料，在求证中相互佐证，在佐证中去伪存真，获得求证。
魏征秉笔直书编写的《隋书》，不为尊者讳，受朝廷和政治因素影响的可能性相对要小，可信度也就更高。而张廷玉主编的《明史》材料翔实，往往得在难言、隐讳的“狭封”中寻找历史的“真迹”，需要阅读者有更好的逻辑推理能力。
最后再说一遍：历史的真相永远只有一个！对于历史我们应该多看、多读、多分析历史的典籍、文献及材料，不断提高自身的分析、判断能力，在相信中去疑，在相信中求真。正如《增广贤文》所说:“观今宜鉴古，无古不成今。”，我们只有在相信的基础上才能去伪存真，不断走近历史真实。
