【依照“六十一甲子，人生一輪迴”的說法，老夫現在是童年，趕趕時髦應無可厚非。登錄《今日頭條》網站方知，要進第二道門，還要交投名狀——回答網站推送的問題。網站推送的問題像王婆婆的裹腳布——又長又臭，我大多嗤之以鼻，拒不回答。機器機器，從不生氣，隔三差五，反覆問你。前幾天收到個奇葩的問題：哲理詩是不是詩？為什麼？】
拿到“哲理詩是不是詩？”這樣的題目，我哭笑不得，本不想回答，看過幾位網友肯定的回覆後，又不得不答。否則，當代人已經不怎麼會寫詩了（我說的是古體詩），如果連什麼是詩都不知道，中國傳統文化精粹的傳承就真成問題了。
在回答考官的提問之前，先亮明我有點另類的觀點。恕我直言，所謂“哲理詩是不是詩”就是個偽命題。哲理是哲理，詩是詩，兩者風馬牛不相及。這倒不是說詩中沒有哲理，也不是說哲理中不能蘊含詩意。但詩不是用來講理的，也不是用來闡述哲理的文體。古往今來的哲學家闡述自己的哲理觀點，費盡心機，旁徵博引，深入淺出千言萬言，還擔心沒有講明白。古往今來，沒見過誰以詩來討論哲理。人們吵架都要佔個理，詩也不能不講理，連道理上都說不過，詩，也就不是詩了。詩雖然要講理，但命題把“哲理”當成定語來修飾“詩”，似乎有以“哲理”來為“詩”分類的嫌疑，多少有點滑稽。雖說道理不等於哲理，但哲理一定屬於道理的範疇。既不能把道理與哲理混為一談，也不能把道理與哲理割裂開來。兩者之間，並沒有清晰的邊際。這個問題不扯了，再扯就扯遠了。總之，哲理詩的提法值得商榷，詩不應該用這樣的方式分類。
姑且不論哲理詩的說法是否妥當，單論什麼是詩，也難有一個統一定義。什麼是詩，一百個人有一百個答案。詩發展到今天，尤其是白話自由詩和敘事詩的出現，沒了字數、句式、音韻的約束，也沒有對仗與失粘之說，完全顛覆了傳統詩的概念。如今，詩已經變得天馬行空，不受約束。要給廣義的詩下一個準確的、人人都接受的定義，幾乎不可能。這也是詩的魅力所在。有個外國人說：“詩就是母雞下蛋後的鳴唱。”北京大學中文系孔慶東教授認為比較貼切。他說母雞是經歷痛苦後的鳴唱，不僅據實、應景，且誇張、有旋律，還有抑揚頓挫——果、果果、果果果大___！孔教授相信痛苦出詩人，李煜如果不是有亡國之痛、品嚐過階下囚的滋味，也不會成為千古詩（詞）人。詩的最大特點就在於詩人的感性無限膨脹，才有了意；理，只是一個支點而已。詩，一旦貼上“哲理”的標題，就不是詩了。
網友順著問題答問題，說哲理詩就是詩，也沒有什麼大問題。就算有問題，也是命題的問題。或許真有某人借詩（歌）的文體闡述了某個哲理，你貿然否定他寫的不是詩，理論起來，可能誰也不服誰。《道德經》被翻譯成外文後，因其句式短小，排比句多，外國人一致認為《道德經》是充滿哲理的詩歌。不僅如此，老子還當選了世界上最偉大的詩人，名列第二，莎士比亞第一。這與“黑馬是不是馬”的問題有些類似。黑馬是馬，也不是馬，是人；黑馬不是馬，也是馬，甚至可以是白色的、花色的馬（賽馬時）。出現這種混亂的局面，是把馬的外延無限擴張帶來的問題——人們喜歡拿馬說事。
詩也是如此，其外延在迅速放大。詩的概念現在很寬泛，不僅律詩、自由詩、敘事詩算詩，就連出色一點的散文也可以稱為詩——散文詩。不過，在中國大多數人仍然固執地認為，舊體詩詞才是詩。正因為有廣泛的群眾基礎，中央電視臺舉辦舊體詩大賽，才省去了“舊體”二字，直接叫《中國詩詞大會》。如果僅就舊體詩而言，再問網友，“哲理詩是不是詩？”答案一定是否定的——不是詩！著名紅學家周汝昌在論詩時特別強調，詩不僅要據實講理，還要有誇張、有意境。周老先生舉了兩個很極端的例子，“一寸光陰一寸金，寸金難買寸光陰。”他十分肯定地說：“這只是在講人生道理（哲理），這不是詩！”而《論語》中“子在川上曰，逝者如斯夫，不捨晝夜。”“這才是詩！”他十分肯定地說。這或許完全顛覆了一般人對詩的認知。周汝昌老先生的本行並非紅學，而是古詩。他說“子在川上曰，逝者如斯夫”是詩，不是指它的文體，而是指意境。學者認定的詩，與我們理解的詩，似乎不是一回事。意境有了，什麼文（規則）什麼理都不重要。到底什麼是詩，他沒有詳解，只是引用了北京大學一位教授的論斷：中國曆朝歷代留下來的詩詞，真正稱得上詩的，僅有千餘首。
最沒有異議當數杜甫的《曲江二首 其一》
一片花飛減卻春，風飄萬點正愁人。
且看欲盡花經眼，莫厭傷多酒入唇。
江上小堂巢翡翠，苑邊高冢臥麒麟。
細推物理須行樂，何用浮榮絆此身。
如果套用哲理的概念理解杜甫的這首詩，則只能用“春光易逝，適逢亂世，不如丟棄功名，及時把酒行樂”來概括。這顯然不是作者的本意，如果讀者拿“細推物理須行樂，何用浮榮絆此身”兩句說事，那就如同周老先生說的，你這是“在字面上跟古人打架”。杜甫欣賞李白的才氣，卻與李白“今朝有酒今朝醉，莫使金樽空對月”的人生態度迥異。詩人從“一片、萬點、欲盡、小堂、高冢、浮榮、酒入唇”等層層推導出“須行樂”，但詩人的心思卻不是勸人“行樂”，而是勸人惜春。因此，杜甫才用八分之三的篇幅言花，才有“一片花飛”減去春色的誇張與傷感。
依我膚淺的理解，詩不但要應景、要寫人、要理通氣順，而且要誇張、誇張到不講理；更為重要的是有靈魂、有意境，意境縱不見邊，深不見底，詩才有生命力，才能令人振奮，振聾發聵，餘音嫋嫋；令人震撼，醍醐灌頂，久久不能平靜。如果有本事像詩聖一樣，寫出“顧左右而言他”、意在詩裡又在詩外的詩，就真如楊萬里所說，詩可以不講文（規則），也可以不講理，甚至可以不講意。如果一首詩只講哲理，當然也就不是詩。
即便認定哲理詩的說法沒毛病，當詩偏重於講理以後，目標就變得相對單一，讓人聽懂，令人信服；大可不必誇張，也不必深邃。按照大師們的說法，所謂哲理詩，肯定不是詩，頂多只是借用了詩的形式，表達哲理而已。
