很多朋友在買重疾險的時候，如果他自己有研究過，或者有不同的經紀人給他推薦過不同的產品，也做了詳細的對比，我相信大部分人會很糾結：是選消費型的純重疾險還是選擇帶身故責任的儲蓄型重疾險？
買不帶身故的重疾險，特點是便宜一些，看起來槓桿更高，但是萬一沒發生大病，就身故了，就只能拿回很少的現金價值，或者買的是定期的消費型重疾，那麼到期之後身故，現金價值也拿不到，那累計交了幾十年的錢不是白交了嗎？
而買帶身故責任的重疾險，多一份身故或全殘的保障責任，保障更加全面，但是保費也貴了很多。
而且通常帶身故責任的重疾險，重疾的保額和壽險的保額是共用的。
也就是說，賠了重疾之後，身故責任就沒有了。
或者想某某福一樣，終身壽險和重疾的保額做了一個差價。
差價的作用是，賠了重疾之後，主險的壽險保額還剩下那個差額的部分，那麼這份保單在賠了重疾之後，那合同中的其他附加險依然是有效的！
那麼，到底是選帶身故責任的重疾險還是選擇不帶身故責任的呢？
我的建議是，只要不是預算非常非常有限，一定要選擇帶身故責任的重疾。
而且要選擇身故賠保額的重疾，而不是賠保費的重疾，俗稱就“假儲蓄型重疾”。
這樣選擇的原因，主要考慮3個因素：
1、重疾險每年繳費幾千，甚至上萬，二三十年下來，也是一筆蠻大的支出。如果一輩子平平安安，無災無難，重疾未發生過理賠，那麼在百年以後還可以留下一筆身故理賠金給家人。帶身故責任的重疾險可以提高獲賠的概率，畢竟身故在未來是一個100%的事情。
2、銀保監會規定的25種最高發的重疾，佔了所有重疾理賠的95%以上的比例，而在這25種重疾中，被誤導宣傳了多少年的重疾“確診即賠”的疾病，實際上只有3種，而剩下的22種疾病，都是需要疾病持續達到某一種狀態或者是進行了某一種手術治療。
所以，這樣就存在一種可能，被保險人確實是身患某一種重疾，嚴重程度已經達到了重疾的標準，但是他可能因為各種各樣的原因而沒有做這樣一種手術，或者是持續的這種嚴重的狀態沒有達到重疾定義中的天數，而人就已經不在了。
而這個時候，被保人的親人們一定會陷入一個兩難的擇決的境地，而且如下面這個例子中的父親，即使家人們同意了屍檢，但是檢測的結果也不一定就是能達到理賠的定義。
萬一在不得已的情況下，選擇了屍檢，而還是達不到重疾理賠的標準，家人們是否更加傷心呢？
3、萬一不幸罹患重疾，但是在接受手術治療的過程中不幸去世，且不符合理賠規定的，那麼帶身故責任的就可以起到很大的作用。
這裡給大家說一個真實存在的案例：
有一個客戶終末期腎病（重大疾病的一種），治療了2個多月後人還是走了，申請重疾的時候發現，未達到重疾的理賠標準；原因是終末期腎病要求至少進行90天腎透析或者腎臟移植，客戶治療只有60多天，但是也花了一大筆錢，最終卻因為沒有達到90天的標準拿不到賠償。
其實，各家公司的重疾險條款裡有這種要求的疾病不在少數：
比如常見重疾中的急性心肌梗塞的判斷標準其中有一條是：
發病90天后，經檢查證實左心室功能降低的，如左心室射血分數低於50%；
而高發重疾——腦中風後遺症中，也有類似條件，需要再疾病確診180天后任然存在條款約定的某些後遺症等。
像上面舉例的這些情況，如果是沒有帶身故保障的純重疾產品，治療過程中人不在了，沒有達到條款約定的這些標準，治療費也花了，卻也得不到賠償。
因此，我建議，只要不是說預算特別特別緊張的情況下，建議大家選擇含身故責任的重疾險，如果罹患符合重疾理賠標準的疾病，可以獲賠重疾的理賠；萬一在治療過程中出現了極端的情況，人不在了，雖然所患疾病不符合重疾的理賠標準，但是依據身故保障責任，也可以賠償。
而且，重疾是否發生是存在一定概率的，即使癌症在如今的時代好像特別高發，而且需要的醫療費用、康復費用也非常高昂，但是也是有概率的，而身故確實100%確定的事情，只是時間早晚的問題，所以，保終身的重疾險，可以更大概率拿到賠償款。
如果我們真的是被預算限制了選擇，那當然可以先選擇消費型的重疾險，先有保障。如果也擔心突然身故帶來的家庭經濟風險，也可以再搭配一份定期壽險來作為一個過渡，在經濟條件好了之後再補充一份保終身帶身故責任的重疾。
所以，對於重疾險，是選擇消費型還是儲蓄型，我們還是應該先了解自身的需求和所處的風險環境，再做決定。
還是那句話，保險沒有好與不好，只有適不適合自己的。
【本文由公粽號“路書財富”發佈，2020年08月9日】
