Power_G
谁说辛弃疾诗词对岳飞只字未提？看看这首同名《满江红》就知道！
笔者以前一直认为，南宋大诗人辛弃疾的诗词中，没有歌颂或者议论过岳飞的事迹，毕竟辛弃疾刚几岁时岳飞就含冤被害，而且辛弃疾的青年时代是在金国沦陷区的山东渡过的，岳飞的事迹可能听说的比较少。直到前两天微博上的一位朋友，给了我下面的一首辛稼轩的一首词，才让我改变了我的成见。
满江红·汉水东流
宋代：辛弃疾
汉水东流，都洗尽，髭胡膏血。人尽说，君家飞将，旧时英烈。破敌金城雷过耳，谈兵玉帐冰生颊。想王郎，结发赋从戎，传遗业。
腰间剑，聊弹铗。尊中酒，堪为别。况故人新拥，汉坛旌节。马革裹尸当自誓，蛾眉伐性休重说。但从今，记取楚楼风，庾台月。
上阙中的”君家飞将“，很多注释都把它解释为西汉名将”飞将军“李广。但是当笔者了解了这首词的创作背景，然后仔细读完这首词之后，不禁脱口而出这明明说的是岳飞无疑。
首先看一下创作背景。这首词作于淳熙四年（1177）。这年春天，辛弃疾由京西路转运判官改江陵知府兼湖北安抚使。这首词应为送一位李姓朋友去汉中任军职而作。江陵（今湖北荆州）是什么地方？当年岳飞数次北伐，都是以江陵作为根据地和出发地，也是岳家军多年驻防的地区。一直胸怀光复中原大志的辛稼轩，自从青年英雄千军万马金军大营中勇擒汉奸叛徒，投奔南宋后却一直不受中庸甚至饱受冷落猜疑，空怀满腔抱负却报国无门，心情一直很郁闷。来到这当年岳家军的大本营，触景生情，激扬文字写下此雄篇，自然而然会把平生崇拜的英雄岳飞写入词中。
再看词的内容。词中第一句写明是”汉水东流“，而李广压根没有在汉水流域作战过，李广抗击匈奴的战场都在北方。那汉水洗尽的”髭胡膏血“，必然就是当年岳飞在荆襄大地多年征战斩杀的金国士兵的了。当地人都在传说的”君家飞将“，不可能是一千年多年前的李广，而只可能是几十年前记忆犹新的岳飞！
下面两句更加明显，众所周知，李广擅长防御守关，所以不会“破敌金城
”，而岳飞擅长进攻野战，攻城略地收复失地。下面一句，在玉帐里谈论兵法或者是研究战术的时候，态度激昂兴奋，语言慷慨激烈，两颊都结了冰。这描写的就更不像李广了，李广不擅长主动进攻，进攻匈奴曾战败被俘，关于研究兵法的记载也不多。而岳飞熟读兵书，而且灵活运用是有名的。另外李广对待部下以宽松闻名，而岳飞治军极其严格，岳家军堪称史上军纪最严格的军队，所以“冰生颊”说的只能是岳飞。仁者见仁，智者见智，如果您有不同意见，也请不吝赐教。
集贤院居士
辛弃疾和岳飞不是同一时期的人，但从辛弃疾自己的经历来看，他显然是支持岳飞的。
朱熹和辛弃疾是挚友关系，那么或许可以从朱熹来探讨辛弃疾对岳飞的态度，因为朱熹和父亲朱松、老师胡寅等人都是当时的主战派——辛弃疾若跟朱熹三观不合，两人便绝无可能成为常有书信往来相互勉励的朋友，而岳飞后人跟朱熹的关系也非同一般。另据考证，后来广为流传的一篇讨秦桧的檄文也是出自年轻的朱熹之手，临死之前，朱熹还跟好友陆游一样念念不忘哀叹北伐之事，但是，就腐朽的南宋小朝廷来说，此时北伐已然无望。故每每读书至此，常常感叹英雄豪杰生不逢时。
主战派
1、议和
南宋右相张浚好不容易鼓动赵构北伐，却发生了淮西杀将叛变一事，主和派立即要求退守临安，那赵构个傻子当即允了。朱熹评论此事说：“自是之后……北伐之谋日以益衰，顾望中原，坐失良机……”，而金将韩常也说，“……昔我强彼弱，今我弱彼强，所幸者，南人未知此间事耳。”
朱熹第一位老师杨由义曾在出使金国时不肯屈膝跪拜全节而归，之后朱熹在陪同父亲时，听到了另一位老师胡寅诉说朝堂上跟秦桧争论和议的事情。这个争议的背景，是金国拿着施舍的“国书”来南宋签协议，说同意把赵佶的棺木送回来，送回赵构的生母韦氏，原属伪齐的黄河以南、淮水以北的地区还给南宋。但不是没有条件的——除了向金国称臣纳贡，赵构还需要取消帝号和宋国国号，成为金国的藩属。赵构和秦桧面对这样的屈辱，竟然全盘接受。十月，金国排遣“召谕江南使”和“明威将军”耀武扬威的来临安签订条约，民间到处流传着“秦相公是细作”的标语。就是这样的背景下，胡寅和秦桧争论于朝堂，秦桧自然不是胡寅的对手，被说得哑口无言的他最后拿出金国的“国书”，卷了两头，唯独露出一句话“不求而得，可谓大恩”给胡寅看，这个“大恩”，就是前面我们说的金国归还的土地，河南的一部分。
朱熹非常愤怒，后来严令他学生们牢记秦相公这句话，免得后世忘了秦桧的无耻。
很快，韩世忠等武将和文官都力主抗争，便相继被罢免，随后对抗秦桧、赵构的胡铨也被宣布“永不叙用”，朱松和几位同僚上疏怒斥秦桧之流，在和议成功后，秦桧让右谏议何铸给朱松安上“怀异自贤，阳为逊辞”的罪名，调离朱松。
至此，秦桧和赵构急忙又颁布一道诏令，宣布议和很成功：“大金已遣使通和，割还故地……务存两国大体，不得辄加诋斥。布告中外，务令知悉。”明明都成了大金的藩属，却还自称“两国”，并告诉百姓说大金已经归还了“故地”，不许民间乱说话破坏两国关系——我一直很好奇，南宋为啥不灭得更早一点呢？这么窝囊的话，怎么能从南宋两个最有权势的人嘴里说出来？
2、刘秀中兴汉室与岳飞北伐、刘錡顺昌大捷
朱松在离开朝廷以后，开始教年幼的朱熹读书，有次朱熹看到刘秀三千兵马击破包围昆阳的四十二万大军一战，便问刘秀何以能胜，朱松便把苏轼的《昆阳赋》讲给了朱熹。
我们知道，昆阳一战乃背水一战，原本想要乞和的昆阳守将被对方言辞拒绝后，不得已启用人微言轻的刘秀，刘秀这个人平时看到小股敌军就很害怕，在获得重用后，却身先士卒，一人杀敌数十！最终打败强敌。
南宋这个时候处于什么情形呢？同样也是求和而不得，金人兀术夺得大权撕毁协约的时候。刘錡顺昌大捷五千精兵破十万金兵，岳飞直捣中原前锋直达离开封仅仅四十五里的朱仙镇，难道不像是昆阳的背水一战吗？（这个问题最好看学界的论文，不要听信民间野史，民科、民哲和民史乃三大毒瘤）然而，胜利近在咫尺时，赵构和秦桧又开始作起张浚北伐时退守临安的打算了，后来的事情大家都清楚。
从此，朱松心灰意冷，知道北伐无望，后来朱熹入仕，几次三番想学王安石变法，但在弹劾唐仲友，上书批评皇帝和右相王淮的过程中，变法提议两次由皇帝说给右相，却都被右相王淮否决了。
挑灯看剑的辛弃疾，恐怕和朱熹、陆游一道，做梦都想着振兴国家，北伐中原。他对岳飞的态度，应该是钦佩赞赏的。
肥嘟嘟的小不理
辛弃疾和岳飞从史料上看应该没有交集，所以，就谈不上关系如何了。
《宋史.辛弃疾传》记载，辛弃疾，字幼安，齐之历城人（今济南市历城区）。绍兴三十二年（1162年），高宗召见了辛弃疾，授承务郎、天平节度掌书记。同年，辛弃疾直接冲到金国营帐，杀死了叛降的宋朝将领安国方，时年二十三岁。推断辛弃疾是1140年出生的。
《宋史.高宗本纪》记载，绍兴十一年（1141年，公历1142年），“赐岳飞死于大理寺”。岳飞死的时候是公历1142年。
对比两个时间点就知道了，岳飞死的时候，辛弃疾才2岁，而岳飞是河南人，辛弃疾是山东人，应该没有直接的交集。唯一相同的地方就是，辛弃疾和岳飞都是南宋的爱国将领，抗金名将，都是大英雄。
