新寶來在行駛過程中莫名自燃了，消防大隊出具了火災事件調查認定書，認定“車輛行駛過程中汽油管路故障引發火災”，一汽-大眾廠家和4S店雖說不否認消防結論，但不予採納。
最近，江西九江的曹先生向媒體反映，他的新寶來在行駛過程中莫名自燃了……
事發今年3月31日下午，曹先生與弟弟一起駕駛著他的一汽-大眾新寶來轎車去貨場看貨。
待離開時，車輛開出了十多米後，車身開始抖動。據曹先生的弟弟回憶，當時車輛的油表指針下降的非常快。
兩人隨即下車檢查車輛，剛拉車門，火就從左邊車門躥上來了。兄弟兩人從右邊車門迅速逃離之後，火勢很快蔓延，最後車輛被燒成了一堆廢鐵。
事發後，湖口縣公安消防大隊對這起事故出具了火災事件調查認定書，火災原因認定為“車輛行駛過程中汽油管路故障引發火災”，然而一汽-大眾廠家和4S店對火災原因不予認同。
一汽-大眾廠家和4S店對現場勘察之後出具了與消防部門不一樣的分析報告。這份報告裡寫到，“沒有發現車輛質量問題，車輛最後一次行駛前的停放位置旁邊有燒過的煤渣。一汽方面聲稱，一汽大眾不承擔責任。
據車主講述，他的這輛一汽-大眾新寶來是2015年5月5日在一汽-大眾九江宏達4S店購買的，今年3月31日發生起火事故時，車輛還在質保期內。
車主也表示，自從提車之後就一直在九江的4S店做保養，現如今車輛在質保期內起火，而消防部門也出具了事故調查認定書，判定了火災原因認定為“車輛行駛過程中汽油管路故障引發火災”，但廠家對於消防部門這份事故調查認定書的“不採納”。
一汽-大眾廠家售後質量擔保與用戶保護部工作人員郭先生表示：對於消防部門出具的結論，我們很尊重他們的意見，但是對於車輛起火，車輛作為一個特殊的商品，它有自己的特殊性，對於消防部門作出的結論，我們不否定，但是我們也不採納，也不接受。
郭先生表示，燃油洩露有很多可能性，可能是車輛自身原因導致的洩露，也有可能是有外力導致的洩露。最終的技術結論我們判斷，這個車輛起火和我們自身的產品質量問題是沒有關係的。
一汽-大眾廠家拿著自己的檢測報告，聲稱車輛起火與質量無關，與消防部門的檢測結論完全不同，到底孰是孰非難以定奪，但消防部門的起火原因認定書到底有沒有法律效應呢？
有律師認為，消防出具的《火災原因認定書》，它往往是車主主張車輛存在質量問題的初步證據。按照三包協議，汽車在3年或6萬公里內出現問題，應由經銷商或廠家來負責。而一汽大眾廠家自身的報告效力非常有限。
有權威機構根據真實的自燃數據，於2013年推出了一張“汽車自燃排行”餅狀圖。這張圖，基本上符合多數人的第一直覺——自燃的多是些中低檔的老舊車型。所以，一汽大眾、上海大眾分列最“火”車型前兩名在情理之中。
但是，曹先生買的可是新寶來，而且還在質保期內，事發時使用不滿3年，怎麼說也不能歸入老舊車的行列。
再說幾句
不少車主在多個汽車論壇上說，寶來的自燃情況是十分嚴重的，很多車主都是在正常停車情況下，車就莫名自燃了，檢測後基本都是車內線路問題導致。
車出了質量問題可以維修甚至是召回，還可以在下一代產品中改進，但如果汽車廠商的態度出了問題，而且拒絕承認自己的態度有問題的話，對消費者來說是最大的傷害。
哀莫大於心死，如果消費者對你死心了，那麼接下來死的必然是你。
閱讀更多 車軲轆話 的文章
