Irene_haha

众所周知，越南战争是美国二战后最大一次失败，而且败得十分之惨。这场长达近二十年的战争，让美国经济出现大衰退，国力严重消耗，在与苏联国际博弈中也慢慢处于下风，在资本主义阵营内部还面临欧共体和日本强有力的挑战，美国也因此差一点从世界霸主地位上栽了下来。

要问美国败得如此之惨的越南战争，为何美国不懂用大杀器原子弹呢？用原子弹结束战争，取得战争胜利不是更好吗？

其实美国当然想到用原子弹取得胜利，甚至当时已经出台了使用原子弹打击北越的军事目标的具体方案，当时好几任美国总统都顶住压力，最终方案没有实施罢了！不是美国人多么高尚，实在是因为这个先例不能开，因为越南战争本身不具备正义性。

（一）美国国内的反战浪潮。

越南战争长达近二十年战争里，随着战争时间拉的越来越长，战争越来越残酷，美国国内的反战声音也越来越大。而这次战争正义性也越来越遭到质疑，美军在战争中伤亡惨重，美国民众对于政府压力也越来越大。在这种情况下使用核武器，简直是不敢想象，美国这个标榜世界正义的国家，立即化身世界邪恶国家，和法西斯国家无异，所以美国无论再大损失都不可能动用核武器的。

（二）苏联的钳制，让美国投鼠忌器。

要知道，当时的超级大国可是有两个国家，除了美国外，还有一个苏联。在越南战争敌对一方——北越，就是在苏联支持之下。而苏联也是世界顶级核大国，核武器数量不低于美国，甚至超过美国的核武器力量。一旦美国胆敢使用核武器，潘多拉魔盒一单打开，苏联也就敢援助越南核武器，到那时候局面更难收拾。所以尽管美国一直考虑使用核武器，但就是不敢迈出这一步，苏联人的钳制，也让美国人投鼠忌器。

以上就是“大正”对于该问题的看法，欢迎评论交流，加关注！

大正看世界

有关越南战争一个值得关注的现在是，从1965年战争扩大美国军队直接卷入，到1975年北越消灭南越美国人仓惶撤离，整整10年的时间，约翰逊，尼克松，福特，三位美国总统当中没有一位准备使用核武器改变战场态势，挽回败局，也从未有总统身边的人建议过他们这样做。美国在越南失败时，美国的核武库里存放着几万件大小不一的核武器而未被使用。

为什么会出现这种貌似非常奇怪的事情？到底是什么力量阻止了美国在关键时刻动用核武器？肯定不是因为缺少核弹头。在朝鲜战争时，核武器尚属稀缺，当时没有使用原子弹在某种程度上这是一个原因，但此时核武器已经进入了极大丰富严重过剩阶段。

归根结底，还是核禁忌发挥了作用。到上世纪60年代末70年代初，国际上已经形成了一种广泛的共识，那就是核武器不是普通的武器，除了应对核进攻和其他大规模的侵略行动，核武器是不能使用的，尤其不能用来针对那些弱小的无核国家。核禁忌的存在使三位美国总统认识到，第一，他们不能使自己成为把核战争带到人类的人，第二，他们在战争中使用原子弹得不到本国人民的理解和支持。

约翰逊是将越南战争扩大化并导致美军直接卷入的总统，但是在核武器和核战争的问题上，他的认识非常清醒。他在1964年竞选总统时曾在底特律卡迪拉克广场发表讲话，在讲话中，他先是对全面核战争的灾难性后果进行了一番描述：几亿人死亡，城市化为灰烬，田园荒芜，工业被毁，人们的幻想破灭。然后他继续说道：不要犯错误，没有所谓的常规核武器。在19个充满危机的年头里，还没有一个国家对另一个国家进行过核攻击。现在如何进行这种攻击将是最大的政治决策，它将使我们走上攻击和反攻击的不可捉摸的险路，其结果如何，没有人能够预测。没有一位美国总统会放弃这种决定的责任。

事实上，尼克松倒是想过用核武器吓唬越南人。作为艾森豪威尔的副总统，他深信朝鲜停战协定的达成是美国威胁使用核武器的结果，并因此想在越南也运用这一老把戏。为此，尼克松在1969年夏天蓄意发动了一场反复进行核威胁的运动。他与基辛格在直接和间接的通信中明确表示，如果在11月1日以前不能就实现和平取得显著进展，美国将被迫采取最为严厉的措施。他在回忆录里强调。他希望他的威胁产生政治上的反应。尽管他从来没有想到过付诸行动。但是他非常担心越南由于知道美国公舆论反对使用核武器而不相信他的威胁。结果果然像尼克松担心的那样，10月15日，25万人到华盛顿集会，要求暂时停止战争，尼克松对越南的核恐吓失败了。

如果说尼克松在1969年接受了美国公众舆论强加给他的限制，那么在1975年大灾难突然降临时，福特总统甚至想都没想过要使用核武器。

整个越南战争期间，在美国国内，无人赞成使用核武器，无人公开威胁使用核武器，关于核武器的问题在越战期间没有引发任何争论和讨论，这些都充分说明了核禁忌的存在极其强大的力量。几十年来，美国虽然从未像中国那样承诺不首先使用核武器，但客观上却也没有使用过，核禁忌形成的舆论氛围是非常重要的原因。

进击的女武神

如果按照既有的逻辑，美国政府针对越南民主共和国（北越）进行军事打击的原因是啥？

其实是出于“政治正确”的考量，我在多个题目中都说了这个概念。

这个所谓的政治正确，就是美国的杜鲁门主义，也可以说是冷战思维。

美国政府要在全球内遏制苏联，遏制XX主义的扩张，但不能只说不做，这就需要用实际行动进行证明，这也是美国政府在二战后发动朝鲜战争、越南战争的内在逻辑。

有很多人总是把“国家利益”这几个字拿出来大书特书，动不动就说这符合美国利益那个不符合美国利益之类的，可是从来不指明什么是国家利益？

这种解释方法存在Bug，那就是忽视了内在逻辑，经常从表面去思考问题，其实XX利益，也是要具体到每个人的，美国政府也是由一批政治家组成的，专业的政客也有自己的利益诉求，而每个政客的利益诉求或许会在总体上形成一个所谓的XX利益，可是却依然不能用一个单纯的XX利益或者XX集团的利益来解答一切的问题。

站在越南战争的角度，美国政府依然不能摆脱这个内在逻辑，即实现自己树立的Flag，可是在越南战争时又面临着极其复杂的问题，或者叫更为严重的问题，那就是北越存在坚定的支持者，中国和苏联，这让美国政府十分忌讳，因为美国政府想要最大程度上避免中国直接出兵，这就意味着美国政府自己不能直接派遣大规模的地面部队进入北越，也就是进入越南民主共和国。

使用核武器对北越进行军事打击，会不会解决问题呢？

不会，因为美国政府对北越进行军事打击，是为了遏制北越，最好是让北越自己垮掉，然后让南越实现统一，最终自己也就通过合法的方式取得了越南的控制权，把越南合法化的纳入自己的防御体系，进而成为遏制中国、苏联的桥头堡。

因此对于美国政府来说，要实现这个目标，最理性的做法就是拼命地对南越进行支持，实际上，美国对北越的打击，也只是为了辅助南越，使其能够顺利的打败北越，而自己直接出兵北越，也就会导致中国直接出兵，这对于美国政府来说不仅不会解决越南问题，还会让问题扩大化，最终自己进入大坑。

可事实上，因为被捆住了手脚，使得越南战争在本质上已经成为了美国的大坑，而且是坑的如此的彻底如此的纯粹，以至于美国政府几乎没有从越南战争中捞得些许好处，而且还差点输光了自己的政治资本，也让自己国内局势陷入动荡，一度出现“革命”的趋势，这对于美国政府来说，越南战争就是一个彻底的政治负资产，直到今天也没有完全的被扫除。

使用核武器，虽然可以彻底消灭北越，但也使得美国政府的战略目标彻底失去了实现的可能性。

美国政府不仅会丧失越南的价值，也会把自己暴露在巨大的危险中。

那就是首先使用了核武器，根据传说中的核捆绑，美国政府相当于给自己挖了坑，极有可能遭到苏联的大规模报复，这也是美国政府不敢做的，不能承担这样的风险，因为这会给自己带来想象不到的政治危机。

事实上，二战末期，美国政府对日本实施了核武器打击，造成的政治代价实在太大。

之所以这么说，是因为美国政府首先使用了核武器，这就起到了震慑苏联的作用，进而加剧了美国和苏联之间的不信任，两国进入冷战状态，这件事也起到了极大地作用。

当某些国家发现美国政府的核武库出于尴尬处境时，就有了敲诈美国政府的行动；

比如说某某地区的核问题等等，这种明目张胆的对于美国霸权的挑战，可是对于美国政府来说，有时候却只能寄托于谈判来解决问题，这也是很无奈的，谁让你是世界老大呢。

图维坦

二战期间美国对日本进行了原子弹袭击。原子弹造成的毁灭效果，让全人类为之震惊。二战后世界各国都主张在战争期间不要使用核武器，这是国际社会的共识，因此美国不敢使用原子弹。

1.越南战争爆发于1955年至1975年，是冷战期间最重要的局部战争。是以美国为首的资本主义阵营与以苏联和中国为首的社会主义阵营，在中南半岛进行的一场军事对抗。

2.由于越南离中国比较近，而离美国本土比较远，所以美国的战争补给线比较长，这导致美国出现了战争损失后无法及时得到补充，造成美国军队伤亡惨重。

3.美国非常痛恨北越的游击队经常对美国军队进行袭扰，让美国军队疲惫不堪。美国军方确实研究过在越南战场上使用核武器。

4.当时美国表面上打的是北越军队，其实背后美国是与中国和苏联在进行一场战争，而当时苏联已经拥有了核武器。

5.如果美国首先对北越游击队进行核武器攻击。那么苏联也会将核武器交给越南使用，这将导致美国军队在越南战场上，也会遭到核武器的袭击。

6.越南属于多山的丛林地形，在这种地形里原子弹无法发挥威力。越南战争不同于二战的反法西斯战争，世界上还有很多国家不支持美国参与的这场越南战争。

7.如果美国动不动就扔原子弹，会影响美国在国际舞台上的大国形象，美国受不了舆论压力，因此美国没有在越南战争中使用原子弹。

杜达特洛夫斯基

苍茫大地也是个军事迷，我来回答:

一、越战时，美国只要投下原子弹就能胜利，这句话本身就不正确。越战和抗战不同，抗战末期日本已经丧失斗志，而越军在中苏大哥大姐援助下越战越勇。

抗战八年，日军在中国被歼一百三十余万(教科书上所写，实际可能达到二百三十万);苏联红军两个星期，歼灭关东军六十余万(很多都是娃娃兵，可见兵力衰竭);美军已占领冲绳，只不过为了减少美军伤亡，考虑到日本大都是木质结构，采取汽油弹轰炸形式，日军的三菱等重工业企业均被炸得几乎瘫涣，而德国、意大利已灭亡。这种大背景下，原子弹的威吓才显最大效果。

越南当时有友好中国的全力以赴支持，有苏联的援助，且整个国家几乎没什么工业，美国仍三两颗原子弹最多多死几万个人而已。

二、北越用的是游击战，且北越本身有多年游击战经验，当年抗法时中国陈赓、韦国清等将亲临指导、指挥，越南游击队出师后，再斗老美，像老鼠逗大象，美国像碰到刺猬，无从下口。

三、美国在越战中投下的炸弹远超朝鲜战争，但收获极微。

四、美国如扔原子弹，势必挑战中国、俄国的底线，而中俄是有核国家，中国在不太遥远的过去打败过美国为首的十四国联合国军，苏军在二战时的战绩也只可圈可点，美国对中国作战有阴影，对与中苏联合作战阴影像雾霾，挥之不去。

五、大规模的投入亚洲战场作战，势必影响美国的核心利益区欧洲，美越鹬蚌相争，让苏联这个渔翁得利，得不偿失。

六、美国当时已调整国策，由当初的在全世界消灭共产主义的幽灵为压制、制衡苏联。

因此，美国到尼克松执政时，干脆向中国抛来了橄榄枝，怎么会在中国国门前动枪动炮动飞机动军舰不算，还要动原子弹呢?

望斧正。

苍茫大地顾炜斌

这是一个很宏大的好问题。要条分缕析地回答这个问题，需要写一篇论文。本文暂做一简要回答。

美国的解密档案显示，在越战期间，美国真的考虑到要动用核武器了！来自五角大楼的退休人士爆料称：在1965年，美国参谋长联席会议的确向时任总统约翰逊建言：美国定会在这场战争中取胜，但是要以美军伤亡50万至100万人为代价。参联会建议扩大打击目标，必要时动用核武器。美国前总统艾森豪威尔甚至也向约翰逊总统建议：动用核武器。

翻阅当年的相关新闻，也可以看出，有关让美国在战争中动用核武器的建议甚嚣尘上。在1964年的总统大选期间，共和党总统候选人也提议动用核武器来尽快结束战争。不过，尽管美国参联会强烈建议，但约翰逊还是顶住压力，拒绝了这个极端的建议。

下面简单来回答一下美国白宫拒绝动用核武器的原因。

首先，投鼠忌器，忌惮苏联的下一步行动。美国忌惮同样拥有核武器的苏联。如果美国使用核武器，苏联一定不会坐视不管。数据显示——苏联的军事力量与日俱增。古巴导弹危机前夕，美苏的洲际导弹数量比是5：1，1964年的比例是4：1。1967年苏联洲际导弹为570枚，1968年增至900枚。苏联军事实力的增强，让美国芒刺在背。

其次，美国在越南打的是一场有限战争（limited war）。美国方面一直担心这场战争会引起与其他大国之间的冲突。轰炸河内已经是冒极大风险了，如果胆敢使用核武器，那势必让这场战争的规模急剧升级。

退一步讲，即便没有苏联的干预，对越南使用核武器也不能实现美国的如意算盘。美国社会希冀该地区走向稳定。如果使用核武器，只会让该地区的局势更复杂化，更会让美国不得人心，进而破坏该地区的稳定。

美国社会的反战力量不容小觑。另外，美国战略家、很多政要以及参与过“曼哈顿计划”的科学家都竭力反对动用核武器。因为这样的后果实在不堪设想——战争进一步升级乃至引发全面战争。

世界东西

当年第一颗原子弹“瘦子”试爆成功之后，芝加哥地区的63名核物理科学家就联名上书杜鲁门:不要因为战争而开创原子能应用于大规模毁灭人类的先例！

善意的调子虽然无可争议，但文人的善良显然不能动摇政治家改造世界的强悍思维，而政治家也只能以战争的结果，来精算文明战胜野蛮所需的具体代价，用以战止战的方式来划分正义与邪恶的界限，而实际上，即使日本作为邪恶轴心而成为众矢之的，但美国乃至世界军政届，都反对美国使用核武器，除了陆军参谋长马歇尔保持中立，真正支持使用核武器的，也只有杜鲁门和麦克阿瑟所代表的少数人而已，，，

两颗核弹虽然结束了战争，但阴影笼罩了全世界，如果说用核弹对付罪恶的日本，还有强大的正义理论来支撑，好比是为民除害，但越战本身就充满了争议，顶多也就能算个打架而已，如果一场“打架斗殴”都能用到核弹，第一，道义上站不住脚，第二，降低了核武器的使用门槛，最关键的是:美国如果在越战中使用了核弹，苏联会将以此为理由，干出更大的事，，，！

表面上看，南北越之争是为了实现越南的统一，而实际上是东西方阵营的一场对抗，美国在这场持续了20年的战争中，派遣了250万人，动用了全世界最先进的武器，消耗了760万吨弹药，但从1955年艾森豪威尔时期开始，一直打到了1965年的约翰逊时期，美国仍然没有看到胜利的希望，，，

这个时候，美国军政届已经厌倦了这种损兵折将而且毫无进展的常规战，有一些激进者就强烈建议动用核武器结束战斗，甚至为此事成立了一个临时委员会专门论证，但，障碍重重！

一，由于“国际人道主义精神”，已经形成法律被写进《联合国宪章》，美国作为战后新秩序的坚定维护者，如果突破了明显有违国际人道主义的原则，无疑在国际政治舞台上失足！

二，即使美国用核武器取胜，但也仅仅是一场战争的胜利，而这样的输赢结果，并不能扭转阵营之间的对抗局面，而这样的取胜方式也将拉低美国的政治地位，将二战的荣誉毁于一旦！

三，这场战争本身就是在一片争议声中发动的，10年的缠斗，投入巨大却颗粒无收，战争的残酷景象，让本来就反战的美国人民，将美国政府再次推向了不仁不义的窘境，如果这个时候再使用毁灭性的武器，美国政府有可能被人民抛弃，

四，美国如果使用核武器，将成为苏联对美国发动核战争最好的理由，而东南亚并不是美国的核心利益圈，美国没必要为其付出如此沉重的代价！

种种条件的制约，当时的约翰逊理智地否决了在越南使用核弹的建议，只是将之前的“特种作战”升级为“局部战争”，又用了10时间，才结束了战争，对于美国来说，损失最大的也是后期的这10年，但如果当时的美国使用了核弹，在取胜的同时，也直接打开了地狱之门，其后果恐怕谁也不敢想象，这样的“胜利”，其实是最大的失败！

时间过去了50年，这场战争的正义与否，似乎已经没人关心了，但如果就事论事，我们是不是应该将一份敬意，送给当时制止使用核武器的约翰逊总统！

冷兵器TILLLINDEMANN

阿尔法军事

迄今为止，只有美国在二战中使用了两颗原子弹，视为核武器在战争中的实际使用。

虽然联合国常任理事国陆续研发出来了原子弹和氢弹，但是这些作为国之重器，只是用来作为恐怖平衡的工具。没有哪个国家敢冒天下之大不韪，在实战中使用核武器。在某种意义上，使用核武器除了军事打击之外，还会形成严重的政治和人道主义灾难。因此，除了面临绝境之外，核武器都不会是战争中的优先选项。

人心都是自私自利的，美国和苏联也不是慈善家，在只有美国掌握核武器的时候，就曾经用核威胁来获取军事和政治利益，比如在朝鲜战场上，麦克阿瑟，就曾经鼓动用核武器来对志愿军进行打击。因为在1949年，苏联也成功实现了原子弹，出于对来自共产主义阵营的核武器报复，美国最终没有决定在朝鲜战场上使用核武器。

同样的理由，也适用于越南战场。

越南之所以成为美国和苏联争霸的战场，完全是因为在中国道路上发生的重大变革。在美国对二战之后的设计的设想中，中国原本是作为美国避免五苏联在亚洲直接冲突的缓冲地带，而且中国的体谅足够大，可以成为美国亚太战略的支柱，而美国这把主要精力放在欧洲。然而，蒋介石集团在大陆的迅速溃败，让美国的这一设想落空。随着共产主义实力，在欧亚大陆连成一片，美国为首的资本主义集团有被排挤出世界岛的趋势，因此美国在朝鲜和越南先后发动了意图阻止红色势力蔓延的战争。

在遥远而又胜利的希望渺茫的朝鲜战场，美国最终失败了。因此，在越南战场，当美国人支持的法国军队在奠边府大捷之后，成为了美国在国际策略的亚太战略方向的支点。鉴于在朝鲜战场上的教训，美国一开始并不愿意进入越南战场，然而南越政权的频繁军事政变，让美国的努力逐渐有打水漂的风险。最终在1961年之后，美国派遣越来越多的军事顾问进入越南参与战争，最后直接派遣军队参战。

因此，美国对越南战争的理解，是尽量花少量的代价来取得对共产主义势力的阻遏的目标。然而，随着时间的推移，美国在越南战场涉足越来越深，南越军队逐渐成为了美军的附属部队，很多战役的组织和实施，都是由美军来完成的。越南战场逐渐成为了美国全球争霸的一个难以愈合的伤口。最终，美国难以承受这样的代价，匆匆退兵。苏联成为了越南战场上的最大赢家。南越、北越、美国都成为了越南战场上的输家。

正是由于共产主义势力集团的存在，使得美国对北约战争的策略始终投鼠忌器，不仅不敢于使用核武器，即使是轰炸机越过了北纬17度，美国都表现得首鼠两端。

在1967年，中国也成功试爆了氢弹，这样在共产主义国家里有两个掌握了原子武器的大国，而这两个大国都是在北越军队背后的势力。美国如果敢于动用核武器的攻击手段，他不得不顾及苏联和中国的反制手段。

越战进行过程中的1969年及之后，美国发现了之前的错误判断，原本铁板一块的红色国家，出现了严重的路线分歧。美国的经过初步的试探之后，调整了亚太战略，中国和美国开始了有限的接触， 其动用核武器的迫切性，又被降低了。

而知而行

提出这个问题的人可能对当时的国际形势了解的不是很透彻，所以才会轻发此问，而且题主过于相信原子弹的作用了，但事实上原子弹并不是万能的，所以我们在思考越战这个问题的时候，需要考虑战场以外的很多东西。

越战到底是谁的越战？

估计有人会觉得我这个提问很无聊。越战不就是越南人和美国人打战么？事实上并不是这样的。从

相对于资本主义制度对社会底层民众的残酷剥削，社会主义制度极大的缓和了劳动人民与资本之间的极端矛盾，普通民众社会地位提升，生活开始有了保障。因此社会主义制度在当时的国际上被普遍视为是替代资本主义制度的最好办法。再加上社会主义苏联不断的推动“革命输出”，因此在当时很多国家都不断的发生社会主义革命，推翻现有政权，建立社会主义制度的政权。

这样的事情，当然也发生在越南。北越胡志明在苏联的帮助下，发动起义，企图推翻现有的吴庭艳政权。而当时美国的角色，大概和今天的俄罗斯在叙利亚的角色差不多，其主要目的就是保住其支持的南方吴庭艳政权，保护其在亚洲的战略利益，因此派出军队对越进行作战。

原子弹并不是万能的

原子弹从它诞生的哪一天起，就引起了全世界的恐慌，因为它的出现很有可能会把全人类带进灭绝的坟墓。所以从他诞生的那一天起，世界各大国就制定了相应的应对政策，其中最著名的就是核捆绑政策。

这是一种非常恐怖的国家战略，其目的是防止一个核战力强于己方、而已方难以打击的第三方对自己发起核攻击。根据其“核捆绑”的策略，A会将其有限的核弹全部发射到B、C两国，从而将B、C两国拖入核战争。如果B、C国家也制定了适应他们自身实力的核捆绑策略，则会有更多的国家卷入核战争，进而引发世界全面核战。

因此，核捆绑的目的在于：

1. 一旦爆发核战争，所有的核国家将被拖入核战；

2. 出于第1条的顾虑，当爆发战争的时候，核国家（尤其是核大国）不会轻易使用核武器；

3. 由于第2条的原因，所有其他的核国家在可能爆发核战之前就会积极从中斡旋，而不是袖手旁观。

因此在核捆绑的策略之下，一旦美国对越南动用核武器，打开这个潘多拉魔盒，那么苏联就很有可能在世界上的某一个地方同样动用核武器进行报复，这样的后果将是全世界所有的国家所不愿意看到的，因为到时候就连苏联和美国都不敢保证原子弹会不会落到自己的头上，因此根据核打击的战略原则，美苏很有可能会同时吧所有的核武器全都发射出去，以期望尽可能多的消灭对手人口。而这样的结局将是灾难性的。

对于美国来说，这只是一场局部战争

越战对于越南人民可能是一个关乎到生死存亡的战争，但是其对于美国来说，则只是一场局部战争，争取的也只是局部利益。打赢了只不过让美国在亚洲多了一个落脚点，打输了也没什么关系，不会伤筋动骨。所以在这样的地域动用原子弹，对于美国来说那就是杀鸡用牛刀，而带来的却是无法预料的巨大风险。因此在面对越南这种局部利益的时候，美国人是不可能也不敢牺牲自己本国安全这个根本利益来轻易动用核武器的。这对于以世界商人自居的美国来说，实在是一笔划不来的买卖。因此也就是考虑一下便罢，不会继续深入的其实施的。

關鍵字: 军事 美国 越南战争