樊綱談及當下調控政策表示：他贊同對樓市採取短期的調控政策，但不贊同採用限價的辦法，因為這意味著徹底否定市場的定價機制。他認為，徵收房地產稅的地方，房價未必就沒有泡沫；但不徵收房地產稅的地方，房價一定會出泡沫。(21世紀經濟報道)
說這話的可不是一般人。按照搜狗百科的介紹，樊綱現任中國經濟體制改革研究會副會長，中國改革研究基金會理事長，國民經濟研究所所長，中國（深圳）綜合開發研究院院長。2015年06月15日，經國務院批准，任命樊綱為央行貨幣政策委員會委員。
顯然，樊綱教授位高權重話語權自是強勢。不過，對教授的這番言論，我卻不以為然。
如果說，教授是為了國內出臺房地產稅造勢，這沒有啥說的。房價有泡沫，這不是好事。本來房價就已經很高了，再加上泡沫的話，不就高的無法讓普通人接受了嗎？而高的房價，尤其是遠遠超出普通人收入承受能力的房價，對社會影響那是相當的大。
高的房價，正如樊綱教授所說的那樣，需要“六個錢包”來支撐。而這樣以來，就將嚴重的透支了社會的購買力，讓“六個錢包”的主人缺乏養老治病的保障，其社會後果有點不堪。如此以來，必須對房價要“控制”。
怎麼“控制”啦？樊綱教授的觀點很有道理，不應該用“限價”的辦法。畢竟，這種人為的限制商品房的價格，明顯的就是違背了“市場在資源配置中起決定性作用”的規則，也就是徹底的否定了市場的定價機制。
但是，接下來樊綱教授說，徵收房地產稅的地方，房價未必有泡沫，而不徵收房地產稅的地方，房價一定會出泡沫，這就未必了。
世界上徵收房地產稅的前提，就是房地產是私人所有的。而我國啦？用任大炮先生的話來說，就是徵收房地產稅在我國缺少法理基礎。就是要徵收，起碼也要將相關的稅費降下來。當然了，至於是否真正的解決房地產私有問題，這是另一回事。要知道，當年82憲法一句話“公有”時，也沒有遇到任何異議。房地產是否私有或者有時間限制的公有，都不存在會“制約”房地產稅出臺的條件。
徵收房地產稅的地方，房價是否有泡沫，這都是次要問題了。高房價低房價，其關鍵在於供需關係。商品房的供給與需求，才是決定房價的前提，而當我國因為土地財政的緣故，政府有意識的“控制”土地供給時，也就直接“控制”了商品房的供給。到此，商品房的需求就看人們對房子的需要了。
不徵收房地產稅的地方，從某種程度上來說，算是減少了人們持有房地產的“成本”，但是，房價是否一定會出泡沫，這到未必。前面說了，決定房價高低的重要因素是供給，這方面在我國是政府在“控制”。而決定房價的另一個因素的需求端，在我國的當下卻有著特殊性。
特殊性表現在兩個方面，其一是人們對城市或者說大城市的商品房需求是持續增加的，其二是我國M2增加遠超GDP增速的情況下，相比較而言，商品的保值與增值的效應非常的明顯。對我國絕大多數人來說，除過商品房“踏實”以外，其它所有的理財存款證券市場都充滿了風險與“坑”，有且只有商品房從1998年至今，都是處於增值的狀態。
如此，就是說，我國房價高，其中的泡沫就是多發的貨幣和保值的需求。商品還是這些商品，可是貨幣多了，不漲價咋辦呢？而且我國有意識的控制土地的供給，商品房需求多，又能保值，自然就是房價猛漲了。猛漲的房價，肯定會有不小的泡沫，只是這個泡沫與是否徵收房地產稅有啥關係呢？
沒有啥關係嘛。高漲的房價與是否徵收房地產稅沒有必然的關係，相反，在刺激經濟不斷貨幣“放水”的情況下，即就是徵收房地產稅，房價依然還會猛漲的，此時房價中的泡沫並不會因為徵收了房地產稅而被擠出。
房地產稅可在一定程度上調節樓市的供需關係，是肯定要實施的，樊綱教授直言。肯定要實施，那就實施吧，政府要徵收房地產稅，我們也只能抱怨幾句，還能有啥“反對”的方式呢？顯然，樊綱教授為徵收房地產稅搖旗吶喊，這才是其如此言說的真實目的。樓市的供求關係，在當下的現實中，房地產稅根本不會有多大影響的。有人指望著通過房地產稅降低房價，那只是“做夢”而已。
存款縮水嚴重，趕不上CPI；理財吧，各種陷阱太多，尤其是P2P處處炸雷，人們的血汗錢打水漂連聲音都沒有；買房吧，湊首付艱難，而還房貸成為“房奴”，更是隻能“壓縮”內需了。於是，不管是否徵收房地產稅，不敢說其它吧，我國3億多“中產”肯定只能是繼續寄希望與商品房了。強大的需求之下，房價的泡沫只能是繼續膨脹了。
其實，樊綱教授之類真的沒有必要從理論上論證房地產稅了。只要政府需要那就直接開徵吧，現行的體制完全能夠保證這樣的措施無往而不利的。只是很多時候，我到很想弱弱的追問一句，為啥要徵收房地產稅呢？ 徵收房地產稅可以減少地方政府對土地財政的依賴，這樣的說辭也太勉強了吧。那就直說吧，如今除過商品房之外，哪裡還能有如此豐厚的“羊毛”呢！
閱讀更多 閒言毛 的文章
