手裡的這本書是錢先生的《中國通史》，在錢先生的口中，我國老厲害了！
說是中國通史，倒也的確是通史，從三皇五帝講到辛亥革命，就是略微簡短了些，全書二百來頁，十四萬字，是言簡意賅的典型，稱之為國史大綱倒還不錯。
PS：錢穆先生另有著作《國史大綱》，比這本書的內容要豐富。
在講三代歷史時，因有一幫疑古派認為商代以前沒有歷史，甚至有大禹是爬蟲的說法，錢先生表示很憤慨，他說：
“總之，我們就是三千年，就比英、法等國要偉大，甚至羅馬、希臘亦比不上我們。胡適說：‘中國的大學歷史很短，北京大學只有四十年。外國大學已有六百年。’但我國漢武帝時，亦有大學。而二百五年前的耶魯大學，只有五十本書。試想一想，我們中國當時有多少本書？英、美、法怎麼同我們比啊！”
這個說法要是從別人口中說出，我會認為太過自大，但從錢穆先生口中說出，想必是很有底氣的。
不過錢先生的有些說法的確令人匪夷所思，比如他說：
“在中國二十四史中，根本沒有專制政治，沒有封建社會，這只是外國人說的。”
首先沒有專制政治？這個我就有點難以理解，所謂皇帝的金口玉言難道不是專制政治嗎？那個“君叫臣死，臣不得不死”是啥意思？
在本書另外一個角落裡，我大概弄懂了錢先生所說的“沒有專制”是啥意思，說秦始皇死後本意要傳位於扶蘇，但胡亥假傳聖旨招扶蘇進京，扶蘇和蒙恬明知是矯詔，但依然決定赴死，這就是自由的體現，因為他們實際上是可以反叛的，可以反叛卻沒有反叛，可見這選擇權在他們自己手中，因而是民主的，而非專制的。
如果非要這麼說，好像也有點道理……
另外沒有封建社會？這個我也理解不了。對於“封建”這個詞我曾做過一番研究，封建的本意為封邦建國，比如武王滅紂後，給功臣分封土地，後來秦始皇統一全國後，實行郡縣制，封建社會就已經不存在了，雖然後有漢高祖封王、明太祖封王，不過那都是特例，曇花一現而已。
郡縣制是秦朝以來運行時間最長的制度，現在之所以仍將舊社會稱為封建社會，那是馬克思的說法。馬克思認為不管你封不封王，只要是地主階級剝削農民階級，那就是封建社會。
但錢先生口中的封建社會，我搞不懂究竟是什麼意思，這個詞在全書出現的頻率挺高，每次出現好像都代表著不同的意思。
如談周公輔政時，錢先生對周公很推崇，不僅因為周公攝政七年後還政於成王，還因為他為人辦事從不趕盡殺絕，他封商之子孫於商丘，夏之子孫於杞國，舜之子孫於陳國，凡是古代帝王的，其子孫均有分封，所以錢先生說：
“封建制度是中國人的光榮，而且不採用帝國主義。”
談到漢高祖封王時，錢先生說：
“周朝封建……秦國不封建，漢高祖劉邦再封建……此舉漢高祖實不如秦王高明。”
談到中國近代史，錢先生又說：
“中國今日之社會少了一個封建，無團結之莊園，故受人欺辱，因為是分開的、個人的，故吃了不封建的虧。”
這個封建，在錢先生口中時好時壞，那麼封建到底好還是不好？個人認為，大體上是不好的，但在特殊的環境裡中，又是極好的，我勒個擦，典型的中國人思維！
就拿周公封建來說，他封建的目的是讓被滅國的人有個居住之所，這不是很好嗎？所以錢先生說：
“羅馬人征服了外國人，便要他做奴隸；中國人打垮了匈奴，請他進長城以內入住。”
這個情境下的封建是好的，但封建又易導致地方割據，所以說漢高祖封建又是不好的。那為什麼又說近代吃了不封建的虧呢？因為有封建，就有封建勢力，而近代中國卻是一盤散沙，啥勢力都沒有，所以備受人欺辱。
一個封建就扯出這麼多道道，中華文化真是博大精深吶。
閱讀更多 靜夜思學 的文章
