三段論是法律推理的必備過程，三段論的系統理論由古希臘哲學家亞里士多德首先提出。
它是由兩個含有一個共同項的性質判斷作前提得出一個新的性
質判斷為結論的演繹推理。在大多數一般的簡單案件裁決中，法
律適用過程其實是邏輯三段論的推理論證、得出一定法律效果的
過程。邏輯三段論概括起來，即：法律規範（T）為大前提；特定的
案件事實（S）為小前提；以一定法律效果的發生為其結論（R）。其
邏輯結構可以簡單的表示為 ：
T→R(具備 T 的要件時，即適用 R 的法律效果)
S=T（特定的案件事實該當於 T 的要件）
S→R（關於認為特定案件事實，適用 R 的法律效果）
需要注意的是，法律規範(T)一般有眾多要件特徵組成，因此
特定的案件事實（S），必須符合該法律規範（T）所有的要件特徵，
才能發生該法律規範所定的法律效果。而這一思維模式也被稱
為確定法律效果的三段論法。
依據上述過程不難判斷，一般的法律適用的過程最主要的步
驟是確定作為大前提的法律規範和認定作為小前提的具體特定
的案件事實。一旦確定了應當適用的法律規範，並認定了具體特
定的案件事實，只需運用涵攝的方法即可獲得一定的法律效果。
涵攝指將外延較窄的概念劃歸於外延較寬的概念之下的一種推
演過程。具體到這裡，就是將具體特定的案件事實（S）劃歸於該
法律規範（T）之下，如果案件事實認定清楚，尋找的法律規範恰當
正確，即可以整個法律體系的目的為標準，從兩個前提中推導出
法律決定或法律裁決 , 得到一定的可預見的法律效果作為結論
（R）。那麼，該如何確定小前提和大前提就成了法律適用中邏輯
推理的關鍵。
二、小前提——認定特定的案件事實
據前述，小前提即具體特定的案件事實，如何確定小前提就
是如何認定該特定的案件事實的過程。
在一般的個案糾紛中，法律人（法官、檢察官、律師）主要通當事人陳述、證人陳述或者證據表現出來的語言來還原案件事
實。在這一過程中，當事人和證人往往是使用比較生活化的語言
描述的自己所經歷或者所聞見的生活事件，在他們的講述中會包
含很多對最終的法律判斷不生影響的語言、情勢和因素，這與作
為小前提的具體的特定的案件事實，尤其是與需要具備法定構成
要件的案件事實間還有很大的差距。因此，法律人在聽從他們講
述的時候就必須運用自己的法律思維，根據他們的講述將案件事
實儘可能的想象表達出來，並用自己的感知能力和經驗加以判
斷，將當事人和證人講述的生活化的案件描述進行考量、篩選和
排除，剔除那些與法律規範的構成要件無關或者不生影響的信息
和因素，篩選出那些與認定案件客觀真實息息相關的、符合法律
構成要件的因素，並將之運用專業化的法律用語和概念予以轉化
和描述，將之判斷描繪成相應的可能適用的法律規範的構成要件
要素。因此，特定的案件事實初步形成的過程與法律人判斷案件
事實是否符合某項法律規範構成要件要素的過程是同時進行的。
接著，法律人就需要通過舉證、辯論等方式對初步形成的事實加
以確定，以證明當事人和證人講述的原件相關的生活事實是真實
發生的，是能夠形成真實特定的案件事實的。只有經過論證形成
的確已發生的特定的具體的案件事實，才具有法律規範適用上的
意義。因此，特定的案件事實是思想加工處理後的成果，處理過
程已包含了法的判斷。
同時，我們還應注意：在理論上來講，特定的案件事實應當是
實際發生之事件的完整描述經過抽象概括形成的，具備與相應的
法律規範相匹配的構成要件要素的全部確已發生的事實；但是在
現實案件處理過程中，由於受到證據的侷限性以及法律人思維和
認知的侷限性，並非所有的特定的案件事實都是全部完整的實際
事實，也可能僅是證據所反映出來的客觀真實的事實，或者說是
大部分確已發生的案件事實。但是它必須是包含了相應的法律
規範構成要件要素的特定案件事實，只有這樣才構成邏輯三段論
的小前提。具體到司法審判中，小前提應該是法院在判決書中
“經審理查明”認定案件事實的部分。
三、大前提——尋找恰當的法律規範
根據前述邏輯三段論的構成，大前提即為法律規範，確定大
前提其實就是尋找恰當的法律規範的過程。
那麼，法律人在解決特定的案例糾紛時，該如何尋找合理的
法律規範呢？
根據法律人慣常的思維模式，法律人在聽當事人和證人講述
的時候，往往根據他們講述的內容和進程，結合自己的法律知識
結構，自動蒐羅可能與該案件事實相關的各種法律規範，並根據
一步一步確定的更加詳實的案件事實逐個檢驗，排除那些經過詳
細思考和審查不可能適用的法律規範，增添那些可能被適用的法
律規範。隨著案件事實認定的不斷深入，這一尋找法律規範的過
程不斷地循環往復，直至最終特定的案件事實形成，與之相匹配
的一個或幾個法律規範也被尋找出來。當最終特定的案件事實
被認定，如果與之匹配的法律規範只有一個，那麼就可以運用涵
攝的理論，將特定的案件事實涵攝到該法律規範中得到一定的法
律效果，法律人再根據經過論證的具體的案件事實的細節進行法
的判斷和裁量，得出該具體案例的最終的法律效果；但是，如果與
最終特定的案件事實相匹配的法律規範有幾個的時候，就會出現
法律競合，則不同的法律人可能根據自己不同的法律知識結構和
認知水平，或者其他利益考量，選擇其中的一個法律規範予以適
用，進而得出相應的法律效果。如果是承辦該案的法官運用這一
思維模式得出的最終的法律效果，即為該特定案件事實的法律裁
決。
在這一過程中，如果要想得到合理正當的個案裁判或者法律
效果，就需要法律人對該特定案件所屬的整個法律體系有一個系
統的完備的認識和把握，同時還要求法律人具有較強的感知能力
和豐富的生活經驗。只有對所屬的法律體系有了系統的整體性
的認識和把握，才能準確高效的將案件事實劃歸於特定的範圍，
並在該範圍內找到全部的可能適用的法律規範；只有用較強的感
知能力和豐富的生活經驗配合完備的法律體系，才能更全面的客
觀的認定特定的案件事實，才能更接近於實際發生的案件事實；
而只有儘可能的還原實際發生的案件事實，並找出全部的可能使
用的法律規範，才能進一步加以審查和篩除，最終得出應該適用
的法律規範作為三段論推理的大前提，進而得出正當合理的個案
裁判和法律效果。具體到司法審判中，大前提的確定應當是法院
判決文書中“本院認為”部分的思維過程。
閱讀更多 行走的天空之城 的文章
