谈谈钱钟书《谈中国诗》的问题
武汉一中 高尊平
钱钟书先生的《谈中国诗》从比较文学的立场深入浅出地解析了中国诗和西方诗的异同，强调文化的相通性，批判文化本位主义者的狭隘和浅薄。文章观点新颖，引用广泛，表达睿智，语言风趣幽默，体现了作者博闻强识、学贯中西的儒雅风范，和驾轻就熟、挥洒自如的高超智慧，给人带来深刻的启迪。
钱钟书
因为文章发表在1945年，受时代所限，难免出现各种各样的问题。现不揣浅陋，指出一二，以就教于大方。
1. “中国没有史诗”吗？
在第二段，作者认为“中国没有史诗，中国人缺乏伏尔泰所谓‘史诗头脑’”。果真如此吗？藏族民间说唱体长篇英雄史诗《格萨尔》、蒙古族英雄史诗《江格尔》和柯尔克孜族传记性史诗《玛纳斯》，并称中国少数民族的三大英雄史诗。
其中《格萨尔王传》最长，100多万行，2000多万字。中国有史诗，在今天看来，已是常识。所以说汉民族没有史诗，也许是事实，说中国没有史诗，则近乎诬蔑。我们说“也许”，是因为有一种说法，认为流传在神农架一带的《黑暗传》是汉民族的史诗。但我认为不是，因为从体裁看，它不应该产生在民族的童年时期，而是明清时期。
2. 中国诗“缺少变化”吗？
也是在第二段，作者认为，“中国诗是早熟的。早熟的代价是早衰。中国诗一蹴而至崇高的境界，以后就缺乏变化，而且逐渐腐化。”作者比较了中西方诗歌不同的发展路径，认为西方（包含印度）诗歌的发展都经历史诗——戏剧诗——抒情诗等发展阶段，而中国没有史诗，抒情诗的出现又远在戏剧诗之前，于是得出中国诗早熟的结论，并认为“早熟的代价是早衰”。这种观点不无道理。打个比方，史诗好比庞大的根系，戏剧诗好比硕大的树干，而抒情诗好比枝叶，有根系和树干的支撑，开枝散叶才显得顺理成章。倘若没有支撑，枝叶便面临枯萎的命运。但说中国诗在产生最完美的抒情诗后就“缺乏变化”，又背离了实情。作者所指的“最完美的抒情诗”显然是指《诗经》和《楚辞》中的抒情诗，但抒情诗之后没有发展吗？从先秦的诗经体、楚辞体到汉朝的乐府体，再到唐朝的近体诗，再到宋词，元曲，再到明清传奇（戏剧诗），中国诗一直在演进之中，并非如钱先生所言，缺少变化。
3. 怎么比？
在第四段，作者这样表述：“中国诗用疑问语气做结束的，比我所知道的西洋任何一诗来得多，这是极耐寻味的事实。”句中的“中国诗”是一个集合概念，而“西洋任何一诗”是一个个别概念，集合概念和个别概念怎么比？一棵树和一片森林怎么比？显然是作者没有经过严密的推敲才导致这种低级错误。比较好的表达是：中国诗用疑问语气做结束的，比我所知道的西洋任何一国的诗都来得多，这是极耐寻味的事实。
4. “宗教诗几乎没有”？
在第七段，作者说：“中国社交诗特别多，宗教诗几乎没有，如是而已。”中国的宗教诗随处可见，而非“几乎没有”。一般的高中生随口都能吟出几首宗教诗，比如“身是菩提树,心如明镜台,时时勤拂拭,勿使惹尘埃。”（神秀）“菩提本无树,明镜亦非台,本来无一物,何处惹尘埃。”（慧能）还有苏轼的偈子也耳熟能详：“稽首天中天，毫光照大千，八风吹不动，端坐紫金莲。”王维的《积雨辋川庄作》也是习见的宗教诗：“积雨空林烟火迟，蒸藜炊黍饷东菑。漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂。山中习静观朝槿，松下清斋折露葵。野老与人争席罢，海鸥何事更相疑。”诗中的“空”字暗示了“四大皆空”的思想，“习静”指坐禅入定，“清斋”指素食，这些都表现了佛教徒的生活，宣扬了佛教教义，这不是宗教诗是什么呢？更讽刺的是作者引用了柳宗元的一句诗：“澹然离言说，悟悦心自足。”而这首诗出自柳宗元的宗教诗《晨诣超师院读禅经》：“汲井漱寒齿，清心拂尘服。闲持贝叶书，步出东斋读。真源了无取，妄迹世所逐。遗言冀可冥，缮性何由熟。道人庭宇静，苔色连深竹。日出雾露馀，青松如膏沐。澹然离言说，悟悦心自足。”这是典型的打脸！怎么修正呢？将“几乎没有”改为“较少”，问题就自然化解了。
上述问题，主要是逻辑不严密的问题。如果思考深入一些，考证严谨一些，表达周密一些，以上问题是可以克服的。
閱讀更多 平平靜靜59 的文章
