昨天，南京市鼓樓區人民法院關於“男子墜樓後遭碾軋身亡，涉案駕駛員承擔賠償責任”一案發布了一則通告。
通告指出：10月23日晚20時57分，一條“吸毒男子墜樓後遭碾軋身亡，車主擔主責”的貼文在微博中流傳，並引發快速傳播。我院立即組織核查，該貼文使部分網民誤讀為死者的所有損失由駕駛員一方承擔了70%的責任。實際上，駕駛員一方只承擔了 31.5%的責任，並非網上所稱的70%。現將案件相關情況通報如下：
2017年10月29日23時30分左右，李某駕駛轎車駛入某小區後，停在該小區主樓北側通往地下車庫的主要通行道路上，車內廣播打開。23時32分左右，林某從四樓（經勘驗，高度約為11.3米）墜落至李某臨時停車的車頭近前方道路上，身體呈左側臥體位，行車記錄儀中可聽到較大落地聲響；23時 35分左右，李某駕車向前行駛過程中，其車底前部將林某推擠約17米，期間李某曾因感覺車輛行駛受阻下車察看兩次，第一次察看時李某以為輪胎破損未察看車底下方，未能發現林某而繼續駕車前行；第二次下車察看後發現林某在車底，遂倒車將林某身體露出，李某立即報警並報120急救，林某被送到醫院時有自主呼吸，兩天後於11月1日晚經搶救無效死亡。
結合病歷資料、法醫學鑑定書、現場勘驗筆錄、事故認定書等證據，可以證明林某墜落地面時並未當場死亡，原告一方放棄屍體解剖從而導致無法查明詳細死因。林某墜樓與李某駕車推擠行為均為林某死亡的直接原因，兩者相互疊加、共同作用，導致林某死亡。在死亡原因中，林某墜樓所佔比為 55%，李某駕車推擠行為佔比為45%。
李某未盡注意及安全駕駛義務，對本次交通事故存在主要過錯。
一是李某未能及時發現墜樓落地的林某；
二是第一次下車查看時未能排除異響原因；三是第二次下車查看時發現林某後倒車，造成林某再次被車輛推擠。
關於各被告如何承擔賠償責任。本案是交通事故責任糾紛案件，林某死亡的損害後果中，45%屬於交通事故處理範圍，在該 45%的損失中，根據林某以及李某在本案交通事故中的責任大小，酌定因林某自身過錯行為可減輕被告李某的賠償責任，
故李某應承擔交通事故70%的責任，即林某死亡損失的31.5%（45%*70%）。涉事車輛在保險公司投保了交強險和責任限額為50萬元的商業三者險，應由保險公司在交強險限額範圍內予以賠償，超過交強險部分，由保險公司根據合同約定承擔相應賠償責任，共計 39萬餘元。 而此前，網傳熱傳的內容為：法院一審判決車主承擔70%的責任
而此次法院通告特別強調了是交通事故的 70%責任，即31.5%，兩者區別很大。
此前，很多網友認為車主很無辜。
但也有網友贊同法院的判決。
對此，你怎麼看？
今晚7點，上海新聞廣播的《法眼看天下》節目，章友德教授、吳靜律師將進行觀點碰撞。話匣子FM也將持續關注。
閱讀更多 話匣子FM 的文章
