在中國史學界，若論最喜歡為歷史人物翻案 的歷史學家，當首推郭沫若。他曾為眾多受到“冤枉”的歷史人物翻過案，比如：
對歷史上視為“昏君”代表的殷紂王，郭沫若認為，殷紂王經略東南，開拓淮河流域和長江流域，對我們民族的貢獻很大；甚至認為“中國的統一是殷紂王開其端，而秦始皇收其果”，給予紂王很高的評價。
對身負多種“罪名”的“一代奸雄”曹操，郭沫若進行了詳細的考辨，認為曹操在歷史上是作出了諸多貢獻的，由於種種原因，才冤枉地做了一千多年的“反面教員”。
對曾遭受歷代封建正統人士唾罵的女皇武則天，郭沫若認為她“政啟開元，治宏貞觀”，是一位值得充分肯定的歷史人物；並且還創作了話劇《武則天》，用文藝的形式來樹立她的正面形象。
對歷史上褒貶不一的北宋名臣王安石（甚至有人要將之列入“奸臣傳”中，與蔡京、童貫並列），郭沫若指出，王安石“實際上是一位大政治家。在中國歷史上很難得找到可以和他比配的人。他有政見，有魄力，而最難得的是他比較以人民為本位。”
等等。
無獨有偶，另一位史學大家、國學大師梁啟超，也贊同應該為受到歪曲的歷史人物翻案。他指出：“從前史家有時因為偏見，或者因為挾嫌，對一個人的記載，完全不是事實。我們對此種被誣的人，應該用辯護的性質，替他重新作傳。”
不過，在翻案之後如何重新評價歷史人物的問題上，梁啟超與郭沫若卻有著很大的區別。
以對曹操的評判為例，梁啟超是這樣議論的：
“曹操代漢，在歷史上看來，這是力征經營當然的結果，和漢高祖、唐太宗們之得天下實在沒有什麼分別。自從《三國演義》通行後，一般人都當他作奸臣，與王莽、司馬懿同等厭惡。平心而論，曹操與王莽、司馬懿絕然不同。王莽靠外戚的關係，騙得政權，即位之後，百事皆廢。司馬懿為曹氏顧命大臣，欺人孤兒寡婦，狐媚以取天下。這兩人心地的殘酷，人格的卑汙，哪裡夠得上和曹孟德相提並論？當黃巾、董卓、李傕、郭汜多次大亂之後，漢室快要亡掉，曹孟德最初以忠義討賊，削平群雄。假使爽爽快快作一個開國之君，誰能議其後？只因玩一回挾天子以令諸侯的把戲，竟被後人搽上花臉。換個方面看待，同時的劉備、孫權，事業固然比不上曹操的偉大，人格又何嘗能比曹操高尚？然而曹操竟會變成天下之惡皆歸，豈非朱子《綱目》以後的史家任情褒貶，漸失其實嗎？ ”
而郭沫若則評論說：
“我們評價一位歷史人物，應該從全面來看問題，應該從他的大節上來權其輕重，特別要看他對於當時的人民有無貢獻，對於我們整個民族的發展、文化的發展有無貢獻。公平地說來，曹操對於當時人民是有貢獻的，不僅有而且大；對於民族的發展和文化的發展是有貢獻的，不僅有而且大。在我看來，曹操在這些方面的貢獻，比起他同時代的人物來是最大的。例如諸葛亮是應該肯定的人物，但他所憑藉的西蜀，在當時沒有遭到多大的破壞，而他所成就的規模比起曹操來要小得多。然而諸葛亮卻被後人神化，而
曹操被後人魔鬼化了。這是不公平的。其所以產生這種不公平或者使曹操特別遭受歪曲的最主要原因，不能不歸之於正統觀念的統治。”
不難看出，同樣是為曹操“翻案“，梁、郭二人的立足點和著眼點都有很大的不同。正如郭沫若所說，除了要恢復歷史的真面目，他重點還要從對當時人民的貢獻，對整個民族、文化的貢獻，來評判一個歷史人物。
對兩位大家的這種區別，你怎麼看？
／完.
~如果您覺得還不錯，
~您的舉手之勞，
是對我們最大的支持與鼓勵！
閱讀更多 小傳統 的文章
