房屋買賣過程中，出現一方想中止交易，造成糾紛的情況很是常見。但一場房屋買賣糾紛官司打了近4 年，經歷了一審、二審、再審，還要提交抗訴申請的情況就很少見了，可謂是把民事訴訟全部流程走了一遍。這場官司為什麼拖這麼久？現代快報記者瞭解到，這一切都要從一份《承諾書》說起。
△朱女士方的抗訴書
說好賣房，收到部分房款賣方要加價
家住南京市的朱女士今年40 多歲。2016 年初，她想改善家人的居住環境，看上了袁某夫婦位於建鄴區的一套房子。"一開始，我跟袁某夫妻倆聊得很好，當時談好了房價300 萬，我先付一部分，剩下的房款等我把另一套房子賣掉後再付。袁某他們答應了，我先給了10 萬，另外又準備了120 多萬，商量好在房子辦完過戶的時候給。"據朱女士回憶，袁某那套房子是沒有辦理房產證的，但袁某表示他有熟人，可以在沒有房產證的情況下辦理過戶。
幾天後，袁某領著朱女士來到房產部門，工作人員告訴他們，根據規定，沒有房產證不可能辦理過戶。朱女士告訴記者："我當時很詫異，但袁某說自己的孩子在國外急需用錢。他們都是好人，不會做壞事，讓我先把那120 多萬給他們，房產證很快就能辦好，不會耽誤太久，袁某還發了毒誓。"當日，朱女士想了想，最後把錢給了袁某。
之後，朱女士經常詢問袁某房產證辦理的進展。朱女士稱，她再三追問，沒想到袁某竟說房價上漲了，必須加價50 萬，不然不賣了。朱女士很氣憤，她告訴袁某，不賣可以，但要立即退錢並賠償她房價上漲的損失。此後幾天，朱女士一直催問退款的事，本來說好要立即退錢的袁某，又說錢已經用掉，暫時退不了。2016 年3 月26 日，袁某寫了一份《承諾書》，約定當年4 月底前退還所有房款，否則從5 月1 日開始，每天支付500 元違約金給朱女士。該《承諾書》上有袁某及其妻子的簽字。
△袁某承諾書複印件
一審、二審、再審，《承諾書》是爭議焦點
值得一提的事，朱女士並非親自收到這份《承諾書》，袁某夫妻倆遞交那天，她正好有事，她的父母把《承諾書》拿了回來。現代快報記者瞭解到，截至2016 年4 月30 日前，袁某退還過兩筆房款，一筆是2 萬，另一筆是70 萬，朱女士都收到了，但還有60 多萬房款未支付。朱女士稱："後來袁某他們把房子賣給了別人。當時南京的房價一路飆漲，而我沒買到房子，錢又在他們手裡，損失太大了。他們一而再、再而三地欺騙，更讓我無法忍受，所以我把他們夫妻倆告上法庭，要求退還我剩下的60 多萬購房款，另外還有88 萬房價上漲的損失。"
雙方都沒有想到，這場官司一打就是好幾年。2016 年，南京市建鄴區人民法院一審判決，袁某夫妻倆退還朱女士剩餘購房款60 多萬元，駁回朱女士要求賠償的請求。記者從一審判決書瞭解到，法院認為該案的爭議焦點是袁某和其妻子出具的《承諾書》是否具有法律約束力。
判決書中寫明："從該《承諾書》的內容看，該《承諾書》具有買賣雙方就解除合同關係所達成的一致意思表示；如果該《承諾書》為原告（朱女士）所接受，則該承諾書對原、被告雙方具有法律約束力。從查明的事實看，雖然該《承諾書》並非原告直接收取，但從原告在庭審中的自述看，原告自認其父母全程參與了涉案屋的買賣事宜以及自認雙方在《承諾書》出具的當天解除了房屋買賣合同關係，即使原告沒有書面或口頭給與其父母的授權，其接受父母交付的《承諾書》以及收取兩被告返還的部分購房款後沒有提出異議，兩被告有理由相信原告的父母是有權代表原告接受《承諾書》的。"
朱女士以《承諾書》並非其本人接受，該《承諾書》對其沒有法律約束力為由，向袁某主張房價上漲的損失，法院認為於法無據，不予支持。這讓朱女士無法接受，她承認父母是參與了買房過程，《承諾書》也是父母拿回來的，但她認為自己沒有認同過《承諾書》裡的內容，覺得當時收取部分退房款是理所應當的事，《承諾書》袁某單方面出具，不能算作她認可。此案又經過了南京市中級人民法院的二審、再審，結果都沒有改變，判決都是維持原判。朱女士並未死心，她想向檢察院提交抗訴申請。
朱女士代理律師：判決不對，我們要抗訴
朱女士的代理律師稱："從說要辦過戶開始，袁某就開始說謊，損害朱女士利益。對於法院認為本案的《承諾書》對雙方具有約束力，我方並未認可。朱女士當時接受退房款並不能代表她認可單方《承諾書》的內容，她也沒有接受《承諾書》上關於違約金的處理，再審判決認為朱女士收了退款後才起訴的行為，等於認可了袁某夫妻倆的《承諾書》內容，缺乏邏輯，也沒有法律依據，屬錯誤認定。"
朱女士的代理律師表示有相同的例子，他向記者出示了2005 年最高人民法院審理的一起再審案件，案號為【最高人民法院（2005）民一終字第120 號】，此案還收入了《民事審判指導與參考》一書中。"此案也和《承諾書》有關，A 公司向B 公司出具《承諾書》，變更了合同約定的付款時間，最高院認為，A 公司的《承諾書》應視為其對合同付款時間進行變更的要約。根據《合同法》第22 條的規定，承諾應以通知的方式作出，但根據交易習慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外。B 公司對A 公司發出的要約沒有作出承諾的意思表示，A 公司亦未提供根據雙方交易習慣可以默認的方式表示承諾的證據。在B 公司否認對A 公司的要約作出承諾的情況下，應認定雙方未就合同約定的付款時間達成變更協議，A 公司的付款義務仍應按合同約定的時間履行。"代理律師認為上述案例可以支撐他們的觀點。
袁某當初為何突然表示不願賣房？為何他的退款會超出《承諾書》約定期限，直到一審判決後才把最後一筆付清？10 月31 日，對於這些問題，現代快報記者打通了袁某的電話，但他拒絕接受採訪。
現代快報記者將繼續關注此事。（文中人物均系化姓）
（當事人供圖）
閱讀更多 常州武進檢察 的文章
