香港羽毛球公开赛于昨日开赛，比赛首日就出现了极具争议的一幕。中国队混双鲁恺/陈露与英格兰的爱德考克/加布里交手，在赢下比赛后遭裁判长改判，无奈重新开始比赛，最后落败。
鲁恺/陈露以21比17拿下首局，并在第二局以23比22领先。接下来的这一球，对方的女队员加布里在封网时没有击准，拍框碰到球，随后男队员爱德考克继续把球回过去。此时，裁判没有立即判罚双击违例，双方球员都因主裁没有判罚而继续比赛。
随后，这一球以陈露的挑球出界结束。在球落地、主裁尚未判分时，中国队两位球员立即主动向裁判提出申诉，表示对方已经双击。这时，主裁把发球裁判员叫到跟前，在得到发裁的确认后，认为英格兰混双确实是双击违例，于是把这一分判给了中国队，中国队以24比22拿下第二局，赢得比赛。
岂料，在鲁恺和陈露要跟对方握手时，对方拒绝，坚持认为主裁在双击发生时没有判罚，就不应在球落地后补判罚。他们一直和来自美国的主裁Cody Leach交涉，来自德国的裁判长Carsten Koch亦进场处理。最后，裁判长竟然把这已经判给了中国队的这一分撤回，给了对方，比分被改写成23比23。
鲁恺/陈露也一度提出异议，继续提出申诉。但此时裁判长已经离场，主裁表示如果他们不继续比赛，就要对他们提出警告甚至判罚。重新比赛后，明显受到影响的中国组合以23比25输掉第二局，并在决胜局以16比21落败。
由于没有报名参加之后的韩国和印度两站超级300赛，香港公开赛成为鲁恺和陈露今年的收官之战，以这样的形式收尾谁能甘心。赛后，记者联系到当事人鲁恺和陈露，他们都对这当中的不公平表现出极大的不满。
事件发生后,《羽毛球》杂志和业界技术官员进行了征询，了解到现如今世界羽联对此类案例判罚原则、程序及指导思想。从“发生时间”和“判罚指导意见”这两个维度出发,分别有如下的论据。
认为判罚合理的理由
1、主裁没有在双击发生时判罚，而是在球落地后判罚，时间过久;
2、客观判断出的界外发生在主观没有判断出的双击发生之后;
3、最后，主裁当下没有主动判罚，而是最后咨询了发裁，发裁的判断能协助主裁，但不应成为主导。
认为判罚不合理的理由
1、在球落地后，主裁没有先判界外，所以在当时不存在改判，只存在如何判罚的区分。从时间上讲，因为没有形成判罚，所以主裁可以按照“先双击后出界”的顺序判罚；
2、在世界羽联更新的裁判临场手册以及赛前培训workshop里，考委团队是鼓励主裁和发裁多做眼神交流的，发裁是可以“back up、assist and alert the umpire（可以支援、帮助和提示主裁）”的，从这个角度来说，这件事中的发裁最后给予主裁提示，最后帮助判罚，可以成立。
3、裁判长进场处理，为何对发裁的协助不承认？为何不按照违例发生的“先双击后出界”来判罚，而是直接改判给了英格兰队？
以上两种观点都有各自的依据和道理，但从整体而言，世界羽联范畴下的规则都如此不明确，甚至说是在内部具有分歧，如何让球员甚至观众信服？此前发生过几次类似的情况，主裁在判罚后，裁判长因球员申诉而入场调解，但最后都没有改变判罚。为何这一次，在欧洲的裁判长处理下，在中国队对英格兰队的比赛中，就改判得如此直接？还是在中国队已经获胜的情况下改判。
此前还发生过一系列的判罚和抽签等问题，虽然它们没有直接关联，但都引起了极大的争议，世界羽联是被频频质疑。比赛输了不等于这个事件结束了，继续比赛也不代表我们接受这一判罚。谁该为这个事件买单？谁又该对中国队这一“得而复失”的一分负责？
閱讀更多 羽毛球雜誌 的文章
