【要點】
咱們高郵地處水鄉，縱使前些日子二師兄價格上漲，咱們餐桌上依然不乏美味。因為不論是高郵湖還是大運河都有著大量的水產品，養殖業也極為發達，這讓咱們有魚當然也有蝦。
別看蝦兒雖小，既是食客垂涎欲滴的極鮮食材，也是蝦農們賺錢養家的生存之本，現代養殖業產業化經營，有生產蝦給咱們吃的，當然就有生產蝦吃的，這一來一往，各行其道按規矩來大家都有的吃，可是有些卻交會一起，產生了糾紛，最多就屬蝦飼料廠商的買賣合同糾紛。處理不好，蝦沒得吃，人沒蝦吃。
【案情】
陳某，一位養蝦農戶，打理著自己的蝦塘。一直以來，老陳都從某飼料廠購進蝦飼料。
某飼料廠向陳某銷售了50袋蝦飼料，按照雙方的交易習慣，貨款沒有立即拿到，賬上只有一份發貨憑證，陳某簽字認可。正常情況下，陳某賣蝦後即應與飼料廠結賬，可幾番交涉後，陳某直接聲稱拒付貨款。
為什麼會拒付？原因在於孫某的出現。孫某在這家飼料廠上班，負責把飼料送到蝦農手裡，飼料送到後，會按照流程在發貨單上寫上“經辦人”的字樣。
碰巧的是，孫某欠蝦農陳某購蝦款。於是蝦農陳某認為，發貨憑證上註明了這50袋飼料是孫某送來的，而這個孫某又欠自己購蝦款，足以抵銷這筆飼料貨款。陳某提出想要貨款，應先讓孫某先將蝦款付清。多次交涉無果，飼料廠訴至法院。
【裁判】
法庭上，原告提供了發貨方回執，貨款價格、收貨地點、經辦人簽名、陳某簽名、備註事項均清楚明確。
陳某認為，憑證上的簽名確實是自己籤的，但卻強調飼料是孫某賣給自己的，也是孫某送過來的，憑證上有“經辦人本廠孫”的字樣。這個孫，就是欠自己蝦款的孫某。這個賬，自然就是抵銷了。
孫某認為，原告提交了一份孫某的情況說明，自己與陳某沒談過抵銷的事，也沒收過他的貨款，飼料買賣與蝦子買賣是兩回事。
三垛法庭副庭長葉曉紅是該案的主審法官，她認為：
一、本案被告蝦農陳某簽字的發貨方回執系雙方真實意思表示，內容合法有效。回執抬頭注有“某飼料廠”的企業名稱，且原告實際持有回執，其中亦已列明“孫”僅為經辦人的身份。
二、被告陳某認為飼料系孫某銷售給自己的主張，沒有足夠的證據證明，缺乏事實依據。
據此，法庭判決支持了原告的訴訟請求，被告給付貨款19600元。
【解析】
證據在民事訴訟過程中有著王者般地位，甚至有種說法，打官司就是打證據。本案被告陳某提出孫某用蝦款抵銷了本案飼料款，但原告和案外人孫某均不認可。在這種情況下，被告需要拿出證據來證明自己的抗辯成立。
在未經原告方同意的情況下，被告主張用他人欠款抵銷本案貨款的主張缺乏法律依據，法院當然不支持這樣的抗辯。
本案中原告之所以勝訴，最主要的依據就是其提交的要素齊全、記述詳細的發貨憑證。
隨著農業結構戰略性調整，鄉村農業經濟必然向規模化、產業化、現代化發展。我們建議，無論是企業還是農戶，在今後營商活動中，一定要更加重視合同文本，各方權利義務關係都寫明白，大家都按照協議來，這樣就可以最大限度地減少不必要的糾紛風險。
另外，我們的葉庭長也注意到了：飼料類買賣合同糾紛多發生在三垛法庭轄區，這和當地的產業結構有很大關係，所以她創設性地在送達過程中向雙方當事人宣講裁判規則，讓雙方當事人在同類案件發生時對結果能夠有所預判，既然大家都能“未卜先知”，也
大大減少了此類案件的發生。所以，法治營商，用法治的規矩讓人吃蝦與蝦吃料不混在一起蝦扯。
素材報送｜三垛法庭
主審法官｜葉曉紅
閱讀更多 高郵法院 的文章
