手機用戶6800045055
按當今法律的話，不判你死刑算你撿條命，不服者可以試試，多起案例告訴我們既便是一罪犯拿刀子只要沒捅到你身上，就只能算恐嚇，既便捅了不是致命部位，算故意傷害，你一個外人知道他要怎麼捅，還是捅不捅呢？現今法律是看後果來定罪的，一機動車把撞紅燈的行人給撞死 撞重傷 輕傷 無什麼傷的定責是不一樣的，反過來一個道理，要機動車為躲撞燈行人身亡等等後果又不一樣了，也可判行人罪的，法律法規的可彈性太大了，同樣因行人撞紅燈發生的事故，雙方誰要做牢就不一了？
海之嘯666
我是薩沙，我來回答。
目前的標準，見義勇為是很難搞的。
在七八十年代，見義勇為的定義比較寬泛。當時社會風氣要求弘揚社會正氣，對於實施違法犯罪的歹徒可以用重手，超過必要防衛的範圍也可以。
就比如薩沙寫的一個案子，東北某市一個流竄殺人犯被圍捕時，衝入一家民居，劫持了1個老頭和他的一兒一女兩個年輕人。
這3人唯恐歹徒會隨時殺人，等到他睡著以後掙脫繩索反抗。但在激烈肉搏時，歹徒打倒了老頭子，又將兒子幾乎制服。
在生死關頭，那個女青年為了救弟弟，操起一把菜刀對準持槍歹徒連砍七刀，將其當場砍死。
其中被砍前3刀以後，歹徒已經失去抵抗能力倒地。
如果按照今天標準，這標準屬於防衛過當。歹徒都被砍倒了，你為什麼還要追砍？就應該坐牢。
但那個時代，這個女青年不但沒有坐牢，還被列為見義勇為模範受到表揚，最終特招入警察隊伍。
但如果放在今天，就算不坐牢，陪個百八十萬是免不了的。
現在要求大家人人都守規矩，不要自己做主搞什麼無限自衛，因為這會導致不好管理。
對於見義勇為涉及的防衛過當，還是比較慎重的。
還是上面那個案子同一個地方，有個艾滋病流氓多次來一個擦鞋布勒索鬧事，還砸人家攤子，又來店鋪裡面揮刀砍人，揚言要砍死鞋匠。
鞋匠在生死關頭，搶過菜刀，在5分鐘內連砍24刀，將艾滋病流氓砍死。
這個案件在輿論廣泛同情下，最終從輕判處有期徒刑三年，緩刑五年。
大家主要，這樣輕判的前提是：主動自首且能積極與受害人家屬達成賠償協議。
還是賠了不少錢。
然而，就算是專業特種兵，能夠保證制服一個要殺人的狂徒時候，能夠恰到好處，又將將他控制住又能不造成其傷亡？
絕對不可能的。
薩沙有個好友，他對門鄰居小夥子在80年代談了一個女朋友，結果到了談婚論嫁時候女朋友嫌他家窮，要分手。小夥子惱怒之極，就用力推了這個女人一下。結果摔倒在地上後腦撞地，竟然死了。
人體其實就這麼脆弱。
如果在美國，受到生命危險的時候，被害人可以以超過所謂自衛限度進行防衛。
美國一個少年遭到校霸欺凌，校霸持匕首對他進行威脅和追趕。
少年後奪過匕首，連捅對方三四刀，將其殺死。其中最後一刀的時候，校霸已經轉身試圖逃走。
但最終法官認定少年無罪：沒有人能夠在面臨生命危險的情況下，還能保持冷靜判斷。
薩沙
你可以報警，然後用你的眼神試圖阻止對方犯罪。只有眼神是見義勇為之後為你帶來麻煩最少的選項
魚和水218336122
這個肯定是沒問題的，不過你要看當時的實際情況。
如果這個拿刀的人是威脅到你或者你家人的人身安全，你奮起反抗，那這個是可以理解和原諒的。問題是你有沒有做主你要做的事情？比如說在當場有沒有拍下錄像，有沒有讓路人給你作證？是不是一切的這些你都做好了？但我最後要看你遇到什麼樣的法官。
如果法官認為你在適當的時候出的手，而且是在生命受到威脅的時候做出這樣的行為，就算是錯手把對方殺死時間和力度剛剛好，那也能夠有這樣的運氣你或許是不會被判刑的。
不過怎麼說都是死了人這麼大件事，我想先被抓起來，這是少不了的了。然後必須經過一段時間的調查。如果有防衛過當的行為的話，我想你也逃脫不了。可能會受到一定程度的懲罰吧，但是如果對方真的是喪失了理智下了狠手的話，我想你的懲罰也不會大到哪兒去。總之，如果對方是發了瘋一樣，威脅到你和你的家人或者其他人的生命安全的話，你做出這種人行為是無可厚非的。
中小學英語精修
題主提出的問題，說明了一種社會現象，也就是說仍有相當一部分人對什麼是見義勇為，什麼是正當防衛，什麼是防衛過當，什麼是緊急避險，仍存在模糊認識，所以有擔心和顧慮是正常的。《刑法》第二十條說的明明白白，那為什麼還有這麼多人有顧慮呢？什麼原因呢？先看一下法律是怎麼規定的。
《刑法》第二十條明確規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任……。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，釆取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
以題主舉例說明，當有人持刀行兇殺人時，見義勇為者持棍棒等自衛武器將殺人者亂棍打死，他需要受法律制裁嗎？需要判刑嗎？
以筆者看來，根據這一法律條文可以做出兩種判斷和選擇。
第一，持刀行兇者己經威脅到他人生命，如果見義勇為者持棍棒阻攔，行兇者不放下手中兇器，繼續對他人行兇或對阻攔者行兇，將其用手中自衛武器把行兇者打傷或打死，符合《刑法》第二十條規定，不負刑事責任包括民事責任。見義勇為者不但不負法律責任，還要進行表彰獎勵，授於稱號，這樣就可體現出當今的社會正能量，符合國情也符合民意。
第二，見義勇為者持棍棒阻攔、提出口頭警告後，行兇者放下了手中的兇器，並停止攻擊行兇或束手就擒，見義勇為者就應該收手，如果繼續對行兇者施以暴力懲罰，致其傷亡，正當防衛明顯超出必要限度就變成了防衛過當，就應當負刑事責任了，但在量刑時法律也會減輕或者免除處罰。
所以，我認為對《刑法》的有關條款，司法部門向民眾宣傳、解釋的力度遠遠不夠。另外，我們的司法機關在審判類似案件時，應嚴格按照法律條文去審理、審判，全國應一盤棋，一個尺度，法官一定要處以公心，該不進入拘留所調查的，就不要抓人。該不進入審理審判階段就要當庭釋放，模稜兩可的案件處理，只會不利於社會風氣的好轉，傷了見義勇為者的好心，影響我們正能量的有效發揮，真正做到把人民授於執法者、法官的公平、公正的法律原則落於實處，讓好人做好事不再有顧慮，讓壞人如過街老鼠人人喊打的局面再次呈現在我們的這個社會里，不愁社會風氣得不到根本好轉。
希望我們的專業人員，法律界人士能夠出來走幾步，把《刑法》規定的這第＂二十條”解釋清楚，讓老百姓多些勇敢和正義，少些迷茫和困惑。
打開車窗看景色
看題目回答：第一句：拿刀殺人，證明他己拿刀了，是否能殺得了那個人還是個問號“？"。第二句：你將拿刀的人打死了，證明不了你的處置結果是否有過失行為，最如你能將持刀者的做案工具沒收又不讓持刀者死亡，這個結果可能更如點。第三，如果你做不到，你先報警，後勸阻。但前題先確保自已安全，如果你在勸阻過程中，持刀者突發心臟病死亡，持刀者家屬有可能讓你賠償。
荷塘月色33527479
不應該會判刑，但也得看當時的情況，如已經證實了歹徒終止犯罪行為，還繼續侵害歹徒生命安全的，也會判防衛過當的刑罰
人生本應有百味
要是殺欺壓人的，我選擇報………報………報……報………報………警﹉警…察，別……別…笑話我，我結巴呀，
張變琴2
犯罪分子拿刀準備殺人或者正在實施犯罪，見義勇為拿起棍棒將其打死，應當屬於自衛範圍之內。不應該付法律責任
