第一娛樂現場

這個問題提的很有意蘊，三國是我們很多人都熟知的歷史故事，裡面精彩的智謀之爭也被後人津津樂道。

在《三國演義》諸葛亮和司馬懿可以說是一對老對頭了，在演義裡，儘管司馬懿被諸葛亮一次又一次的擊敗，甚至司馬懿也留下“死諸葛嚇退生仲達”的笑話；但在司馬懿的防守下，諸葛亮從未成功的越過祁山一步。

是什麼原因讓諸葛亮六出祁山卻一次次鎩羽而歸，如果北伐的是與臥龍齊名的鳳雛龐統，結果又會是怎樣呢？ 首先，諸葛亮六出祁山終沒能成功印證了一句話“謀事在人，成事在天”。

幾乎是在很多將要成功的情況下，形式急轉而下。可以說諸葛亮不是敗在司馬懿的手中，而是敗在天命。 和諸葛亮輝煌的功績相比，龐統出鏡展示的機會就很少了。雖然和諸葛亮齊名但一直沒有展示自己才能的機會，剛剛遇到明主準備建功立業之時就遇到了落鳳坡。

不是龐統才能不足，只是大漢再無中興的希望了。 雖然機會不多，但能和諸葛亮起名，他的實力絕不容小覷。他獨身一人去曹營獻連環計，不可謂沒有膽略；一番言辭讓曹操這種奸雄送了八十萬大軍，不可謂沒有智謀；使徐庶金蟬脫殼，不可謂不通全局；在孫權面前小視周郎，不可謂沒有傲氣；勸劉備西取益州，不可謂沒有遠見。 如果北伐的是龐統而不是諸葛亮，我相信北伐有很大的機會勝出。

上面也說過諸葛亮的失敗是輸在天命上，諸葛亮深曉兵計、穩紮穩打、不肯弄險，所以即使智多近妖，也迴天乏力。再看龐統，龐統此人行為做事不拘一格，且不屈不撓。就說明在戰爭中往往有一些不守常規能夠出奇制勝的奇謀，或許這樣的人對陣司馬懿能夠抗拒天命北伐成功。 這一切都是在假設，龐統沒有遇到過司馬懿，誰也不清楚會怎麼樣。但就演義中的定位，龐統絕對是一位能力高於司馬懿的謀士，所以對陣中能夠勝過司馬懿。

周郎顧天下覆

看了許多人的回答，我感覺都沒說對多少。

龐統之所以死的早，在於他跟錯了人，不過以龐統的性格，無論跟誰都早死。

龐統膽識謀略過人，殺伐決斷快人一籌，基本諸葛亮能看出的戰術戰略，龐統都可以看出，在執行力上比諸葛亮果斷多了。只因找了個哭哭啼啼婆婆媽媽顧著顧那像個女人的劉備。

如果當時劉備能有曹操的速斷速決，聽了龐統的話，也許劉備造就一統三國了，也不會搞得拖到最後全託死。

劉備天下基本靠諸葛亮出謀劃策維持出來的，如沒諸葛亮，劉備早被滅了。而龐統是助推器，能幫劉備諸葛亮進程加快、步伐加快，可劉備沒用好這些人。基本都是劉備熬死拖死的。所以劉備沒能迅速成長一統天下。

至於龐統和司馬懿對決的話，戰術戰略上司馬懿不如龐統，弄不好還被龐統玩熄火。因為諸葛亮與龐統不同，諸葛亮謹慎不敢走險，而龐統在戰略戰術上比諸葛亮大膽速決。

司馬懿只善於隱忍城府，所以明槍易躲暗箭難防，這世界上最可怕的人是隱忍城府深藏不露的人

V靜默V

如果遇到龐統，司馬懿的麻煩無疑要大一些。

諸葛亮的一項短板，是其北伐屢屢無功的重要因素

諸葛亮歷次北伐，每次都是一個明確的方針，但缺乏彈性。

因此，一旦原定方針無法實現時，就會顯得一籌莫展。

比如，第二次北伐時，諸葛亮攻陳倉。魏軍提前在陳倉加強了防務，諸葛亮就缺乏攻堅之力了。當時奉命赴援的張郃在出發前就認為：可能張郃還沒到諸葛亮就要退軍了！

第四、五次北伐時，當原定計劃未達到效果時，面對司馬懿的堅守不出，也是辦法不多。

雖然諸葛亮每次北伐時的戰役構思不可謂不巧妙，但戰場形勢千變萬化，哪能事事如意呢？

臨陣應變的不足，是諸葛亮屢屢北伐無功的重要原因。

從劉備用人看：龐統的臨陣之能似乎略高於諸葛亮

就識人而言，劉備算是三國中數一數二的了。

從他對諸葛亮、龐統的使用中，可以看出兩人的優劣。

劉備在世時，諸葛亮多是坐鎮後方，充分發揮其相才，治理內政、操練軍隊。征戰之事，一般很少聽到諸葛亮的高論。

同時，在具體的攻伐問題上，諸葛亮似乎很少發言。

比如，攻不攻三巴？打不打漢中？

劉備與法正、黃權再三商議，諸葛亮幾乎沒有發言。

關羽被殺後，要不要東征孫權？趙雲們紛紛發言，諸葛亮似乎也沒有發言。

看來，對於諸葛亮，劉備所用的，是其相才。統領全局、治理內政。

至於臨陣應變，似乎龐統、法正都要排在諸葛亮之前。

橫向比較：從龐統、諸葛亮的獻策看，龐統的應變能力似乎更強

由於發光發熱的時間很短，龐統的表現不多。

但是，僅從他取益州中的表現看，龐統應變能力更強，所用方略也更有彈性。

在劉備進入益州後，劉璋親自前來為了取益州。龐統提出了第一個方略是：在與劉璋會面時扣住劉璋。然後再趁亂攻擊群龍無首的益州（該方略被劉備否決）。

在劉璋和劉備翻臉後，龐統又是提出了層次分明的上中下三策：上策，趁劉璋防備不嚴，以一支精兵直接到成都捉拿劉璋；中策，藉故召喚劉璋的大將高沛、楊懷，收他們的精兵，再攻成都；下策，退回白帝城，重新與荊州方向建立聯繫。

看來，龐統的方略是極具彈性的。偏激、穩妥、保守的都有方案。

從龐統一開場就建議直接拿下劉璋來看，龐統的風格是比較激進的。如果由龐統負責指揮北伐作戰，應該會“奇”得多。

相比之下，諸葛亮獻策的彈性就小一些。

劉琮投降後，劉備曾路過襄陽。諸葛亮建議劉備趁劉琮防禦不嚴取襄陽，被劉備拒絕。

然後呢？諸葛亮就沒有其他辦法了。劉備在長坂坡大敗，原先取江陵的計劃無法實現。

龐統將給司馬懿製造更大的麻煩

就臨陣而言，司馬懿應該更為畏懼龐統這種多變的對手。

司馬懿的作戰風格，與諸葛亮比較類似。

他每次作戰前，對形勢的判斷大體不差，會有鮮明的指導思想。

在征討公孫淵之前，他就把對手的方略（會先據河抵抗、失利後退守襄平）預計得清清楚楚；對平叛所需時間（去多久、打多久、回來多久）都瞭然於胸。

在與諸葛亮作戰時，他也精確地預計了諸葛亮將在什麼時候，什麼方向發起北伐。（第五次北伐前，他斷定諸葛亮至少要準備三年，再從隴右出兵）。

但是，司馬懿在臨陣奇變上就不如張郃、郭淮這樣的宿將了。

諸葛亮第四次北伐時，司馬懿不聽張郃的建議，被諸葛亮牽著鼻子走，先被割了上邽之麥，又遭遇了滷城之敗；

第五次北伐時，若非郭淮及時提醒，他險些被諸葛亮橫拒渭水，切斷關隴之間的水路；

因此，如果遇到龐統這種更為奇巧的用兵風格，司馬懿估計有點夠嗆。

一點題外話

陳壽在評價諸葛亮時說：諸葛亮應變將略，非其所長。

有不少朋友就此把諸葛亮認定為“打仗不行”了。

其實，這裡說的長處、短處，都是把他們當成當時的頂級統帥來評價的。

這就好像，有人說：梅西頭球不好。

確實，如果把他當成球王級別的人物，他的頭球確實不如那些靠頭球吃飯的空霸。但是，梅西的頭球比起一般二般的球員還是強許多的！

同樣，印象中喜歡“堅守不出”的司馬懿破孟達、徵遼東，都是風馳電掣，輕鬆完虐；印象中“一生唯謹慎”的諸葛亮徵南中，也是大膽深入，乾淨利落。

因此：本文中所說的優缺點，都是以“頂級”這個標準來衡量的。請各位見諒！

總的來說，我認為，龐統（或法正）臨陣（但背後需要諸葛亮治國、練軍），司馬懿是難以抵擋的。

不過，北伐的結果恐怕依然很難改變。

畢竟，戰爭的勝負關鍵還是看國力。在司馬懿的背後，站著一個更為強大的魏國！

喝下這口歷史的雞湯

諸葛亮屢屢北伐不能成功，龐統死得太早，這兩方面合在一起，似乎給人的感覺是，如果龐統不是死得太早，他的成就比諸葛亮大。其實，遠非如此。龐統不會比諸葛亮高明多少，如果他跟司馬懿對戰，不會有更大的成果，一樣毫無作為。

第一，魏蜀的勢力已經決定了魏蜀的命運，蜀漢玩不過曹魏，這是不爭的事實。

有人會說，諸葛亮曾經說過，曹操能夠戰勝袁紹，以弱勝強者，非惟天時，抑亦人謀也。的確如此，但曹操能以弱勝強戰勝袁紹，並不能就說，諸葛亮、龐統以弱就能戰勝司馬懿。這就好比是，曹操能以弱勝強戰勝袁紹，但袁紹能以弱勝強戰勝曹操嗎？

諸葛亮沒能最終戰勝司馬懿，就說明諸葛亮在司馬懿面前，沒有以弱勝強的能力。

第二，這就是說，諸葛亮、龐統遇到的對手不同，諸葛亮可以擒縱孟獲，但對於司馬懿卻不行。不要說幾次，就是抓住他一次也很難。拋開魏蜀實力差距不說，就單獨主帥的能力而言，他們並不比司馬懿高明很多。

兩軍對陣，不是看誰比誰玩得更出彩，而是看最後的結果。

司馬懿與諸葛亮面對面的交鋒，只有一次，是以司馬懿的慘敗而結束，而且大將張郃就在這次戰役中陣亡。

但仔細分析這次戰役，就會發現許多問題，並不僅僅是司馬懿的責任。

231年春天，諸葛亮第四次北伐。當時，曹魏大將曹真病重，曹叡改派司馬懿為統帥，領張郃、費曜、戴陵、郭淮等人抵抗。

司馬懿臨陣受命，在短期內並沒有完全掌控軍隊，像張郃、郭淮等人，都是多次與蜀漢交手的老油條，心裡並不服氣司馬懿。

張郃就屢屢提出與司馬懿不同的軍事戰術，但都不被司馬懿採納，不可能心裡沒有情緒，那可是首戰就在街亭擊敗馬謖，成功擊敗諸葛亮第一次北伐的牛人。在諸葛亮第四次北伐撤軍時，司馬懿命令張郃率軍追擊，但也遭到張郃抵制。在司馬懿一再催促下才出兵，但被諸葛亮伏兵射殺。

作為久經戰陣的大將被伏兵擊殺，這也算司馬懿的責任嗎？

從這個過程可以看出，司馬懿剛剛成為主帥，但並沒有立威。張郃等將領根本不服從調遣。這次慘敗，司馬懿不能推卸責任，但最大的問題是部屬執行力不足。

豹眼認為，司馬懿的戰略沒有問題，但將帥之間缺乏信任和默契，這是導致司馬懿與諸葛亮面對面對戰失利的主要原因。

曹魏將領都以為司馬懿怯弱，不敢應戰，其實這正是司馬懿的高明之處。

諸葛亮拿司馬懿也沒有啥好辦法，諸葛亮第五次也是最後一次北伐毫無作為，就充分證明了司馬懿的智慧和戰略定力。

如果換做了龐統，他不會比諸葛亮高明多少。

龐統也沒有多少實戰的經驗，一個小小的雒城就讓他栽了。這不能僅僅以他性格過於偏激、輕率來為其解脫。一個首要謀士以這種方式死去，本身就說明了智慧不足。

一個戰將需要勇猛，但一個謀士也如此的勇猛，那就是愚蠢。

如果龐統遇到了司馬懿，絕對沒有好果子吃。其結局不會比諸葛亮更好，起碼諸葛亮沒有敗給司馬懿。

劉備採納龐統取成都的中策之後，斬殺楊懷、高沛，吞併了他的部隊。此時，劉備的勢力已經能夠與劉璋抗衡。就是如此，龐統還落得了一個如此的結果。

由此可知，如果讓龐統帶領蜀漢軍隊，與司馬懿率領的遠遠強大的曹魏對陣，是沒有勝算的。

因此，在豹眼看來，諸葛亮沒有更大的作為，龐統一樣如此，甚至不如諸葛亮。

豹眼看歷史

事實上，從戰略和戰術的角度來看，諸葛亮、龐統和司馬懿在能力上都是平等的，結果取決於每個人的性格。嘗試將其與以下示例進行比較。每次諸葛亮北伐時，魏延都提議給他一萬人當偏師，直接拿下潼關，諸葛亮率領主力跟進。首先佔領潼關，穩定防禦，然後回到潼關以西收拾魏軍。就像漢高祖用他的主力吸引項羽一樣，韓信也略微佔領了其他小國。然而，歷史上沒有說明諸葛亮“禁止”的原因是什麼。

當龐統和劉備進入四川時，他們提出了三項政策中最好的政策。“(劉璋不準備返回成都)尹選擇了一名精兵日夜攻擊成都。張既沒有武裝也沒有準備，當軍隊到達時，他立刻決定。"這兩個例子具有相同的效果。諸葛亮是魏延提議的策略，但諸葛亮拒絕了。

龐統的策略是他自己提出的，劉備拒絕了，因為他覺得“太緊急了”。魏延能贏潼關嗎？龐統能贏成都嗎？這裡沒有分析，但是兩者的策略幾乎相同。雖然有風險，但是成功的希望和回報也是巨大的。這種比較；龐統敢於讓開，敢於冒險。諸葛亮不敢。來自戰爭法；如果你軟弱無力，你只能等到毀滅。所以，因為龐統在戰鬥中犧牲了，所以沒有意外的戰略家。蜀漢只能滅亡！

從這個比較中可以看出；龐統適合與軍隊作戰，諸葛亮不適合面對前方的敵人，也不適合指揮！因此，如果龐統真的領導北伐，魏延可以充分發揮他的才能。上述例子也表明，魏延的軍事能力不亞於龐統。他們兩人有著相似的戰略思維，必須能夠和諧地融合並相互反映。司馬懿正面臨這樣的組合，關中正處於危險之中。

道中道道而道

我認為，龐統對司馬懿，最終贏的還是司馬懿。

理由如下：

1、龐統名聲在外，戰績為0；司馬懿成長，一路過關斬將

從兩人成長履歷來看，龐統一路都沒得到重用，直到遇到劉備。但在劉備手下也沒有出彩的戰績，落鳳坡反而讓他名聲大增。

反觀司馬懿，“鷹視狼顧”的評論，可見他的心機。從開始不介入曹家的紛爭，到主動介入並最終成為魏國的大實權家。所經歷的明爭暗鬥，是龐統沒有的。

一個小白對上一個狐狸，這一局龐統敗。

2、龐統的囂張與司馬懿的忍耐

能忍，是司馬家最厲害的能力。忍到所有能壓制他的人都走了，他才露出獠牙。而龐統一開場就是囂張的模樣，半天就把擠壓幾年的工作做完，然後還說是小意思。由此可見，龐統是一得勢就驕傲之人。這種驕傲容易衝動，也就容易中計。落鳳坡就是一個最好的例子。

驕傲對上忍耐，司馬勝。

3、愛面子的龐統和不要臉的司馬懿

龐統因為面容問題，使得他對外貌特別敏感，聽不得別人的嘲笑。同時個人管理很差，代軍期間隨意喝酒，這和張飛一樣樣的。反觀司馬，諸葛送來女裝，他不但不生氣，還穿上感謝諸葛。一個連臉面都不要的人，兇起來可是很恐怖的。

受不得刺激的龐統，對上可以不要臉面的司馬，明顯司馬勝。

另外，能和諸葛抗衡，甚至還能壓制諸葛，可見司馬的智力超群。從這點來看，龐統沒有可能從智力上贏過司馬。再加上以上三點，我認為龐統對司馬，還是司馬勝。

如果你還有不同觀點，歡迎評論區留言，我們一起討論。

斷刺飄雪

諸葛亮和龐統是一個師父教出來的，都是三國著名的謀士，但無論是史書還是他們的師父司馬徽，對諸葛亮的讚譽要多於龐統。

司馬懿是三國後期很重要的謀士，因為和諸葛亮的鬥法，讓他名聲大振。如果把諸葛亮換成龐統，或許司馬懿早就贏了。

諸葛亮自被劉備三顧茅廬請出山以後，一直在竭誠竭力為劉備的事業奮鬥。劉備自從有了諸葛亮的輔助，事業進行的順利了很多，史說兩人的關係是“如魚得水”​，可見諸葛亮是得到了劉備的完全信任，諸葛亮也算是遇到了明主，能夠一展雄才，實現自己的政治抱負。

諸葛亮是當時難得的人才，不僅政治才能突出，軍事能力和外交能力也是首屈一指的，連周瑜、司馬懿這樣的大才都自愧不如。

諸葛亮出山以後，事事躬親，很快就幫助劉備擁有了荊州和兩川之地，為劉備三分天下立下了汗馬功勞。而正是諸葛亮事必躬親的做事風格，對身體和精神造成了不可恢復的折損，最終遺憾的離開了人世。

龐統最大的貢獻在赤壁之戰中獻計連環計，然後是幫助劉備攻取西川。

其實，龐統無法代替諸葛亮最大的並不是能力問題，而是他的性格問題。龐統做事比較急躁，容易急功冒進，在複雜的三國時期，最需要的就是謹慎，所以諸葛亮才是最適合的人選。

司馬懿和諸葛亮龐統相比，能力不相上下，但他有諸葛亮和龐統不具備的能力。一個是他特別能忍，忍是一個很高的境界，不是誰都能在複雜的政治環境中忍下去的。二是司馬懿很長壽，他選擇用很長的時間為自己的江山去鋪墊，然後一步一步的去實現。

把諸葛亮換成龐統，或許蜀國存在的時間只會更短，因為以司馬懿的性格對付龐統，算是對上口了。

筆刀春秋

\t龐統者，鳳雛也。之所以覺得他死的可惜，是因為他死的太早了，並沒有實現他的偉大抱負。那麼是誰造成了這一切呢？我認為就是劉備。

01龐統上中下三策，只有上策是他最滿意的。

當劉璋斷了劉備糧草的時候，留給劉備的時間，其實並不多了。誰也想不到劉璋這會兒聰明瞭起來，居然懂得如何鉗制劉備的人馬。

那麼這個時候龐統給劉備出了上中下三策，其中上策是讓劉備以最快的速度，日夜兼程突襲成都，這是最容易成功的辦法。中策是殺掉楊懷、高沛等劉璋比較信任的名將，隨後再進攻成都。下策則是退回到白帝城，以後再想辦法慢慢打益州。

看似是一道選擇題，其實誰都知道，上策是龐統最中意，也是龐統唯一願意去實行的。以劉備的聰明才智，他不可能不明白上策的重要性。

上策沒有任何拖泥帶水的成分，一舉拿下成都。只要劉璋和成都被劉備控制，那麼劉璋那些手下必然是一盤散沙，實在是太好對付了。

可是劉備卻選擇了中策，中策雖然比較穩，可是有一個問題。一旦劉備殺了楊懷和高沛，那麼劉備的意圖就被劉璋給發現了。

所以這樣的話劉備只能正面跟劉璋對決，這對人生地不熟的劉備來說，其實是一件充滿劣勢的事情。那麼為什麼劉備要選擇這麼一條路呢？

答案只有一個，劉備對自己的人脈關係，充滿了自信。他來到益州以後，首先做的不是攻打張魯，而是不斷地呼朋喚友，結交了很多益州土豪，這幫人可以在關鍵時刻幫助劉備。

而劉備直接狙擊成都的話，一旦失敗，誰也沒有膽子再幫助劉備。劉備的設想是，慢慢攻佔益州地盤，隨後將成都變成一座孤城。他的想法沒有錯，只是沒想到劉璋的手下會有如此頑強的抵抗。

02龐統成了劉備自負的犧牲品，這是沒的說的。

劉備的自負完全有自己的理由，可是跟龐統的戰略思想卻有些不同。可以說龐統首先提出上策，那是因為這是他的真正想法。其次提出中策，那是因為他知道，這會是劉備的想法。

最後提出下策，則是龐統的負氣之言，呆子都知道，好不容易進入的益州，怎麼可能說撤退就撤退呢！

龐統幫劉備說出了他的真正想法，並且排在了第二，其實也就是告訴劉備，你的想法只能算是中策，必須要聽我的上策才行。

可惜劉備一意孤行，必須要按照自己的想法來做事。這種錯誤已經不是第一次犯了，早在荊州的時候，諸葛亮就勸說劉備趁著劉表體弱，奪取荊州。

可是劉備婦人之仁，覺得不應該奪取同宗兄弟的地盤。結果曹操來了，整個荊州立刻被曹操全部收編。

既然你不要，那隻能全都讓給別人了。劉備倒不是不要，也不是真正的婦人之仁。他是有自己的考慮，他認為自己在荊州的人緣不錯，沒有必要做這種不義之事，以此來損害自己的形象。

他的算盤是，等到曹操打來以後，他們可以從曹操手裡奪走荊州，這麼一來那劉備可就不是搶得劉表的了。

如今面對劉璋也是一樣，劉濞自認為自己在益州的人緣不錯。這個時候突襲成都不要說沒什麼把握，就算是打下來了，那也有損他的仁義。

他希望逼得劉璋做出對他不義的事情來，比如殺個軍師玩玩。這麼一來他可就有理由名正言順地對付劉璋了。

03龐統重要嗎？跟益州比起來，似乎也一般。

龐統的確是個人才，也的確是劉備最重要的謀士。可是他有沒有可替代性呢？當然是有的，法正、李嚴、諸葛亮都是可以替代龐統的。

而益州呢？益州只有這麼一塊地方，易守難攻，天府之國。如果拿龐統來換取益州，到底劃不划算呢？這筆賬劉備壓根就不用算，果斷可以換。

所以說在劉備心目中，拿龐統的死作為一個奪取益州的藉口，那是再划算不過的了。後來劉備對死後的龐統各種恩賞，其實也是相同的效應。

龐統的恩賞越高，那就說明劉備奪取益州就越合法越有理由。所以後來劉備封龐統為關內侯，他去世的地方設為落鳳坡，大哭多日為他送葬。

這一系列的行為，都是要告訴世人，是劉璋這臭小子不守規矩，不仁不義。我劉備，什麼都沒有對不起他。

龐統的智謀的確出眾，可是這也逃不出劉備的思路，其實我覺得三國蜀漢第一謀士，不是諸葛亮，也不是龐統，而是劉備本人。

劉備比他們任何人都更加清楚戰爭，因為他是從一個小兵逐漸成長起來的。諸葛出山的時候，劉備已經在戰場上摸爬滾打二十年的時間，兩者的實戰經驗，不可同日而語。

如果說諸葛亮和龐統是名牌大學的醫學博士，那麼劉備則是在手術室操刀多年的主任醫師。龐統的理論知識再強悍，也必須要經過劉備的審核才行。

這次拿龐統當替罪羊，其實劉備並沒有預先計劃。只要劉璋對劉備的軍隊發起了進攻，那劉備就有理由對付他。而龐統的意外身亡，不過是讓這件事更加合理合法罷了。

\t總結：諸葛亮換成龐統的話，同樣頂不住司馬懿的消耗。

諸葛亮雖然一直倡導進攻，可是他始終是一個保守派的人。在諸葛亮進攻的時候，司馬懿選擇防守，不管諸葛亮怎麼打，司馬懿就是不出戰，以此消耗蜀漢的軍力。

由此可見，諸葛亮和司馬懿的軍事水平，其實分不出高下來，因為兩人的交鋒，跟沒有交鋒沒什麼區別。

因為司馬懿太瞭解蜀漢了，他知道只要自己一直堅守不出，那麼蜀漢壓根就熬不住。蜀漢那點糧草，能支撐幾天呢？

他們的運輸補給線那麼長，壓根就不可能是曹魏的對手。所以司馬懿對付諸葛亮的方法只有一個，那就是拖。

所以說就算是把諸葛亮換成了龐統，那龐統也只能不斷找司馬懿對決。人家司馬懿壓根就不吃這一套，繼續堅守不出，早晚還是會把龐統給拖垮。

我認為龐統還是擋不住司馬懿的消耗，這不是兩個人水平的懸殊問題，而是兩個國家實力懸殊的問題。

《三國志》

江湖小曉生

如果從戰術謀略層面，將這個三個人做一個比較，三個人是差不多的，差別就在於性格對其戰術決策的影響，諸葛亮行事穩健，喜歡穩紮穩打，不喜歡冒險，所以魏延的子午谷計謀被否定；司馬懿喜歡認慫，所以司馬懿經常採取防禦戰來拖延時間，讓蜀軍因補給不足退兵；至於龐統，他敢於冒險，冒險意味著可能會發生失敗，所以龐統在落鳳坡戰死，但如果龐統參加北伐，會有極大的可能性採取魏延的作戰計劃，而魏延的作戰才能會在龐統的領導下，得到充分的發揮，有可能會取得北伐的成功。

Timor669

龐統這個人膽子大，路子野，好走險招，說不定就能把司馬懿幹掉。

而諸葛亮步步求穩，確保萬無一失，浪費了許多

司馬懿也是陰沉的人，愛惜生命，一有風吹草動，他馬上溜之大吉。

不然說諸葛亮的那場“空城計”，只對司馬懿有效呢。因為諸葛亮知道，他和司馬懿都不是那種出“怪招”的人。

所以諸葛亮和司馬懿能對峙那麼多年，誰也幹不掉誰。最後，還是司馬懿足夠堅挺，硬是熬死了諸葛亮。

龐統的謀略和諸葛亮不差上下，所以才會有“得臥龍鳳雛一人，可安天下”。

但是龐統這個人有缺陷，就是極度的自信，同時又極度的自卑。

他對自己的謀略相當有自信，他也確實有這個能力。

但是他對自己的容貌又極度自卑，太過敏感。

他對別人的眼光都是不友善的，這是心理受過傷後，留下的後遺症。

所以龐統性格乖張，總喜歡頂撞別人，想說服別人。

就像《天龍八部》裡的包不同，不論別人說什麼，他都是“非也非也”，然後講一大段胡攪蠻纏的、不通邏輯的話語。

龐統這樣做，無非就是想獲得別人的關注，想把別人的注意力從他的容貌上，轉移到他的思想上來。

可龐統做的並不成功，他的一些列作為，也只是被人當成喧譁取寵的“小丑”。

但是我們不能否認龐統的才能。

如果龐統對上司馬懿，司馬懿說不定真的不是對手。

司馬懿也是個對自己的才能極度自信的人。

一個極度自信的人，通常會誤判對手的能力。

尤其是像龐統這樣

龐統不按常理出牌，喜歡兵出險棋，劍走偏鋒。

這樣一個非常態的對手，很有可能把司馬懿打蒙。

龐統下手以準確、毒辣著稱

在司馬懿沒有反應過來之時，很可能被龐統幹掉。

關鍵字: 三國 歷史 諸葛亮