野狐习禅
我之前有和我的舍友讨论过人之初，“性本善”还是“性本恶”的问题。我舍友认为人之初，性本恶，需要后天的引导让大家向善。我当时想的是人之初，性本善。我之所以这样认为，是因为我小学的时候，有很多同学很温和，很听话。可后来上了初中，有的同学突然变得暴躁，会欺负别人，会跟人打架，让我特别难以置信。我觉得小时候大家都很单纯，都很善良，是因为后来看到了社会上的一些不良行为，被误导了。
昨天在看阿德勒的《自卑与超越》的时候，他也谈到了人之初，性本善还是性本恶的问题。他给出了他的观点，他认为善恶只有在社会环境中才有意义。它们是在社会环境中和同类相互切磋的结果，它们蕴含了一种判断，“顾全他人的利益”还是“违反他人的利益”。出生之前是没有这类社会环境的，出生之后他的潜能足以使他往任何一个方向发展。我觉得还是挺有道理的。
海蓝的期待
人之初生，本无善恶，是后天的影响教育让他们有了善恶。为了孩子健康成长，家庭教育就特别重要。首先安排好孩子的饮食，保证身体健康。其次，有规有矩，严格要求，体验生活，心理健康。配合学校，引导成长。
孟子提出的性善论，苟子认为
人性本恶。
我认为：人性本善，人性本恶，
终究都是先贤们提出来的。都
是有一定的道理，因为，他们
所处的历史条件下得出来的。至
今尚无定论，存在着一定的争议
性，我觉得分析他们论述都有道
理。我始终觉得人性之善、恶不
是绝对的。因为，人的本性既有
善的因素，又有恶的因素。
因为，三字经的开头就是：＂人之
初，性本善，性相近，习相远。＂
人性的本善，是因后天所生存的环
境条件不同而让本性的善渐行渐远。
人只有认识到自己的天性缺点而为
之则是君子，君子再注重修养则把
持住本性的恶则为圣人。
所以，人性的善恶不应该一概而论。
有的人天性善良，一生不做恶事则
为善良，而有的人天性本恶，多做
恶事，虽经过教育，仍难改其恶劣的
本性，就难以成为善良之人。
所以，善、恶与遗传有关，与个性有
关，更与所处的生活环境影响有关！
申卜元
你的想法和我是一样。人之初性本善。这话简直就是屁话。有的人。一出生就不是什么好东西？长大了也是个害人精。我母亲好，说这么一句话。从小看大。三岁到老。说孩子出生到长到三岁。啥样就是啥样的。是个好孩子，是个坏孩子。是个聪明孩子是个笨的孩子。从小就能看出来。我不知道，众网友，信不信。反正我信。
吉祥如意建康
我认为，人之初，无所谓善恶。但总是从自我出发认识外界。我曾仔细观察过儿子小时和现仍在儿童时期的孙子的状况。儿子小时懂得"我“的含义后，什么都是"我们“，如"我王大夫告诉我""我家那个桥"…，对孙子，我观察得更细一些，他小名"球球"，但最初他是把"我“和"球球"分离的。如"球球就不爱吃"，"球球不睡觉"。我以为这是他个体意识沒觉醒，但当他有了个体意识后，同他爸爸一样，什么都是"我的"了。这叫自私？我说不清，及至大些才知道了并不都是"我的"。但又有两件事让我印象极深，一次我要买个躺椅，一百一二十块钱，他知道后，非要给我一百块钱的"赞助"（从他积攒的压岁钱里拿出的），我不要，他急哭了。后来可就不这样了，他拍广告挣了点钱，我再找他"赞助，他推三诿四，不再大方。当然这不能上升到善恶层面来认识。但人的品行是社会的产物却是确定无疑的。而无论善还是恶的起点一定是"我"。这"我"是无差别的。所以儒家所讲的修齐治平，从自身修养做起是很有道理的。
读史求真
要想回答这个问题，首先我们需要弄清楚，孟子的“性善论”和荀子的“性恶论”究竟是怎样的来龙去脉。
其实，孟子和荀子并非是简单地给人下了一个“性善”、“性恶”的结论。
孟子的“性善”论本意是说：“善”来自于内心，仁义礼智等道德观念，“求则得之，舍则失之”。虽然人先天有善性，后天也有可能会失去；而荀子的“性恶”论的本意是说：“恶”来自于人的本能，但君子“化性起伪”，“强学而求有之”。也就是说，人先天没有的善性，经过后天的学习也可以具备。
从这里我们很容易应该看出，所谓“性善”、“性恶”只是孟子和荀子在寻求一个论证目标过程中所寻找的不同的“论据”而已。虽然这两个论据是截然不同的两个反面，但是，孟子和荀子也已阐明他们是从各自不同的基础角度分析，看到的不同问题；且以此为依据，所要论述的目标方向却是一致的——那就是如何教导人后世“向善”。从这个意义上来说，两人的论述目标并非是相对的而是相向的（关于这一点，其实后人多有片面理解之虞，且多有以讹传讹之嫌）。
就是说，孟子、荀子都在寻求人类“向善”的途径，但是在论证的开始，两人却站在了不同的出发点上了，孟子的出发点是“人之初由心念而性生善”、荀子的出发点是“人之初由本能而性生恶”。
首先，我们必须要明确的认识到，无论荀子的“性恶”论还是孟子的“性善”论，都是唯心主义观点，都是因错误的假定而导致的错误的观点。
按照马克思主义的唯物论的观点来说，人之初是“白纸一张”，既无“善念”也无“恶性”，所谓“善恶”都是后天受各方面影响形成的。同时，马克思主义也承认，人作为生物，有生物“求生存”的本能，但是，即使是这样的本能也是“因物质”所带来的“意识”，说到底，也是后天的“物质变化”所引起的“意识”产生。也就是说，人生下来还不具备“善”“恶”意识，“善”“恶”意识，是人的社会属性，是后天“养”成的。
尽管如此，我们还是需要在批判的基础上从中看到和借鉴孟子、荀子论述中积极的成分。
那就是：孟子的性善论其实是后天变恶论，荀子的性恶论其实是后天变善论。二者的积极因素就是，二者都强调了人后天的学习和道德教化的重要性。他们的区别就在于论证人要向善的不同路径而已。孟子勉励人们，人心本善人可以为善，但一定要注意后天的养成，千万不要让善性丢掉了；荀子告诫人们，人性本恶但也可以向善，关键是用礼和理来节制欲望而不至于太放纵，也可以为善。一个主张道德修养要向内求索发明本心；一个主张加强社会的道德教化和礼制约束。他们的社会理想都是一样的，都是劝人向善之说，都源于他们对拯救人性拯救社会的责任心。不过孟子主张靠自己的自我修行，荀子主张靠外界礼法的约束，一个软，一个硬，殊途而同归浑然而天成。
从这个意义上来说，孟子、荀子的论述，对于我们加强德育教育，重视个体素质培养，涵养良好的社会整体素养，构建社会公德高尚的和谐社会；以及完善社会规范核心价值培育，提高法治治理能力和治理水平，培育社会公德意识，构建法律完善的社会治理体系两个方面给了我们许多启发和示引，对于我们完善治理能力，提高治理水平都有着重要的意义。
唱响大中国
木子答题：我认为孟子提出的性善论是有一定哲理，三字经中＂人之初，性本善“的观点我也很赞同，人刚生下来的时候，对世界上任何事物都不了解，俗话说：＂不知者不为过“，我认为不为过就是一种善，善与恶，是随着客观事物的不断变化而变化，这是内因和外因的关系问题，外因是变化的条件，内因是变化的根据，内因通过外因而产生变化。
木子5064112120410
人之初，性本善，忽悠了中华几千年。本人认为，人之初没有善恶之分，只有求生的本能，小孩子一出生，还没睁眼睛就知道张嘴找奶吃，他这时有意识吗？显然那是本能！人如果生下来就把他置于狠群，他长大了就是只狼，就只有狼性。如果人一出生，你把他置于羊群，他长大了，一定就是羊性。
人之初，性本善，和印度电影《流浪者》里那个自以为是的法官，拉宫纳克(不一定准确)先生的，"法官的儿子永远是法官，贼的儿子永远是贼"的谬论是一样的荒唐，蒙蔽了中国人几干年。
人一出生和其它动物，并没什么差异，人的一切思维的形成，都是后天的环境潜移默化的结果。只不过是人比其它动物的脑细胞发达，思想智慧都大大地高于其实动物而已。
古人的智慧，我们理应继承，但是要用今天的文明去加以鉴别。取其精华，舍其糟粕。唯如此人类的文明，才能永往直前！
前人的智慧不可忽视，但也不可一昧地迷信，时代毕竟不同了，科学地鉴别和利用，才是人间正道！
侧身天地我蹉跎
孟子说人性本善，是说“人之初，性本善，性相近”。意思是人刚刚出生之后，性情是善良的，大差不多是相似相近的，但受环境因素、社会因素、家庭因素等影响又各不相同。
荀子说人性本恶，是说“苟不教，性乃迁，终为恶”。意思是人在成长过程中，如果不能用好的方法教育、培养，性格习惯容易发生改变，慢慢会变的不同，甚至变成恶人。
对于题主所说你信那一个，我说我都相信，因为人性善恶本是矛盾的统一体，二者既可以相互转化又可以相互影响，最终达到动态平衡，贯穿人的一生。下面就这个问题展开论述，用辩证的思维来看待这个看似矛盾却又统一的观点。
一、孟子的人性本善论
孟子说：“人之初，性本善，形相近，习相远！"是说一个人生下来他的本性是纯真的，善良的就像一页白纸，无所谓善恶之念。理想的状态下，假如没有外界因素的干扰，都交给孔夫子来教育，或许大家都可以成圣人，甚至可以成为尧舜禹之类的大能！但是，老话说的精辟:"龙生龙，凤生凤，老鼠的儿子会打洞。”这就说了一个人出生的环境因素、社会因素、家庭因素会深深影响一个人的一生。
试想，如果把一对刚出生的孪生兄弟放在不同的环境下培养，一个放在帝王之家，一个放在恶魔之家。长大后，结果全然不同，一个成了君临天下的君王，另一个却是无恶不作的恶魔。看过电视剧《双龙记》的大概很容易理解这个问题。
翻开古代中国历史，你会发现既有忧国忧民的大善人，如春秋战国时期的屈原、唐代的杜甫，宋代的范仲淹、岳飞等等；也有出卖国家的大奸大恶之徒，如秦代的赵高指鹿为马，宋代的秦桧玩莫须有，明代的严嵩混乱朝政。他们本来也是善良的人，但是为了权利，不惜互相倾扎，勾心斗角，由善良走向了邪恶。
二、荀子的人性本恶论
古话说：“人不为己，天诛地灭；人为财死，鸟为食亡。”这就是人类性本恶，人出生就要索取，就要活下去，就要壮大自己，就要让现实环境自己变得更有利于自己，这是与生俱来的本能，毕竟物竞天择，适者生存。当人为了活着，不得不做出选择的时候，本能反应大都会牺牲一切，保全自我。你可说是自私自利，但这就是事实。当然也有舍己为人，毕竟是少有的。
拿争权夺利来说，为争帝位不惜手足相残，甚至斩草除根，在人性本恶方面得到了最淋漓尽致的表现。秦二世胡亥不惜杀害扶苏而登帝位；隋炀帝不惜杀掉哥哥杨勇而登帝位；唐太宗李世民发动玄武门之变杀掉太子李建成、弟弟李元吉，逼迫父亲李源而登帝位。不论是被逼无奈，还是刻意为之，总之最是无情帝王家，为了权力不是你死就是我活。帝王将相明争暗斗尚且如此，黎民百姓小吵小闹也是不乏争斗，这不都是因利而恶吗。
看过赵忠祥解说的纪录片《动物世界》的都知道，生下来的小鸟，有时候也会为了生存而战，和自己的兄弟姐妹抢食物互相竞争很正常，不都是为了争取活下来吗？强大的总会欺负弱小的，甚至幼小的会被无情挤出巢穴，那是竞争本能，同时也是赤裸裸的恶。人作为高级动物，莫不如此！小娃娃为了争吃的，争玩具，也会争吵打闹；长大了因为分家产，争吵甚至大打出手，闹上法庭，不也是同样的道理吗。
当然，现代是文明社会，人的教育程度大大提高，素质也提高了不少，人们在慢慢的成长中也学会了什么事情可为，什么事情不可为；什么是勿以恶小而为之，什么是勿以善小而不为；什么是谦谦君子，什么是戚戚小人。最终，懂得了严于律己，通过修身养性，终成贤能！
综上所述，善恶本是同源，美丑本是同出，所谓的善恶都是矛盾的统一体，都是后期教化引领的结果。但是我更倾向于人性本恶，毕竟人出生就要索取才能活着，索取就意味着打破了平衡。不管怎样，人都要积极向善，摒弃内心之恶。追求真善美，去除假丑恶，最终达到理想的人生。所谓：“入鲍鱼之肆，久已不闻其臭；入芝兰之室，久已不闻其香。“总之，好的环境，好的社会，好的文化就会塑造出好的善人。
{!-- PGC_COMMODITY:{"commodity_id": "3395900969158072724"} --}爱在田园
人性的开始，即谈不上善，也谈不上恶，本性的需求，自私难免，基本上是张白纸或灰白纸。就看大社会的环境怎么潜移默化的，小社会的家庭老子娘如何教育的，自己怎么学习做人的。人与人的世界，无论如何还是应该具备人起码的道德和社会道德。自私些问题不大，只是不能损人，更不能给社会添乱添堵。
