倉廩實而知禮節
衣食足而知榮辱
全文3276字 | 推薦閱讀20分鐘
口感：二鍋頭
N號房是什麼？是26萬男性會員的天堂，也是74個女性受害者的地獄。
在N號房裡，有種種駭人聽聞的見聞：女性被稱作XX狗，稍微文雅些的說法是“來月經的東西”。在這群惡魔的眼中，女性只是低賤的牲畜，任意驅使的奴僕，發洩私慾的玩物，是不配作為“人”而存在的。
她們像狗一樣哀鳴，光溜溜地在男廁所出現，和親兄弟發生關係，在自己的身體上刻下“奴隸”二字以及控制者的名字，吞噬泔水和排洩物……
你很難想象，N號房間最初是由韓國一幫剛剛高中畢業的男孩建立的，目的是靠性虐來消遣和緩解壓力，幾經易主後，到了25歲的“趙博士”手裡，他在Telegram上開了多個聊天室，按數字編號，從1號房開到8號房，在這些聊天室裡，充斥著大量關於虐待、強姦女性的非法拍攝物，一天之內，視頻高達1.5萬多條。
這些視頻裡，有身上用刀刻著“奴隸”字樣的女性，有姿勢怪異的裸體女孩，你可能無法想象，對N號房裡的男性來說，“一起強姦吧！”就像“早上好”的問候一樣簡單。
令人驚詫的是，這些淫穢視頻和照片，竟然是被害人自己免費提供的！
更可怕的是，事件發酵後，目前報警的受害者有74人，16名未成年，最小的11歲。據統計有將近26萬人觀看直播，卻沒有一個人站出來發聲。
韓國人口只有5000萬，意味著每200個人裡就有1個人參與了這場犯罪，但是舉報的人是0！
「260000:0」，這不僅是一場關乎女性安全的事件，也是一場26萬人對女性和幼童的集體網絡性侵。
這26萬“無辜”的觀眾
“我又沒有犯罪，我只是正當的付費觀看了成人內容，這難道是錯誤的嗎？比起處罰N號房的參與者，更應該從上傳自己身體視頻的淫婦們開始處罰，如果她們不上傳視頻，就不會有26萬受害者了，她們的錯更大。”
沒有拍攝淫穢視頻，沒有誘拐未成年人，沒有實施實際性的性侵害行為，圍觀吃瓜，付費購買的合法席位，何來犯罪一說？“與其處罰我，不如先去規範那些蕩婦的行為！”
這樣的話聽起來非常刺耳，就像是在說：“我又沒有犯罪，我只是正當的付費購買象牙，比起處罰買賣象牙的人，應該去先處罰長象牙的大象，如果它們沒有長象牙，就不會有人想買，它們的錯更大。”
這種將犯罪包裝成消費的行為，建立在違反法律、侵害人權的基礎上獲得的快樂，是另一種形式的惡。
如果說每一條與性侵犯有關的罪惡產業鏈背後，主導者或直接獲利的賣家是劊子手，那購買、傳播、觀看淫穢色情視頻和圖片的房客，恰恰是始作俑者，是利益鏈條的需求方，他們全是幫兇。
更諷刺的是，這26萬人的惡還沒得到懲戒，另一邊，售賣資源的賬號在社交平臺上湧現。
有人是變態的觀眾，有人在暗處狂歡，售賣視頻的資源和批判N號房的言論同頻出現，
這諷刺的眾生相，比地獄更骯髒。
N號房
法律事件和道德事件的衝擊
事件演變至此，就產生了有兩個相互關聯又彼此獨立的事件：一件是脅迫並性侵、奴役未成年少女，拍攝淫穢視頻和照片，在網上收費、共享、傳播的法律事件；一件是26萬付費觀眾在案發後的表現，這是一個道德事件。
刑事法律規則可以對施害者的行為做成法律評價，最終給予刑事處罰，但道德事件的評價激發了輿論的關注，人們討論先是事件之後韓國男性的集體失聲，再是有人站出來反駁：“我沒有脅迫，我只是觀看，我沒有犯罪。”
這樣的事後反應，擊穿了所有人的道德底線：任何人看到這些報道的時候，都覺得毛骨悚然，尤其是沒有安全感的韓國女性，陷入了“參與者會不會就在身邊”的懷疑中。
人人自危的她們，在第一時間率先集體請願，除了懲戒施害者，她們也要求公開26萬人付費觀看者的姓名，以此作為懲戒。
不得不說，在這個事件裡，人們用道德的標準去譴責這些“人面獸心”的觀眾，是對社會應有之善的反向保護，所有人不僅希望“趙博士”這類始作俑者能得到公正的審判，也希望這26萬人能有所警戒。
圍觀群眾的樸素正義感是有價值、有意義的，但是站在法律人的角度上看，N號房事件中，26萬付費會員該如何用法律的手段予以懲戒？
26萬人的名單
該不該被曝光
當韓國政府開始高度關注該事件，當韓國女性集體請願，越來越多的人呼籲，曝光26萬人的真實信息，把他們的惡行，全部呈現在陽光下。
這時候，一部分韓國網友開始害怕了，因為他們就是N號房間的26萬分之一。
該不該曝光他們的真實信息呢？
其實仔細一想，無非就是兩種結果：
一是公佈觀眾的名單。且不說這件事的負面影響有多大，就說公佈觀眾名單這件事，本身就是涉嫌侵犯付費用戶的個人隱私的違法行為。一面譴責加害者侵犯未成年女孩的隱私，一面用“以暴制暴”的方法解決問題，反而可能會造成更大程度的社會問題。
第二種選擇是不公佈。結果就像現在的報道里所展現的情況：人與人之間建立的的基本信任，被一點點瓦解，整個社會都可能因為這些“戒備”而陷入“綱常紊亂”、“神經緊張”的境地。
未知的危險之所以可怕，是因為你永遠都不知道，躲在互聯網背後的人是誰，大家都戴著一副面具生活，他的職業有可能是彬彬有禮的教授、醫生、律師，有可能是與你擦肩而過的路人。
一旦卸下馬甲，罪惡暴露在太陽之下，所有的犯罪就都可以被繩之以法了麼？
對26萬人的懲戒
是法律解決不了的問題
作為法律人，看著這場26萬人的集體狂歡，看著醜惡的真相被揭露，剋制住憤怒、恐懼後，我們期待法律能做些什麼，希望那些充滿憤怒與恐懼的吶喊能喚醒什麼，告訴那些“你不殺伯仁，伯仁卻因你而死”的人，這些女孩的生活，不能成為你排解壓力的色情片。
但迴歸到理性的法律人角色中，我發現，我們可以在道德評價的話題裡討論N號房事件，但卻不能用道德的審視標準做出法律的裁判。
學法的人都知道，法律是最低限度的道德，當出現這種「260000:0」的情況，這不是一個簡單的、樸素正義的年代，在這樣的事件裡，法律的判罰就像是一個出現了紕漏的代數式，只能告訴你法律不能得出“26萬觀看者該受到怎樣懲處？”的結論，你需要去換個角度論證問題，跳出刑事法律思維的侷限性，才有機會看到更深的東西。
比如，為什麼N號房事件裡，曝光出來的觀眾有很多是高學歷的知識分子？他們這26萬人願意付費去看這種東西，難道僅僅是獵奇心理，或是為平淡的生活找點兒刺激嗎？
我想不是這麼簡單。
如果從社會形態的道德，甚至是文化現狀去找原因。還有古語說：“倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱”“飽暖思淫慾，飢寒起盜心”，有些惡的天性是需要通過社會定義的道德來抑制的，如果道德不再有約束作用，社會價值觀的導向出現了偏差，社會制度的規範不再能對人們進行有效的控制和約束，我們的社會就會進入一種失範狀態。
我們看到的在N號房事件裡，看到的不僅僅是26萬人的個體越軌，從更深層上講，是社會秩序的失範。
法律能讓做壞事的人不敢做，但道德是讓做壞事的人不敢想，正是因為那些被認為“性，只是正常的慾望”，那些看似合理實則扭曲的需求，會成為侵害他人而獲利的理由。
社會輿論不該去苛責那些受脅迫的女孩，也不能上升到用刑罰去懲戒這26萬個沉默的觀眾。因為刑罰的目的是為了公眾的利益，而不是為了用“以暴制暴”的方式解決問題。
這不是為26萬人洗白，而是從更深的社會層面上解決問題。
性衝動不是犯罪的保護色，就像馮唐說的，如果你心中總有不滅的火，正確的心態是：看女色如看山水，和下半身的距離遠些，相看兩不厭。
需要特別注意的是，和山水不同的是，在徵得對方同意之前，請不要盯著女生看。
閱讀更多 庭立方 的文章
