我們知道，法律是對人的行為進行規範，而規範通常劃分為義務性規範、禁止性規範和授權性規範。
規範的法律用語通常用“應當”、“不得”、“可以”等詞語進行表述，以描述在什麼情形下，應當做什麼、禁止做什麼和可以做什麼。
在我們日常生活中，“應當”一詞使用頻率是很高的。
“應當”有如下幾種用法：表示一種建議。如“你應當做老師”，表達某種期許或要求；表示一種命令。如“你應當在五點前完成”，表達某種理應實施的行為或動作；
表示一種責任或義務，如“你應當依法納稅”，表達告知某種你應當注意或完成的義務。從哲學高度看，法律是對應當做什麼的假設性判斷，是對人的行為進行“如果……則……”的命題思考。
“應當”一詞，是法律法規中最重要的靈魂概念，是法律規範中最重要的用語。
法規中涉及到“應當”的表述最多。如果沒有“應當”，無法撐起一部法，也不能算是法。
大多情形下，日常生活中使用的術語與法律文本中的詞語，含義是相同的。
但由於法律的專業性、嚴謹性、準確性，法律文本中某些語詞往往又具有自身特點。
比較而言，法律文本中“應當”一詞，可以這樣
界定：（1）表示某種必須作為的要求或義務。
把履行這種義務或責任看成是必須的、理所當然的，無論是在情理上、還是道義上、公意上都應該如此。
“應當”體現出某種與決定理由的關聯，具有“命令”、“強制”的意味，並在本法中附有對應的法律後果。
如違反這一義務性規定，則依據本法予以追究責任。這是“應當”在法律中的主要用法。
（2）表示一種未來的可能情形，一種普遍的共同性要求。
“應當”只是提出要求或建議，以體現立法者的某種價值期許，帶有倡導、鼓勵、引導的意味，一般不直接附有法律後果。
如有違反，可以依據其他法律再確定其應負的刑事責任、民事責任或行政責任，屬於軟約束性條款，如“全社會都應當尊重勞動、尊重知識、尊重人才、尊重創造”等。
立法時，@應當”、“應該”和“必須”在語言中的功能相同，表達的都是義務性規範，在效力等級和執行要求上也沒有什麼不同，三者可替換使用。
那到底是用“應當”、還是“應該”或“必須”呢？
首先，排除“應該”的用法。一般來說，“應該”不太符合法言法語的表達習慣，在立法中極少使用。
其次，在表述義務性規範時，一般用“應當”，而不用“必須”。
與“必須”相比，“應當”是一種原則性的規定或一般性的要求，語境含義比較平和、中性，語氣較為緩和，祈使中隱含說理意味，允許在執行中有一定的靈活性，
允許特殊和例外的存在。而“必須”，語氣非常強烈，在語義中看不出理由，它強調的是實施者的獨斷性，以及接受者服從的絕對性，排除了例外的可能。
如《民法通則》第6條“民事活動必須遵守法律，法律沒有規定的，應當遵守國家政策”。
（3）用“應當”而不用“要”。
“應當”和“要”的意思非常相同，“要”主要體現為一種心理欲求，代表一種居高臨下的指示、要求，在語義上無從體現與理由的關聯，在政務文體的寫作中經常被運用，頻繁使用於黨務文件、軍事性法律文件，而在立法中應該避免使用。
（4）此外，關於“不得”、“禁止”、“可以”的用法。
“不得”、“禁止”屬於禁止性規範。“不得”一般用於有主語或者有明確的被規範對象的句子中，而“禁止”一般用於無主語的祈使句中。
“可以”用來
授權，意味著“可以不”或“可以其他”，而“應當”主要用來設定義務，意味著唯一的指引，沒有選擇。“應當”的表述，在法規中的地位很重，含金量很高。難以想象，一部法規，沒有“應當”，將會是什麼樣子。但立法中，關於“應當”的用法，應引起注意。
（1）“應當”是義務性規範，法律上的義務是必須履行或完成的行為。在規定“應當”這一行為模式時，必須有相應的法律後果，有配套的法律處罰措施。
法律規則是調整人們行為的規則，這種調整往往通過兩種方法得以實現。當人們的行為符合法律規定的“應當”要求時，這當然是一種理想的法治狀態；但當人們的行為違反了“應當”的要求時，怎麼辦呢？必須能夠引起執法部門的反應，必須對這一行為能夠予以糾正、制止或懲罰。
今天，一個值得注意的法治現象是：嚴格立法、普遍違法、選擇性執法。
面對法律，很多人都有一種賭徒心理——違法。為什麼違法？原因在於沒有法治信仰精神，違法成本低，制裁不嚴。
法律的主要效果是對合法行為進行肯定和保護，對違法行為進行否定和制裁。沒有制裁，法的指引作用就會降低，評價作用就會失去意義，預測作用就會受到懷疑，教育作用也根本不管用。
制裁是一部法律規則中最為重要的組成部分，是法規最具有生命力的象徵或保障。
沒有強制力的規則好比是“一把不燃燒的火，一縷不發亮的光”。
“沒有制裁，法律只不過是一紙空文”。
現在來看，在地方立法中，我們對“應當”的規定很多很多，但對制裁的規定卻很少很少。如此下去，“法律不長牙”，“法律不戴劍”，太多的“應當”也就形同虛設，發揮不了作用。
@好比拿起了鞭子，但從不落下”一樣，法律成了稻草人，只管得住君子，卻管不住小人。
因此，立法時，必須注意行為模式與法律後果的平衡與完整，必須注意讓法律規定中的“應當”實實在在地落地，必須增強對法律責任的研究與完善。
（2）很多“應當”的規定，好像“很應當”，但認真看，只是一種職責要求、道義要求，沒有太多的法味，如“應當注意保守秘密”、“應當尊老愛幼”等。
作為一種職責、道義，可以說天經地義，不言而喻。且這些“應當”在其他地方已有要求，已有強調，放在這個地方作“應當”的規定，毫不新鮮，不能承擔起作為法律所應當突出的使命。
既引不起注意，還會使法律變得多餘，矮化了法律的權威，浪費了法律資源。在惜字如金的法規中，事實上可以不用多說。
立法者設立規範，是要把“規矩挺在前面”，把最管用的“乾貨”傳達給當下或未來的人，期待法律被尊重並遵從。
如果法律混同於道德、政策、習慣等其他規範，法不像法，只會讓人們產生不必要的混淆，分不清規範的“層次”或“檔次”，只會令法律失去其應有的特色。
因此，立法時，法律中的“應當”，應不同於其他規範中“應當”，應更加突出法律特有的乾貨或味道，立法者應以解決問題為核心，以更加鮮明的法律姿態，制定出更加精幹、管用的法。
（3）法律規範的要義主要是限制公權力，保護私權利。
因此，對行使公權力的國家機關、公職人員的“應當”要求，可以多有一定的比例或分量規定，這也是立法的重點。
對於一些倡導性、鼓勵性、建設性、方向性的“應當”，也可以多有一些設置或安排。
而對於公民個人涉及私權利的“應當”要求，應注重權利義務的對等與平衡，應當慎而又慎。
閱讀更多 立法網 的文章
