社會中的企業在經營過程中，都會遇到這樣那樣的問題。其中，資金短缺的問題，大部分企業都會遇到過這樣的困難。企業為了緩解資金週轉困難的問題，有的企業會選擇融資或者向銀行貸款等方法籌集資金。銀行貸款，也不是那麼簡單的就能貸出來。通常情況下，銀行在對企業進行評估後，也為了考慮資金的風險，會要求企業在提供擔保物或者擔保人後才能放款。
但是，有些時候企業的資金困難緩解需要一個過程，在前一筆借款快要到期時，可能企業還沒有緩過來，可又要面臨著前筆借款即將屆期。這個時候，企業不得不再籌集一筆款項來償還即將屆期的債務。
此時，會引發一個法律問題，就是“借新還舊”的問題。在主債權債務的關係下，也會對應地引起擔保人保證責任的法律問題。
接下來我們通過筆者所做的一個案件，來分析一下“借新還舊”以及由此引發的擔保人保證責任的法律問題。
【基本案情】
2013年4月，A物流園的關聯公司B公司向銀行貸款500萬元屆期未清償。徐某從中與銀行說和，自己願意出借500萬元過橋資金給B公司，B公司把錢還給銀行後銀行再續貸500萬元給B公司。A公司、C公司及C公司法定代表人胡某同意為B公司借的該500萬過橋資金進行擔保。2013年4月11日，徐某拿著出借人是其自己的借款合同找C公司及其法定代表人胡某簽章後去辦理相關手續。借款人及保證人均沒有合同原件。2015年4月，李某以出借人的身份，將A公司、B公司、C公司及胡某訴至某市中級人民法院，要求B公司承擔370萬元的還款責任，並要求A公司、C公司及胡某承擔370萬元的保證責任。也是到此時，大家才知道出借人變成了李某而不是當初簽訂合同的徐某了。
經查才知道，原來A公司欠徐某370萬元屆期未償還。由於案情過於複雜，筆者通俗概況一下款項流轉情況：徐某把控李某名下一個銀行賬戶，將500萬元從自己名下銀行卡里轉至李某名下的銀行卡，再通過李某將500萬元轉款給B公司，B公司將該筆500萬元償還銀行的上一筆已到期的500萬元貸款。接著，銀行又放貸500萬元給B公司，徐某拿著從B公司處開具的委託支付手續給銀行，銀行在放款時將該500萬元直接轉至徐某名下賬戶。徐某收到該款項後，扣除A公司之前的欠款370萬元，將130萬元轉到其控制著的李某賬戶名下，後，又將該130萬元取出並存到自己名下銀行賬戶中。
至此，從案件證據材料形式上來看，李某確實只收到130萬元款項，剩下370萬元未收到。李某以自己之名、以民間借貸糾紛為由起訴上述被告要求他們承擔相應的責任，形式上看似合情合理。
筆者在此給大家列一個資金流轉表，便於大家明白案情發展進程。
從上圖及案情分析中可以看出，款項的實際出借人是徐某，款項最終迴轉到徐某賬戶裡，B公司與名義借款人李某之間的債權債務關係已經消滅，作為從合同義務的保證責任也消滅。
該案歷經某市中級人民法院一審、河南省高院二審、某市中級人民法院重審一審、河南省高院重審二審。
在河南省高院作出的最終二審生效判決書中認定，本案涉案款項500萬元中的370萬元（新貸）最終用於償還A公司之前向徐某的借款（舊貸），屬於變相的借新還舊。並根據《最高人民法院關於適用若干問題的解釋》第三十九條的規定，判決B公司承擔370萬元還本付息的責任，作為關聯公司的A公司對上述承擔保證責任；沒有證據證明C公司及胡某對此“借新還舊”一事知情，對500萬元中的370萬元及本息不承擔保證責任，因此判決C公司及胡某承擔130萬元的保證責任。
這是終審判決結果。生效後李某即申請強制執行，執行局也隨即查封了C公司及胡某名下的財產，為案件的下一步執行工作做準備。
我們看一下《最高人民法院關於適用若干問題的解釋》第三十九條的規定，主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任；新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規定。
從案情事實情況分析來來看，在B公司收到案涉500萬元借款、向銀行償還舊貸且續貸500萬元、銀行將續貸出來的500萬元轉至徐某賬戶的情況下，B公司與名義出借人李某之間的債權債務關係是否消滅、保證人的保證責任還需要進一步查明。
另外，該條款規定的“以新貸償還舊貸”是指借款人向出借所借的前一筆款項期限屆滿未還，雙方又達成協議，由借款人再次向出借人申請借款用於償還之前尚欠的款項。根據本案具體情況來說，“以新貸償還舊貸”與本案情形明顯不符。因此，本案並不適用該條款的規定。
“借新還舊”一詞，在我國的法律中，並沒有明確的界定。
“以貸還貸(或借新還舊)”是指借款人向銀行貸款以清償先前所欠同一銀行貸款的行為，借款人與貸款銀行簽訂新的借款合同以貸還貸，原借款合同如有擔保人的，應當取得原擔保人的書面認可。新借款合同沒有取得原擔保人認可的，原擔保人只在原借款合同規定的期限內承擔擔保責任。這是人行在關於借款合同有關法律問題的覆函（銀辦函[1997]320號）中的表述。
由此可以知道，在借款人與銀行適用“借新還舊”的問題上，客觀上借款人有將新貸償還舊貸的行為、主觀上雙方又借新還舊的共同意思表示，二者需同時具備。
本案通過向最高院申請再審，最高院指令河南省高院再審本案，最終結果是C公司和胡某免責，駁回了李某的訴訟請求。
為了保護當事人的隱私，文字名字均為化名。
今天的分享就到這裡，喜歡的朋友可以多多關注。謝謝大家的觀看和支持。
------鄭州周律原創作品，轉發請註明出處。
