☑ 裁判要點
被訴行政行為雖是房屋強制拆除行為，但其實質是根據有關房改政策規定，在當事人參加單位職工住房調整後，對其原有住房實施清退、拆除等引發的糾紛，屬於單位內部管理活動，屬於《最高人民法院關於房地產案件受理問題的通知》第三條中“因單位內部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產糾紛”的情形，根據上述規定，上述糾紛不屬於人民法院主管工作的範圍，當事人就此類糾紛提起的訴訟，人民法院應依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關部門申請解決。
☑ 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2019）最高法行申3824號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）譚漢文，男，漢族。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）譚兵，男，漢族。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）廣西壯族自治區南寧市人民政府。
法定代表人周紅波。
再審申請人譚漢文、譚兵因訴被申請人廣西壯族自治區南寧市人民政府（以下簡稱南寧市政府）行政強制拆除及行政賠償一案，不服廣西壯族自治區高級人民法院（2017）桂行終1444號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查。案件現已審查終結。
譚漢文、譚兵申請再審稱：一、二審裁定認定事實不清，涉案房屋位於廣西××自治區××村路××單元××、××號（以下簡稱113、114號房），113、114號房房並非市政府辦公廳的公有住房，而是申請人購買的房產，原審裁定駁回起訴錯誤。請求撤銷一、二審裁定，依法再審本案。
本院經審查認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規定，提起訴訟應當屬於人民法院受案範圍和受訴人民法院管轄。《最高人民法院關於房地產案件受理問題的通知》第三條規定，因單位內部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產糾紛，均不屬於人民法院主管工作的範圍，當事人為此而提起的訴訟，人民法院應依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關部門申請解決。《廣西壯族自治區集資建房管理暫行辦法》第一條第五項規定，建有私房和已購買公有住房的職工原則上不能參加集資建房，但對原已購住房面積未達到規定面積標準的，經集資建房單位批准，也可以參加集資建房，但須向原產權單位以原價退出已購住房。本案中，113號、114號房屋系南寧市政府辦公廳公有住房。由本案再審申請人譚漢文於1993年10月28日與市政府辦公廳房改領導小組簽訂《實施機關住房制度改革房屋預售合同》購買。2001年，譚漢文再次參加市政府辦公廳濱湖路53號南湖公務員小區的集資建房，並於2004年取得該集資建房項目C—10棟2單元303號《房屋所有權證》。南寧市政府根據《廣西壯族自治區集資建房管理暫行辦法》第一條第五項有關規定，對譚漢文涉案的113、114號公有住房進行清退，在危舊房改住房改造項目中由南寧市機關事務管理局對涉案113、114號房屋實施拆除。譚漢文所簽訂的《實施機關住房制度改革房屋預售合同》第四條約定，若乙方（譚漢文）家庭夫妻兩頭占房或有私房再要公房的，甲方（南寧市政府辦公廳房改領導小組）有權取消本合同，有關事宜根據政策另定。《職工全額集資建房合同》第三條亦約定，全額集資的住房管理與上市交易按房改房的政策規定辦理。
本案被訴行政行為雖是房屋強制拆除行為，但其實質是南寧市政府根據自治區、南寧市有關房改政策規定，在譚漢文參加南湖公務員小區集資建房後，對其原已購的113、114號房屋實施清退、拆除，屬於單位內部管理活動，屬於《最高人民法院關於房地產案件受理問題的通知》第三條中“因單位內部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產糾紛”的情形，根據上述規定，上述糾紛不屬於人民法院主管工作的範圍，當事人就此類糾紛提起的訴訟，人民法院應依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關部門申請解決。因此，一審法院認為本案不符合起訴條件，裁定駁回起訴，二審予以維持，適用法律正確。若譚漢文、譚兵二人認為自身合法權益受到侵害，可通過其他途徑向有關部門申請解決。綜上，譚漢文、譚兵的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關於適用的解釋》第一百一十六條第二款的規定，裁定如下：
駁回譚漢文、譚兵的再審申請。
審判長 楊志華
審判員 熊俊勇
審判員 寇秉輝
二〇一九年七月二十九日
法官助理 徐 超
書記員 唐勁松
