【案件回放】
唐某和袁某婚後育有一子唐小糖（化名）。2002年購買北京市東城區胡家園XX號房屋登記在唐某名下，屬於夫妻共同財產。雙方初期感情較好，之後因生活瑣事產生矛盾導致雙方感情變淡。
袁某表示，雙方於2000年10月入住。因為唐某有婚外情，其自2001年底就再也沒有管過家。我自入住該房起至今一直撫養孩子，唐某自2001年起因有婚外情而拋棄妻兒搬走與我分居至今，未管過我和孩子。唐某自搬走後未對家庭和孩子支付分文，也未盡撫養義務。唐某曾經允諾過將訴爭的東城區的房屋歸我和孩子所有，因此，袁某訴稱，要求享有XX號房屋100%的產權份額。
對於唐某有婚外情的事實，袁某提交了醫療手冊、信件及照片，對此唐某對上述證據的真實性均予以認可，但證明目的不認可。對於唐某向袁某借款的事實，袁某提交了唐某簽署的借條字據。唐某雖認可上述借條字據確係其簽署，但認為雙方並未有真實的借貸關係產生。在庭審過程中，唐某認可其於2001年底至今離家。雙方均均同意離婚，認可涉案房屋系夫妻共同財產。
經審理，法院綜合本案情況，判決：准許離婚；唐小糖歸袁某撫養，唐某每月給付撫養費2000元；涉案房屋歸唐某、袁某共有，唐某享有上述房屋40%的產權份額，袁某享有上述房屋60%的產權份額。
【恆略論法】
北京恆略律師事務所資深律師李永慧認為，本案爭議的主要焦點在於唐某、袁某享有涉案房屋的產權份額。
婚姻法規定：離婚時，夫妻的共同財產由雙方協議處理；協議不成時，由人民法院根據財產的具體情況，照顧子女、女方和無過錯方權益的原則判決。本案中，雙方均認可唐某自2001年底離家，袁某自行撫育年幼的唐小糖，對家庭盡了較多的照顧義務，對孩子亦盡了較多撫養義務。袁某在同唐某調解達成的一致意見中亦包括其繼續自行撫育唐小糖的內容，應本著公平的原則從照顧婦女兒童利益考慮予以判決。涉案房屋雖系夫妻共同財產，但考慮上述因素，對雙方對涉案房屋享有的產權份額，法院予以適度酌定。
恆略律師提醒：
一方因撫育子女、照料老人、協助另一方工作等付出較多義務的，離婚時有權向另一方請求補償，另一方應當予以補償。
