原創 研究者評論者邵旭峰
美國總統權力到底多大？為何被反對黨和媒體猛懟？
邵旭峰
當今世界，討論國家領導人權力，首先參考的，就是美國總統。那麼美國總統權力到底有多大？
要討論這個，首先就得重新明確美國權力構架，按照大眾的說法，就是美國是三權分離的：立法、行政、司法，分別屬於國會、總統、最高法院，這個說法其實非常模糊，因為這裡面至少忽略了最高決策權（這才是真正的最高權力）、還有除過法院審判之外的法律執行權（比如檢察權和警察權），還有軍隊的權力。
國人認識西方權力，要麼是人云亦云的隨大流，要麼是站在自己立場的自以為是，永遠雲山霧罩。很多所謂教授專家也不懂裝懂漫天胡扯誤導學生。
美國國會，是最高權力機構，擁有立法權（一般性法律法規），還有最高決策權——這個才是最高權力所在，古代中國皇帝，擁有的，就是最高決策權和奠定法制、規則的權力。
美國的根本大法，是憲法，現行憲法，是在多少年前的憲法基礎上不斷修正得到的。修正憲法，需要國會三分之二議員同意，然後提交全民公決，所有選民票半數以上同意，就算通過。
所以美國和其他發達國家，真正擁有終極最高權力的，不是國會，是全體選民，其擁有的權力包括對憲法修訂的最終表決權，還包括對國會眾議員的直接選舉，以及總統、副總統的選舉，還有其他少數需要全民公決的事務。
其實任何國家包括古代，擁有最高最終權力的，都是民眾 ，再強悍的統治者，都在民的基礎上，否則啥都不是，只不過在不民主國家，他們沒法正常和真正行使自己的權力——沒有制度也沒有渠道，唯一的渠道，就是造反。
當然，民眾行使自己權力，一方面需要制度和渠道，一方面也需要素養上去，不然會導致各行其是的一團亂麻，比如1950年後很長一段時間的印度，要麼消極無所謂要麼亂麻麻。還有文哥，大家沒有那個素養也沒那個平臺，有的只是被容許可以互相攻訐——於是就自行徵用靈脩語錄，攻擊一切自己想攻擊可以攻擊的對象···
真正民主的願望和素養能力，基礎都是實際的開放的社會生活，說白了就是健康的市場價經濟生活。
一方面只有市場經濟生活——實質的人人為我、我為人人的社會物質生活，大眾才會自發參與社會政治生活，要能在一定程度上自主——如果是封閉和自給自足生活，就只求家庭範圍的自主就行；另一方面，這樣的生活狀態的民眾，才會覺得應該把事情弄好、往好弄，而不是發洩的工具，因為實打實是自己的事情，是決定自己生存的環境和平臺。大家的欲求被統一權衡，就是民主——說白了就是每個人參與的平臺和規則。
市場經濟的發達和開放、健康程度，直接決定民主的先進文明程度。你可以向任何時代的任何國家求證。
言歸正傳，美國總統選舉，採取全民選舉基礎之上選舉人投票的方法——每個州擁有和本州參議員（任何一個州，都是兩名參議員，美國總共100名參議員）+眾議員（按照人數產生，大約70萬人產生一名眾議員，美國總共435名眾議員）人數完全相同的選舉人（不是議員，只是負責投票的）。如果某個總統候選人在本州全民選舉中勝出，那麼這個州的選舉人就把票全部投給那個人。
美國總統選舉的總票數，是國會議員總人數（535名）+3張華盛頓特區票，總共538張，總統大選，誰拿到270張選舉人票，誰就贏得大選。一般情況下，輔助選舉的副總統也會當選。
國會不僅擁有一般性法案的制定權、政治方面的最高決策權，還擁有軍隊方面的最高決策權——不懂的人以為總統擁有軍隊最高決策權 ，這純粹不懂美國體制。
就國會而言，眾議院更多負責國內基礎議案（財政稅收社保養老軍費等等）的提起，參議院則更多負責決策——國內議案的決策，還基本獨自處理國外事務和軍事等，還決定總統對軍方和內閣團隊提名的最終表決權，還有總統彈劾的最終表決權。
與其他發達國家完全不同的，是美國的決策機構是參議院。其他基本都是眾議院，除法國總統由全民直選外，其他國家行政長官（基本都兼任三軍司令）基本都是眾議院多數黨領袖。
美國總統，是國家的最高行政長官，還是最高“行軍”長官，是政治+軍事權力的最高執行者，也有一定臨機決斷權（類似於大國古代“便宜行事”權），比如直接出兵打某國，但在3個月內，必須獲得國會補充許可，否則就可能被彈劾下臺。
總統還有提名內閣及軍方高層（戰區司令、軍種部長、參謀長、職能司令部司令）、還有最高法官的權力，但這些的最終決通過，需要國會參議院表決通過。
國會有彈劾和複選總統的權力：彈劾總統由眾議院發起，交由100名參議員和最高大法官審判、表決；關於複選總統，比如總統選舉過程中，如果票數最多的候選人沒有達到270票的法定基準票數，就交由眾議院選舉，參議員表決通過。
美國參議員，每個州兩名，由州議會選舉產生（請注意，不是選民選舉），任期6年（比總統還長兩年）；眾議員，是按照人數劃分的區域，選舉產生的，大約70萬人的範圍產生一名，是直接由選民選舉產生的，任期兩年。
美國國會大選，每兩年舉行一次——一次與總統大選重合、一次在總統任期之中舉行。每次就全部重選眾議院，淘換1/3參議員——美國參議員由於進入時間不同，每次大概1/3每兩年到期。
就國會而言，美國國內基礎性事務，比如教育、醫療、基建、支出等等事務，是眾議員發起，參議院表決通過，國際事務——締結條約的權力、外交權、軍事權，都是參議院直接表決。參議院還負責總統提名政府高官、軍隊高官、最高法官的最終表決權。
也就是說，國會參議，擁有國內事務的最高表決權，國際事務的直接決定權，總統政府和軍隊團隊的最終通過權，非正常選舉或彈劾總統的最終表決權，這個權力，要比眾議院高。眾議院，負責的是國內事務的提起，相當於參議院的秘書機構，國外事務，參議院直接決斷。
另外，補充點司法的事情，所謂司法，其實就是法律執行，和司令（軍事執行）的司是一個意思，最高法院和9名大法官，負責的是法律的解釋和最高審判權。美國還有一個司法部，相當於最高檢察院，至於抓捕偵破等，由司法部下屬的聯邦調查局等負責，每個州，有自己的州警。
此外，美國還有國土安全部，下屬有國家安全局，都協助一部分司法的職責。
美國總統及其他機構的權力情況，大體如上。
額外說幾句，任何一個國家，實打實的最高權力，掌握在擁有軍隊決策權的人和機構手中，比如古代大國的皇帝，比如集權國家的領導人，比如古代西方就握在元老院手中，古代希臘和羅馬，“皇帝”（勒克斯），其實更多是軍隊的總司令，元老院不同意，“皇帝”也調動不了軍隊，比如“三百勇士”，就是皇帝調動不了軍隊，率領自己家的300家丁，抵禦波斯大軍的事情。
西方及發達國家的軍隊決策權，都掌握在國會參議院或眾議院手中，這就是真皇帝。
通俗點來講，美國國會是常務董事會，從廣義來說，美國公民都是股東，總統是CEO，還有政治和軍事的臨機決斷權和團隊提名權。美國基本規則，是憲法。最高法院和法官負責解釋法律和審判，司法部負責輔助執行。
最後補充一點，就是媒體，發達國家，相對於法律和上級機構，政客們似乎更怕媒體，這個直接影響自己的民意基礎和相關舉措，媒體擁有法律框架內的自由，即使總統，也經常被媒體記者當面質問——比如特朗普，三天兩頭和記者直接吵架猛懟，這在權力集中國家是不可想象的。
有人把西方稱為4權分立，加入媒體，而事實上，媒體的影響可能還要大。
就美國總統而言， 最怕參議院的反對黨是多數黨，如果這樣，自己就寸步難行了——因為真正的皇帝和自己不是一路人；當然，如果眾議院的多數黨不是自己一黨，也很頭疼，比如現在的美國特朗普至於眾議院的民主黨，但比不上參議院多數黨是反對黨頭疼。
反對黨，基本就是執政黨說東他說西，因為不說利益相悖，就是三觀都從根本上是反的——但他們都得為民，誰不為民，就喪失權力和地位。他們互相攻擊的根本依據，就是誰不為民、在害民，或者違背基本價值觀和法律····
媒體，也是總統最頭疼的對象之一。
有人可能要說，發達國家的執政者經常被反對黨攻擊、隔三差五得向國會解釋自己的言行，三天兩頭被媒體猛懟，怎麼不見其亂呢？其實現代國家，正是由於掌權者之間互相的掣肘與制衡，與儘可能的公開，讓制定政策、法律的，執行的，都全力以赴討好大眾，全心全意為大眾服務，可能還要被攻擊和誤解，更不說反其道而行之。
堂而皇之的鬥爭，光明正大的陽謀，這樣的政治，才能營造一個健康有序的社會，大眾才是最大受益者。那種表面一團和氣，扯扯袖子什麼的，民和社會和大自然，和綜合前程就得受害。事實上，越是一團和氣之下，往往醞釀著最多最複雜的鬥爭，有時候爆發，就是火山。
就特朗普而言，有最大對頭佩洛西——都是老人、一男一女、三觀完全相反，現在民主黨在眾議院是多數，時時處處和共和黨和特朗普唱反調；特朗普還和諸多媒體的矛盾堪稱歷史最差。於是你看到一個堪稱最混亂的美國政局，但同時，你看到一個經濟增速更快、就業幾十年最好的美國 （美國經濟增速近些年一直領跑發達國家，目前世界經濟淨利潤40%以上美國拿走，且還在上升）——當然疫情影響很大，但特朗普好像要儘快全面復工——綜合各方面情況，美國應該很快接續疫情之前的強勁，當然，自身經濟結構（比如全力以赴夯實製造業、推動能源戰略等，並重新調整和哪些國家做生意）和經貿關係（如何做生意？各自關稅怎麼定）都在繼續調整之中。
大體如上，歡迎討論。
